Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-12595/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А75-3635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12595/2014) Администрации Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 по делу N А75-3635/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее по тексту - истец, ОАО "Сибнефтепровод", общество) в лице филиала "Нефтеюганское Управление Магистральных Нефтепроводов" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Нефтеюганского района (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, излишне уплаченной по договору аренды земель от 17.10.2012 N 195 без надлежащего правового основания, в размере 6 845 руб. 01 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-югры требования общества удовлетворил: взыскал с Администрации Нефтеюганского района в пользу ОАО "Сибнефтепровод" сумму неосновательного обогащения в размере 6 845 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 845 руб. 01 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 и от 17.04.2012 N 15837/11, учитывая, что стоимость аренды государственной и муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, а потому ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом размер арендной платы не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пришел к выводу, что арендная плата в размере 6 845 руб. 01 коп. является уплаченной без надлежащего правового основания, а потому подлежит взысканию с Администрации в качестве неосновательного обогащения. Также указанным судебным актом суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Частично не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащих взысканию с Администрации в пользу ОАО "Сибнефтепровод" с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность взыскания с Администрации процентов на случай неисполнения судебного акта ввиду особенностей исполнения решения суда первой инстанции по искам о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, установленных нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие у Администрации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации возможности по добровольному исполнению исполнительного документа, так как процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, в связи с чем, по мнению Администрации, не предъявление такого решения к исполнению взыскателем исключает основания для начисления штрафных санкций.

Кроме того, как отмечает ответчик, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность их применения по инициативе суда, а только в случае если об этом заявляется потерпевшей стороной. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, истец о применении положений указанной нормы не заявлял.

В подтверждение своей позиции податель жалобы также ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.09.2014 N 08-04-06/3095 "О применении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22".

От истца поступило сообщение об изменении им наименования с ОАО "Сибнефтепровод" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" (далее - АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ"), в подтверждение которого представлены решение акционера ОАО "Сибнефтепровод" от 19.11.2014 N 4, изменения в Устав ОАО "Сибнефтепровод", зарегистрированный налоговым органом 26.11.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2014, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 72 N 002324448.

В связи с тем, что соответствующее ходатайство о процессуальном правопреемстве истцом заявлено не было, указанное сообщение принято апелляционном судом к сведению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка N 195 (далее - договор, л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящиеся к категории "земли промышленности", общей площадью 7 390 кв.м., кадастровый номер 86:08:0020902:2304, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, с видом разрешенного использования: для размещения объектов, необходимых для реконструкции объектов трубопроводного транспорта, фактическое использование: реконструкция нефтепровода УБНВ/264-280/, Усть-Балык - Нижневартовск 276 км. рез.н.Ду 1020 м пр. Б. Юганская (пункт 1.1. договора).

Договор заключен сроком до 17.10.2013 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 ежегодная сумма арендной платы составляет: 9 528 руб. 23 коп.

В приложении к договору (л.д. 13) указано, что Базовые размеры арендной платы соответствуют Постановлению Правительства ХМАО N 29-п от 17.02.2003 "Об утверждении базовых размеров арендной платы и методики применения базовых размеров арендной платы за землю".

Арендная плата начисляется с 17.10.2012; вносится ежеквартально равными долями в размере 1/4 от годовой суммы арендной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал до 10 декабря текущего года (пункт 2.2 договора).

17.10.2012 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 17).

Соглашением от 01.10.2013 договор аренды земельного участка от 17.10.2012 N 195 расторгнут (л.д. 18).

Платежными поручениями от 27.03.2013 N 41111 на 2 382 руб. 06 коп. (л.д. 19), от 03.06.2013 N 42491 на 2 382 руб. 06 коп. (л.д. 20), от 23.09.2013 N 4696 на 2 382 руб. 06 коп. (л.д. 21), от 26.12.2012 N 45949 на 1 967 руб. 79 коп. (л.д. 22) истец оплатил ответчику арендную плату в общем размере 9 113 руб. 97 коп.

Полагая, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований получил неосновательное обогащение в размере 6 845 руб. 01 коп., возникшее в результате переплаты им арендных платежей по договору аренды земельного участка N 195 от 17.10.2012, истец направил ответчику претензию от 03.02.2014 N 0701020/167/10 (л.д. 23-25).

В ответ письмом от 27.01.2014 N 1/2-399 (л.д. 26-27) ответчик сообщил, что государственная собственность на земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не разграничена, поэтому порядок определения размера арендной платы устанавливается субъектом Российской Федерации и следует руководствоваться Постановлением Правительства ХМАО N 29-п от 17.02.2003 "Об утверждении базовых размеров арендной платы и методики применения базовых размеров арендной платы за землю".

Сложившаяся ситуация явилась причиной обращения общества в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

29.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь данными разъяснениями, правомерно на случай неисполнения судебного акта начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 8 845 руб. 01 коп., подлежащих взысканию с Администрации в пользу ОАО "Сибнефтепровод" по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод подателя жалобы относительно того, что поскольку судебный акт будет исполняться в срок, определенный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответственно, не имеется оснований для начисления процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.10.2013 N 6309/13 и от 14.12.2010 N8893/10, согласно которым установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания на средства бюджета противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 5989/08.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего Постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура исполнения судебного решения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, что обусловлено особенностями исполнения судебных актов, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, что также соответствует практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)).

Аналогичная позиция выражена также и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 01.03.2011 и N 8893/10 от 14.12.2010.

В данных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на общеобязательность применения толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, довод заявителя жалобы о невозможности добровольного исполнения судебного акта без непосредственного волеизъявления взыскателя (предъявления исполнительного листа к взысканию) подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.09.2014 N 08-04-06/3095 не принимается во внимание, поскольку в данном документе указано лишь о направлении на обжалование судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления или ходатайства истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, взыскав с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 845 руб. 01 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 по делу N А75-3635/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков