Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф04-15291/15 по делу N А46-15069/2013

г. Тюмень

5 марта 2015 г.

Дело N А46-15069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Семенова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-15069/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гершенкопа Александра Альбертовича (Омская обл., г. Омск) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Юрьевичу (Нижегородская обл., с. Сеченово) о взыскании 626 089 руб. 83 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гершенкоп Александр Альбертович (далее - ИП Гершенкоп А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Кузнецов И.Ю.) с иском о взыскании 455 589 руб. 83 коп. денежных средств за повреждение товара, 31 000 руб. неустойки за предоставление неисправного транспортного средства, 139 500 руб. неустойки за нарушение срока доставки товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 595 089 руб. 83 коп., из них: 455 589 руб. 83 коп. - стоимость поврежденного груза, 139 500 руб. - штраф за нарушение срока доставки товара, а также 14 745 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецов И.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее: договор от 27.12.2012 N 272 о перевозке грузов автомобильным транспортом ИП Кузнецов И.Ю. не заключал в связи с чем договорная неустойка не подлежала применению; представленная истцом в материалы дела заявка на перевозку груза самим истцом не подписана, а приложенная к апелляционной жалобе имеющаяся у ответчика заявка с иными условиями к подаваемому автотранспорту, в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции; перевозчиком груза являлся водитель Голодухин А.В., а не ИП Кузнецов И.Ю., что следует из товарно-транспортной накладной от 27.12.2012 N 14896-33914/1, в связи с чем к отношениям между истцом и ответчиком не подлежали применению положения глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводов о несогласии с судебными актами в той части требований, в удовлетворении которой отказано, кассационная жалоба не содержит.

К кассационной жалобе приложена копия транспортной заявки от 27.12.2012 N 6149, содержащая подпись и оттиск печати ИП Гершенкопа А.А.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу в связи с этим копия транспортной заявки от 27.12.2012 N 6149 возвращена заявителю кассационной жалобы, о чем судом округа вынесено отдельное определение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.12.2012 N 272 (далее - договор), ИП Кузнецов И.Ю. (перевозчик) обязался осуществлять автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов ИП Гершенкопа А.А. (заказчик), а заказчик обязался уплачивать перевозчику за оказанные услуги установленную плату.

Перевозка товара (груза) осуществляется на основании заявок, предоставляемых заказчиком по факсу, электронной почте или телефонограммами, перевозчик (его водитель) является экспедитором, исполняя соответствующие обязанности, и несет за груз полную материальную ответственность (пункты 2.4, 2.7 договора).

В случае нарушения перевозчиком срока доставки партии груза, указанного в соответствующей заявке, заказчик имеет право потребовать от него уплаты неустойки в размере 15% от стоимости перевозки за каждые начавшиеся сутки просрочки (пункт 6.7 договора).

В представленном истцом в материалы дела договоре-заявке от 27.12.2012 N 6149 (далее - заявка), подписанном ответчиком и скрепленном его печатью, определены условия перевозки груза, маршрут перевозки г. Москва - г. Новосибирск, адреса погрузки и разгрузки, время прибытия под погрузку - 27.12.2012 и время прибытия под разгрузку - 03.01.2013, наименование и характер груза - садово-строительные материалы Леруа Мерлен Восток, требуемый подвижной состав - реф. 20/86, особые условия - температурный режим +5. В заявке изложена просьба о необходимости указания следующих данных, в частности марка и номер транспортного средства - Интер К 341 СТ 152, АЕ 1426 43, ФИО водителя - Голодухин А.В.

Во исполнение условий договора и заявки по транспортной и товарно- транспортной накладным от 27.12.2012 груз, стоимостью 2 128 818 руб. 49 коп., передан ИП Кузнецову И.Ю. и принят водителем Голодухиным А.В. к перевозке автомобилем Интер К 341 СТ 152, АЕ 1426 43 без возражений относительно количества и надлежащего состояния груза. В накладных имеется отметка о доставке груза 11.01.2013.

При приеме груза грузополучатель и водитель Голодухин А.В. составили акт от 11.01.2013 N 2 о том, что товар на паллетах 6-2365224-01/03, 01-2374796-01/02, 11-2346149-01/01, 11-2386396-01/01, 11-2373150-01/01, 11-2387396-01/01, 11-2373099-01/01, 05-2378580-01/02, 05-2378580-02/02, стоимостью 455 589 руб. 83 коп., заморожен и не пригоден для дальнейшей реализации через торговую сеть.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поврежденного имущества в размере 455 589 руб. 83 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости поврежденного груза и неустойки за нарушение срока его доставки грузополучателю, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 796 ГК РФ, условиями договора и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг, размера причиненного ущерба.

Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что обязанность перевозчика по возмещению стоимости груза, утраченного им при перевозке, также установлена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а в силу положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные, а не субъективные причины.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Пункт 1 статьи 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причинённый при перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Установив факт повреждения части перевозимого груза в виде его замораживания вследствие предоставления автотранспорта, несоответствующего указанному в заявке (вместо рефрижератора ответчиком предоставлен автомобиль с тентом), суды пришли к правильному выводу о наличии основания наступления ответственности перевозчика в виде возмещения заказчику перевозки - истцу стоимости поврежденного груза.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между ИП Кузнецовым И.Ю. и Гершенкопом А.А. обязательственных отношений по перевозке грузов и о том, что перевозчиком являлся водитель Голодухин И.В., противоречат обстоятельствам дела, установленным судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Ссылки ИП Кузнецова И.Ю. на неподписание им договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.12.2012 N 272 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют содержанию договора, в котором имеется подпись, а также на каждой странице договора проставлена печать ИП Кузнецова И.Ю. Кроме того, данные доводы противоречат содержанию апелляционной жалобы и письменной правовой позиции ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим судами правомерно удовлетворены исковые требования и в части взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за просрочку доставки груза.

Доводам ответчика о своевременной доставке груза, на основании исследованных судами доказательств по делу, дана надлежащая оценка. У суда округа отсутствуют основания для переоценки сделанных судами выводов в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции представленным в дело доказательствам судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными ссылки заявителя на неправомерное непринятие во внимание судом апелляционной инстанции приложенной к апелляционной жалобе копии договора-заявки на перевозку груза от 27.12.2012 N 6149. Указанное доказательство не было приложено к апелляционной жалобе, что следует из перечня прилагаемых к ней документов, а также описи вложения в письмо, в котором направлена апелляционная жалоба. Вопреки доводам заявителя, в тексте постановления суда апелляционной инстанции отсутствует указание на приобщение к делу такого доказательства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А46-15069/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова