Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф04-14917/14 по делу N А27-6638/2014

г. Тюмень

5 марта 2015 г.

Дело N А27-6638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Киселевского городского округа на решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-6638/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домашний Уют" (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Коммунальная, 5, ОГРН 1094211000234, ИНН 4211022995) к управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Советская, 5, ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846), муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице администрации Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Ленина, 30, ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971) о взыскании 385 839,70 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домашний Уют" (далее - Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - Управление ЖКХ) о взыскании 385 839,70 руб. задолженности по соглашению от 17.12.2013 N 1217/13 на предоставление субсидий из бюджета Киселевского городского округа.

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Киселевский городской округ в лице администрации Киселевского городского округа (далее - Администрация).

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования Киселевский городской округ в лице Администрации в пользу Общества взыскано 385 839,70 руб. убытков. В удовлетворении требований к Управлению ЖКХ отказано. В случае неисполнения судебного акта предусмотрено взыскание с муниципального образования Киселевский городской округ в лице Администрации в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств с соответчика - Управления ЖКХ.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению, а именно: статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление ЖКХ, поскольку из анализа устава Общества и бюджетного законодательства учредителем и главным распорядителем бюджетных денежных средств является Управление ЖКХ, в связи с этим вывод судов о том, что взыскание будет производиться в любом случае за счет казны муниципального образования противоречит действующему бюджетному законодательству.

Управление ЖКХ в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Киселевская объединённая тепловая компания" (далее - ЭСО) и Обществом (потребителем) заключен договор от 01.01.2011 N 13-01/2011 на отпуск и потребление тепловой энергии (в редакции протокола разногласий), согласно которому ЭСО обязалась передавать (продавать) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в целях обеспечения потребителей горячим водоснабжением согласно адресного списка жилых домов, за плату по действующим тарифам.

На основании распоряжения Администрации от 17.05.2013 N 570-р "О продлении отопительного сезона 2012 - 2013 гг." продлен отопительный сезон в городе Киселевске, в связи с чем ЭСО дополнительно отпустила Обществу тепловую энергию в период с 16.05.2013 по 26.05.2013.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-16550/2013 с Общества в пользу ЭСО взыскано 2 740 845,90 руб. задолженности за тепловую энергию, в том числе за период с 16.05.2013 по 25.05.2013.

Указывая, что в результате применения различных тарифов, по которым оплачивается коммунальная услуга по отоплению населением в пользу Общества и Обществом в пользу ЭСО, взыскания с истца долга в судебном порядке, а также продления отопительного сезона 2012-2013 годов согласно распоряжения Администрации от 17.05.2013 N N 570-Р на стороне Общества возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Киселевского городского Совета народных депутатов от 31.05.2012 N 39-н "Об установлении размеров платы за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги", постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.12.2012 N 417 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую обществом с ограниченной ответственностью "Киселевская объединённая тепловая компания" на потребительском рынке", Положение "О порядке предоставления бюджетных субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров", утвержденное постановлением Администрации от 25.01.2011 N 9, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что возникшие на стороне Общества убытки подлежат компенсации за счет казны муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно статьям 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования не являются юридическими лицами, а от их имени приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

Разрешая спор, суды, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, правильно указали, что денежные средства в размере 385 839,70 руб., являющиеся предметом настоящего спора, составляющие разницу между суммой, предъявленной к оплате населению и подлежащей взысканию с Общества в пользу ЭСО, в том числе в связи с продлением отопительного сезона на 2013 год, подлежат взысканию за счет казны муниципального образования, при этом ответчиком по настоящему иску от лица муниципального образования в силу положений статьи 158 БК РФ выступает главный распорядитель средств бюджета - Администрация.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного требования Общества удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что он не является надлежащим ответчиком отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что в силу пунктов 4 и 6 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования и исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания в пользу Общества убытков, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А27-6638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Киселевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова