Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-8841/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А27-6638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Киселевского городского округа (07АП-8841/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014 по делу N А27-6638/2014 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домашний Уют" (ОГРН 1094211000234, ИНН 4211022995)

к Управлению жилищно - коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846), муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице Администрации Киселевского городского округа (ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971)

о взыскании 385 839 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домашний Уют" (далее - ООО "УК "Домашний Уют", общество) обратилось с иском к Управлению жилищно - коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - Управление ЖКХ) о взыскании 385 839 руб. 70 коп. задолженности по соглашению от 17.12.2013 N 1217/13 на предоставление субсидий из бюджета Киселевского городского округа.

Арбитражный суд по своей инициативе в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "Киселевский городской округ" в лице Администрации Киселевского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014 с муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице Администрации Киселевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домашний Уют" взыскано 385 839 руб. 70 коп. убытков. В части иска к Управлению жилищно - коммунального хозяйства Киселевского городского округа отказано. В случае неисполнения судебного акта, предусмотрено взыскание с муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице Администрации Киселевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домашний Уют" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что судом не дана оценка возражениям и доказательствам ответчика. Суд неправомерно отказал в иске к Управлению ЖКХ. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы заявленных требований.

Управление ЖКХ в отзыве также считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при расчете стоимости тепловой энергии в дополнительном отопительном периоде недопустимо использовать норматив потребления, установленный для отопительного периода нормальной продолжительности. На срок, превышающий отопительный сезон, необходимо произвести расчет и утверждение отдельного норматива.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Управление ЖКХ в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Домашний Уют" является управляющей организацией многоквартирными домами.

Между ООО "КОТК" (ЭСО) и ООО "УК "Домашний Уют" (потребителем) заключен договор N 13-01/2011 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2011 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого ЭСО обязалось передавать (продавать) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в целях обеспечения потребителей горячим водоснабжением согласно адресного списка жилых домов, за плату, согласно действующим тарифам.

На основании распоряжения Администрации Киселевского городского округа "О продлении отопительного сезона 2012-2013 гг." N 570-р от 17.05.2013 продлен отопительный сезон в г. Киселевске, в связи с чем, ООО "КОТК" дополнительно отпустило обществу тепловую энергию в период с 16.05.2013 по 26.05.2013.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-16550/2013 от 23.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домашний Уют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" взыскано 2 740 845 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, в том числе за период за период с 16.05.2013 по 25.05.2013.

Указывая, что в результате применения разных тарифов и нормативов, по которым оплачивается энергоресурс населением в пользу управляющей компании, и управляющей компанией в пользу энергоснабжающей организации, взысканием долга в судебном порядке, на стороне ООО "УК "Домашний Уют" возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возникшие на стороне общества расходы подлежат компенсации за счет муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице Администрации Киселевского городского округа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

Из пункта 2 статьи 18 упомянутого Федерального закона вытекает, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся также ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии из местного бюджета предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в случаях и порядке, установленных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение на стороне общества убытков в размер 385 839 руб. 70 коп. убытков подтверждено подробным расчетом (л.д. 117-118 т. 1), вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А27-16550/2013 от 23.01.2014.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон на основании изложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности убытков во взыскиваемом размере.

Доводы ответчиков о недопустимости использования норматива потребления, установленного для отопительного периода нормальной продолжительности, в дополнительном отопительном периоде, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиками по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не указан иной способ исчисления убытков.

Довод администрации о том, что надлежащим ответчиком является Управление ЖКХ, апелляционным судом отклоняется, поскольку взыскание задолженности в соответствии с действующим законодательством в любом случае будет производиться с муниципального образования "Киселевский городской округ".

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия распоряжения N 570-р от 17.05.2013, копия справки к распоряжению), к отзыву (выписка из СНиП 23-01-99 "Строительная климатология"), по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчики не указали уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, копия распоряжения N 570-р от 17.05.2013 имеется в материалах дела, в связи с чем, основания для повторного приобщения указанного документа апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о выходе суд первой инстанции за пределы заявленных истцом требований апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем 23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

Таким образом, вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд в силу указанных разъяснений обязан рассмотреть по собственной инициативе.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014 по делу N А27-6638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина