Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф04-14434/14 по делу N А46-6771/2014

г. Тюмень

5 марта 2015 г.

Дело N А46-6771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу специализированного автономного учреждения Омской области "Тарский лесхоз" на решение от 19.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) по делу N А46-6771/2014 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарском районе Омской области (646530, Омская область, г.Тара, ул.Дзержинского, 7, ОГРН 1025502011864, ИНН 5535005889) к специализированному автономному учреждению Омской области "Тарский лесхоз" (646530, Омская область, г.Тара, территория Чекрушанская роща, ОГРН 1135543014738, ИНН 5535009820) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарском районе Омской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к специализированному автономному учреждению Омской области "Тарский лесхоз" (далее - Учреждение) о взыскании пени, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное (медицинское) страхование по состоянию на 23.01.2014 в сумме 126 523,73 руб., в том числе:

-пени по страховой части трудовой пенсии в сумме 94 939,23 руб.;

-пени по накопительной части трудовой пенсии в сумме 10 716 руб.;

-пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 288,37 руб.;

-пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 580,13 руб.

Решением от 19.08.2014 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о соблюдении Пенсионным фондом установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) процедуры принудительного взыскания пени за предыдущие периоды с 2011 года, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учреждение считает, что Пенсионным фондом пропущен срок для взыскания пени в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от Пенсионного фонда ко дню судебного заседания не поступил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут до 26.02.2015, после чего судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнительное обоснование к ней, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 23.01.2014 территориальным органом Пенсионного фонда было предложено Учреждению в срок до 11.02.2014 добровольно уплатить задолженность по пени в размере 126 523,73 руб.

В связи с неисполнением данного требования заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 5, 8, 10, 15, 18, 25 Федерального закона N 212-ФЗ и ссылаясь на несвоевременную уплату Учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное (медицинское) страхование, пришел к выводу о правомерном начислении ему пени, подлежащих взысканию.

При этом суд отклонил довод Учреждения о пропуске заявителем срока для взыскания пени за 2011 год, указав, что пеня исчислена Пенсионным фондом нарастающим итогом на задолженность по уплате взносов за предыдущие отчётные периоды, за которые были выставлены соответствующие требования.

Кассационная инстанция считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, установлен статьей 19 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 19 названного Закона решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из части 5 статьи 22 данного Закона следует, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пунктом 9 части 1 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено право органов контроля за уплатой страховых взносов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски, в том числе о взыскании недоимки, пеней и штрафов за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из вышеперечисленных положений законодательства следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью плательщиков страховых взносов (помимо обязанности по уплате самих взносов). С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по взносам, то с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству; разграничение процедуры взыскания страховых взносов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

Таким образом, если пресекательный срок взыскания задолженности по страховым взносам истек, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате. Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании пеней необходимо исследовать вопрос о том, не истекли ли сроки для взыскания задолженности по страховым взносам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акт, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом деле мотивировочная часть решения содержит в основном положения Федерального закона N 212-ФЗ.

Делая вывод о том, что Учреждение несвоевременно производило уплату страховых взносов на обязательное пенсионное (медицинское) страхование, суд не установил и не отразил в судебном акте, на какую задолженность и за какой период начислена пеня, не указал, какими конкретно доказательствами подтверждается данный вывод.

Учитывая, что, как указано выше, пеня может быть начислена лишь в том случае, если срок для взыскания задолженности не истек (либо она была взыскана и пеня начислена до момента исполнения обязанности по ее уплате), вопрос о том, не утрачена ли возможность взыскания основной задолженности (на которую начислены пени) подлежал исследованию при рассмотрении настоящего спора.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с моментом возникновения задолженности по взносам и их взысканием, судом не исследовались.

Отклоняя довод Учреждения о пропуске заявителем срока для взыскания пени за 2011 год, суд указал, что пеня исчислена Пенсионным фондом нарастающим итогом на задолженность по уплате взносов за предыдущие отчётные периоды, за которые были выставлены соответствующие требования, однако не привел ни одного требования в обоснование данного вывода, не указал, за какие отчетные периоды начислена спорная сумма пени.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не указал доказательства, на которых основаны его выводы; не осуществил проверку соблюдения Пенсионным фондом срока давности взыскания пеней.

Нарушение всех вышеперечисленных норм процессуального права (статей 65 - 71, подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, установить фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовать вопрос о взыскании задолженности, на которую начислены пени (в том числе о том, не утрачена ли возможность взыскания основной задолженности, факт взыскания такой задолженности в судебном порядке), установив период начисления пени с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и отразить выводы в судебном акте со ссылками на конкретные доказательства, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6771/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева