Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф04-16286/15 по делу N А75-3445/2014

г. Тюмень

3 марта 2015 г.

Дело N А75-3445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.Ф. Шабаловой

судей Т.А. Рябининой

А.В. Сидоровой

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение от 02.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюкова П.А.) и постановление от 24.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожкова Д.Г.) по делу N А75-3445/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Сургут, проспект Мира, 4, 74, ОГРН 1038600544168, ИНН 8602234272) к администрации города Сургута (628408, Ханты -Мансийский автономный округа - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) об изменении договоров.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Призма" Антропова Е.А. по приказу от 01.10.2013 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее- ООО "Призма", общество) 14.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - администрация) об изменении пункта 11 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 N 106 и от 06.05.2009 N 121 и изложении его в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора на установку рекламных конструкций с момента заключения на 5 лет".

Решением от 02.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3445/2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано; постановлением от 24.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты обеих инстанций отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: суды не учли, что спорные договоры урегулированы в судебном порядке, поэтому договоры считаются заключенными с момента вступления решения в законную силу на пять лет в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе"); если истец мог предвидеть, что срок договоров будет меньше, чем в договорах, то не заключил договоры, так как при установке рекламных конструкций была произведена оплата за изготовление и установку равную окупаемости по сроку, равному пяти годам, то есть сроку договоров; сторонами не внесено изменений по графику платежей, что соответствует пятилетнему сроку; поскольку судом период преддоговорных споров признан сроком договора и договор признан заключенным, то использование права администрацией привело к ограничению конкуренции, что является недопустимым и поставило общество в положение, когда оно не могло реализовать принадлежащие ему права; считает, что администрация злоупотребляет своим правом.

Письменный отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что администрацией и обществом подписаны с протоколами разногласий договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 N 106 и от 06.05.2009 N 121, в пункте 11 которого срок действия договора с 09.06.2008 по 08.06.2013 и с 30.05.2008 по 29.05.2013, соответственно.

Возникшие при заключении названных договоров разногласия урегулированы в судебном порядке (арбитражные дела N А75-6019/2010, А75-8686/2009).

Письмом от 20.05.2011 N 48 общество направило администрации проекты дополнительных соглашений к перечисленным договорам, в которых предложило изложить пункты 11 договоров в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора на установку рекламных конструкций с момента заключения на 5 (пять) лет, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств". Данное письмо получено администрацией 20.05.2011, но оставлено без внимания.

Поскольку соглашение по спорным условиям договоров сторонами не достигнуто, общество обратилось в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, позволяющих суду изменить условия договоров.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право или законный интерес.

Заявитель обосновывает нарушение своего права тем, что за период преддоговорных споров по договорам N 106 и 121 с него взыскивается плата за право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в то время как в этот период конструкции фактически не были установлены, в связи с чем полагает условие о сроке действия договора в пункт 11 договоров N 106 и 121 должно быть изменено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно части 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 425 и пунктов 1,2 статьи 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента заключения.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, договор считается заключенным на условиях, определенных судом, с момента вступления в силу судебного акта о разрешении разногласий.

Возникшие на основании договоров от 30.06.2008 N 106 и от 06.05.2009 N 121 правоотношения подлежат регулированию Законом о рекламе, а также соответствующими нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет.

Суды установили, что пунктом 11 договора N 106 срок его действия установлен с 09.06.2008 по 08.06.2013, пунктом 11 договора N 121 - с 30.05.2008 по 29.05.2013.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу, что оба спорных договора заключены на срок пять лет, что соответствует Закону о рекламе; указание дат начала и окончания действия договора (а не срока его действия в годах) соответствует положениям гражданского законодательства о свободе и действии договора (статьи 421 и 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 451 ГК РФ и учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А75-270/2014 и N А75-8402/2013, установившие несущественность спорных условий для данного вида договора и прекращение договоров N 106 и 121 по истечению установленных в них сроков действия, пришли к обоснованному выводу о том, что в период заключения указанных договоров общество было осведомлено о дате окончания срока действия договоров и обращаясь на основании статьи 446 ГК РФ в суд с исками об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров, осознавало, что начальная дата срока действия договоров изменится, и обстоятельства, касающиеся начала срока действия договоров, имели место быть на момент их заключения, и не изменились после заключения договоров; истец не доказал наличие предусмотренных названными нормами оснований для изменения договоров в судебном порядке; не обосновал, каким образом будут нарушены общественные интересы или какие значительные затраты он понесет как сторона сделок, если договоры не будут изменены.

Иные доводы кассатора являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых актах.

Суд кассационный инстанции с учетом предмета заявленного требования считает, что довод заявителя о злоупотреблении правом администрацией несостоятелен, поскольку факт заключения договоров сторонами на определенных ими условиях сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны администрации и о наличии у нее умысла в наступлении неблагоприятных последствий для общества.

Таким образом, доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в соответствии с требованиями статей 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами к спорным отношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на кассатора в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова