Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф04-13976/14 по делу N А45-17169/2013

г. Тюмень

5 марта 2015 г.

Дело N А45-17169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Восток" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-17169/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронный мир" (680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Панькова, 21, ИНН 2720022957, ОГРН 1022700856716) к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Восток" (690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 52, ИНН 2502037907, ОГРН 1082502002956) о взыскании 871 728 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза.

Другие лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Электро Группа Альянс", общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-мск", общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика", открытое акционерное общество "Аэрофлот".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Восток" - Мамасева Л.Г. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электронный мир" (далее - ООО "Электронный мир") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Восток" (далее - ООО "СДЭК-Восток") о взыскании 871 728 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электро Группа Альянс" (далее - ООО "Электро Группа Альянс"; общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-мск" (далее - "СДЭК-мск"); общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" (далее - ООО "Экспресс-Логистика"); открытое акционерное общество "Аэрофлот" (далее - ОАО "Аэрофлот").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, исковые требования ООО "Электронный мир" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СДЭК-Восток" указывает, что решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального и материального права в связи с чем просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: в нарушение части 2 статьи 271, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции не дана оценка объяснениям ООО "СДЭК-Восток" о том, что ответчик не принимал груз по товарным накладным от 08.04.2013 N 158 на сумму 933 386 руб. и от 11.04.2013 N 170 на сумму 1 067 286 руб.; из накладных на отправления N 3618170 и N 3618171 не усматривается, что к этим отправлениям прилагаются товаросопроводительные документы на вложение; судами не применен по аналогии подлежащий применению в рассматриваемом споре - Федеральный закон от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон "О почтовой связи"); судами применен закон, не подлежащий применению - статья 801 ГК РФ) и Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"; при разрешении спора по настоящему делу сложилась различная практика у Арбитражного суда Хабаровского края и Арбитражного суда Новосибирской области.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Электро Группа Альянс" (продавец) и ООО "Электронный мир" (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2013 N 04/08-13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями.

Во исполнение договора поставки ООО "Электро Группа Альянс" приняло на себя обязательство по поставке истцу планшетов и смартфонов, что подтверждается товарными накладными от 08.04.2013 N 158 на сумму 933 386 руб. и от 11.04.2013 N 170 на сумму 1 067 286 руб.

Между ООО "СДЭК-Восток" (исполнитель) и ООО "Электронный мир" (клиент) заключен договор оказания курьерских услуг от 23.03.2011 N ХАБ358 (далее - договор оказания курьерских услуг), по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги по экспресс доставке отправлений (грузов, корреспонденций и т.д.), а клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора оказания курьерских услуг исполнитель обязан самостоятельно определять вид транспорта, маршрут и способ экспресс-доставки отправления, перевозчиков в зависимости от вида отправления, получателя и его адреса, если иное не предусмотрено при приемке отправления.

Согласно пункту 2.1.3 договора оказания курьерских услуг исполнитель обязан самостоятельно осуществлять оформление транспортной документации в процессе доставки/перевозки, по мере необходимости.

В рамках договора оказания курьерских услуг истец поручил ответчику доставить из г. Москва (место погрузки - ООО "СКВОД" по адресу г. Москва, Волоколамское ш., д. 89, оф. 127) в адрес истца (г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 50а) груз по накладным N 3618170 и N 368171 - планшеты APPLE IPad mini в количестве 7 шт. и смартфоны APPLE iPhone 5 в количестве 30 шт.

Груз отправлен без описи почтового вложения, без объявленной ценности и без страхования груза.

При получении груза 11.04.2013 и 15.04.2013 обнаружено нарушение целостности упаковки, в связи с чем имеется доступ к содержимому (мешки разрезаны, коробки вскрыты), выявлена недостача товара на сумму 141 728 руб. и 730 000 руб., соответственно, составлены акты.

Общий ущерб от недостачи груза составил 871 728 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Признавая факт недостачи груза, ответчик отказался возместить истцу сумму причиненного ущерба в размере 871 728 руб., ссылаясь на возможность возмещения по каждой накладной в размере по 3 000 руб. на основании абзаца 3 раздела 8 Регламента возмездного оказания услуг, являющегося неотъемлемой частью договора оказания курьерских услуг.

Отказ в возмещении стоимости утраченного товара послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств, вытекающих из отношений транспортной экспедиции, доказанности факта недостачи товара и размера убытков в виде стоимости недостающего товара и, применив положения статей 803, 15, 393 ГК РФ, Закона "О транспортной экспедиции", удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на правильной правовой квалификации гражданско-правовых отношений между сторонами, применении подлежащих применению норм материального права, соблюдении норм процессуального права.

На основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценки характера правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи истцу, самостоятельного выбора ответчиком способов доставки, привлечения третьих лиц для обеспечения исполнения своей обязанности по доставке товара, суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении доставки спорного товара от продавца покупателю между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются Главой 41 ГК РФ, Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем первым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводам ответчика о неприменении к спорным отношениям сторон положений Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами правомерно, со ссылкой на то, что ответчик не является оператором почтовой связи, отклонены его доводы о регулировании отношений между сторонами Законом "О почтовой связи".

На основании положений Закона "О почтовой связи" и действовавших в спорный период Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005, документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, а также другие соответствующие документы.

Судами установлено, что товар был принят ответчиком для доставки истцу без описи почтового вложения, без объявленной ценности, то есть без документов, регламентированных Правилами оказания услуг почтовой связи.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о недоказанности принятия именно того товара, о котором заявляет истец, судом округа отклоняются, поскольку на основании представленных в дело доказательств суды сделали правильный вывод об идентификации товара.

Доводы ООО "СДЭК-Восток" о различной судебной практике Арбитражного суда Хабаровского края и Арбитражного суда Новосибирской области в отношении данного дела не принимается судом округа во внимание, так как по существу настоящее дело не рассматривалось Арбитражным судом Хабаровского края. То обстоятельство, что основанием для передачи дела по подсудности послужило представление ответчиком Регламента возмездного оказания курьерских услуг, в котором указано на подсудность спора Арбитражному суду Новосибирской области, при установлении судом, рассмотревшим спор по существу, отсутствия оснований для применения того Регламента, на который ссылался ответчик, не свидетельствует о различной судебной практике.

Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А45-17169/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова