Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2015 г. N Ф04-16771/15 по делу N А45-10405/2014

г. Тюмень

6 марта 2015 г.

Дело N А45-10405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шенсневича Александра Борисовича на решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-10405/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 30, ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102) к индивидуальному предпринимателю Шенсневичу Александру Борисовичу (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 126, ИНН 540506861370, ОГРНИП 304540507700033) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет многоквартирного жилого дома N 213 по ул. Б. Богаткова г. Новосибирска в лице председателя Сайдаметова М.Э.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Шенсневича Александра Борисовича - Малышева Н.В. по доверенности от 05.11.2013, Бабылина Л.Г. по доверенности от 05.11.2013 (удостоверение адвоката N 185),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" - Грехова Е.С. по доверенности от 03.02.2015 N 2/ЮР.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖХ Октябрьского района", управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шенсневичу Александру Борисовичу (далее - ИП Шенсневич А.Б., ответчик) о взыскании 382 024 руб. 89 коп. задолженности, в том числе 373 229 руб. 54 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 213, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, за период с мая 2011 года по июль 2013 года, 8 795 руб. 35 коп. задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, а также 28 919 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 410 944 руб. 26 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Шенсневич А.Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы материального (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и процессуального права (статья 4, часть 1 статьи 65 АПК РФ); судом без указания мотивов отклонен контррасчет задолженности, представленный ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что решения общих собраний собственников помещений об установлении тарифа являются ничтожными в связи с отсутствием кворума.

В суд от ООО "УКЖХ Октябрьского района" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому управляющая компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Шенсневича А.Б. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "УКЖХ Октябрьского района" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ИП Шенсневич А.Б. является собственником помещения площадью 636,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 213 по адресу г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова (далее - дом N 213).

28.08.2006 собственниками помещений дома N 213 проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о выборе способа управления домом N 213 управляющей организацией и о выборе управляющей организации - ООО "УКЖХ Октябрьского района".

Договор управления домом N 213 между истцом и ответчиком не заключен.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома N 213 определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, подтверждается протоколами от 13.12.2010, от 13.12.2010, от 18.11.2011, от 13.12.2011, от 17.02.2011, от 15.05.2012 от 23.11.2012.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика составляет 373 229 руб. 54 коп. расходов на содержание общего имущества дома N 213 за период с мая 2011 года по июль 2013 года, 8 795 руб. 35 коп. задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды.

20.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заключить договор управления, а также оплатить задолженность.

Неисполнение ИП Шенсневичем А.Б. обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества дома N 213 и платы за электроэнергию на общедомовые нужды послужило основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, а также из доказанности наличия и размера задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 153, 152 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

В случае отсутствия соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, в силу которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статья 1102 ГК РФ).

На основании вышеизложенного судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о неверном применении судами статей 1102, 1105 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая решения общего собрания собственников помещений дома N 213, оформленных протоколами от 13.12.2010, от 13.12.2010, от 18.11.2011, от 13.12.2011, от 17.02.2011, от 15.05.2012 от 23.11.2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о неправомерном применении судами тарифов для расчета понесенных управляющей организацией расходов на содержание общего имущества, судом кассационной инстанции не принимаются.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что судами применены тарифы на содержание мест общего пользования, установленные решением общего собрания собственников помещений (протоколы от 13.12.2010, от 13.12.2010, от 18.11.2011, от 13.12.2011, от 17.02.2011, от 15.05.2012, от 23.11.2012) (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание контррасчет, представленный ИП Шенсневичем А.Б., поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя о недействительности решений общих собраний собственников помещений об установлении тарифа, подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке решения общих собраний, недействительными не признаны, в связи с чем имеют юридическую силу и правомерно учтены при расчете задолженности ответчика.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10405/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко