Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2015 г. N Ф04-16620/15 по делу N А46-7277/2014

г. Тюмень

6 марта 2015 г.

Дело N А46-7277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бубенова Николая Анатольевича (ответчика) на решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-7277/2014 по иску индивидуального предпринимателя Барановского Юрия Николаевича (ОГРНИП 304550130100301, ИНН 550200087854) к индивидуальному предпринимателю Бубенову Николаю Анатольевичу (ОГРНИП 308554325500040, ИНН 550200958766) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Бубенов Николай Анатольевич (ответчик).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Барановский Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бубенову Николаю Анатольевичу о взыскании 107 208 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 141 680 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 25.04.2013 по 12.05.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2013 N 1/13 (далее - договор аренды).

Решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Бубенова Н.А. в пользу предпринимателя Барановского Ю.Н. взыскано 89 534 руб. задолженности, 126 006 руб. 06 коп. неустойки, 6 902 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине и 8 660 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Бубенов Н.А. просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами проигнорирован факт оплаты ответчиком обеспечительного платежа по договору аренды; начисленная истцом и взысканная судом неустойка (один процент от суммы задолженности за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель Барановский Ю.Н. в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании предприниматель Бубенов Н.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил уменьшить размер предъявленной неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между предпринимателем Барановским Ю.Н. (арендодателем) и Бубеновым Н.А. (арендатором) договором аренды арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает помещения общей площадью 62,4 мI, находящиеся на первом этаже дома N 28а, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендуемый объект считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

По условиям пункта 3.1 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере 500 руб. за 1 мI в месяц (что составляет 31 200 руб.) не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате; оплата за первый период (неполный месяц) производится в течение 2-х дней с момента подписания договора.

Расходы арендодателя, связанные с потреблением электроэнергии, горячей, холодной воды, отопления, канализации, телефонной связи в соответствии со счетами поставщиков услуг или иными расчетами, предъявляемыми арендодателем арендатору до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, уплачиваются арендатором до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в случае прекращения действия договора окончательные расчеты должны быть осуществлены в течение 5 дней с момента прекращения действия договора

Оплата услуг по охране общества с ограниченной ответственностью "СТБ-Охрана" производится арендатором на счет арендодателя из расчета 3 000 руб. в месяц - не позднее 25-го числа, предшествующего месяцу оказания услуг охраны; оплата за первый период (неполный месяц) производится в течение 2-х дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора аренды).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.05.2013 по 24.04.2014. В случае если ни одна из сторон за один месяц до окончания договора не известила другую сторону о его непродлении, договор считается продленным на такой же срок, как и первичный календарный срок (пункты 7.1, 7.2).

Пунктом 6.2 договора аренды на арендатора возложена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате арендной платы в размере 1-го процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.05.2013 арендодатель передал в пользование арендатора имущество, предусмотренное договором аренды.

Ссылаясь на образовавшийся долг в сумме 107 208 руб. 55 коп. и начисленную на него неустойку в размере 141 680 руб. 05 коп. в связи с несвоевременным внесением ответчиком оговоренных договором аренды денежных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пользования ответчиком арендуемым имуществом до 12.05.2014, в соответствии с условиями договора аренды и положениями статей 309, 310, 330 и 614 ГК РФ признали обоснованными требования арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и по оплате услуг охраны и неустойки за нарушение срока их оплаты.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ было отклонено.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По результатам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что за период с 01.05.2013 по 12.05.2014 предприниматель Бубенов Н.А должен был уплатить 385 470 руб. и дополнительно внести стоимость аренды за один полный месяц (гарантийный депозит).

Фактически ответчиком арендная плата внесена в размере 279 600 руб., а также исполнена обязанность по внесению гарантийного депозита (31 200 руб.).

Размер задолженности по арендной плате составил 73 470 руб. (с учетом зачтенного в счет оплаты на основании пункта 3.1 договора при окончательных расчетах гарантийного депозита в размере 31 200 руб.).

В рассматриваемый период Бубенов Н.А. должен был уплатить за услуги охраны 37 064 руб., фактически ответчиком внесено 21 000 руб., вследствие чего задолженность по плате за названные услуги составила 16 064 руб.

Исходя из изложенного, общая сумма долга по договору аренды установлена судами в размере 89 534 руб.

Утверждение Бубенова Н.А. о том, что у него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей за спорный период, поскольку истец располагал обеспечительным взносом в размере 31 200 руб., уплаченным ответчиком, и эта сумма являлась достаточной для осуществления зачета и погашения арендных платежей за один месяц, причем в ходе последующей оплаты аренды сумма обеспечительного платежа восстанавливается в этом статусе, отклонено судами, так как оно противоречит условиям пункта 3.1 договора аренды, во исполнение которого истец засчитал сумму обеспечительного платежа при окончательных расчетах, в частности, в качестве оплаты аренды за апрель 2014 года.

Проверив расчет пеней, представленный Барановским Ю.Н., суды посчитали правильным определение истцом периодов, вместе с тем с учетом осуществленных ответчиком платежей исчислили размер неустойки, которая составила 126 006 руб. 06 коп.

Приняв во внимание, что Бубенов Н.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд отклонил его ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, переоценка которых в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы с 01.01.2015 уплачивается в размере 3 000 руб., с заявителя довзыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7277/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бубенова Николая Анатольевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин