Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2015 г. N Ф04-16586/15 по делу N А45-3379/2014

г. Тюмень

6 марта 2015 г.

Дело N А45-3379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-3379/2014 по иску открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (347923, Ростовская обл., г. Таганрог, Площадь Авиаторов, 1, ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) к закрытому акционерному обществу Научно-технический центр "Аэромеханика" (630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, 15, ИНН 5408234090, ОГРН) о расторжении договора и взыскании 542 000 руб., по встречному иску о взыскании убытков 1 476 716 руб. 38 коп.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" - Еременко Т.Н. по доверенности N 2 от 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества Научно-технический центр "Аэромеханика" - Юзжанина Ю.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" (далее - ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Научно - технический центр "Аэромеханика" (далее - ЗАО НТЦ "Аэромеханика", ответчик) о расторжении договора, взыскании 542 000 руб. неустойки с 01.01.2010 по 20.12.2012 в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ по 2 этапу.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о взыскании убытков в размере 777 320 руб. 27 коп.

Решением от 22.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично, договор N 07-01 от 27.02.2006 расторгнут, распределены расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 277 320 руб. 27 коп. убытков и 6 616 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и отсутствии вины ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств. Требования по встречному иску удовлетворены частично с учетом произведенной оплаты по второму этапу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в пользу ЗАО НТЦ "Аэромеханика" убытков в сумме 277 320 руб. 27 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что данный договор является договором, научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ; не согласен с выводом судов о наличии вины заказчика в неисполнении договора ответчиком; по мнению заявителя, судом не учтено, что присутствие или отсутствие заказчика на испытательных полетах не мог повлиять на результат работ и выполнение исполнителем своих обязательств по договору; судом не исследован тот факт, что переданные заказчику видеоматериалы свидетельствуют только о готовности к испытаниям телеметрического комплекса и не позволяют судить о его наличии на борту исследовательской модели; удовлетворяя встречные исковые требования, суд не проверил их обоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО НТЦ "Аэромеханика" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2006 между ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (заказчик) и ЗАО НТЦ "Аэромеханика" (исполнитель) заключен договор N 07-01 (далее-договор), согласно которому исполнитель принимает себя обязательства выполнить работу по теме: "Проектирование, изготовление и испытания демонстрационной и динамически подобной свободнолетающих моделей самолета-амфибии Бе-101" и сдает результаты выполненной работы заказчику. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на определенных договором условиях.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты работ.

Ведомостью исполнения работы (приложение N 1 к договору) стороны согласовали сроки начала и окончания этапов работ: 1 этап - с марта по август 2006 года, 2 этап - с сентября по ноябрь 2006 года.

Работы по 1 этапу выполнены исполнителем в срок, что подтверждается актом N 1 от 30.08.2006, в котором отражено, что цена 1 этапа составляет 1 934 500 руб.; заказчиком оплачено 1 500 000 руб. (предоплата 75% по платежному поручению N 1934 от 03.04.2006).

Неоплаченная часть стоимости 1 этапа в сумме 434 500 руб. перечислена Заказчиком исполнителю платёжным поручением N 2187 от 01.12.2006.

Обязательства сторон по 1 этапу выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Платежным поручением N 6601 от 29.09.2006 заказчик произвел предоплату по 2 этапу договора в размере 50% стоимости 2 этапа на сумму 500 000 руб.

02.08.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору с протоколом разногласий, согласно которому стороны определили "В связи с необходимостью продолжения работы, перенести срок выполнения этапа 2 договора на май 2008 года. При этом работы по этапу 2 утверждаются заказчиком после получения заключения по самолету на сваливание и штопор от ФГУП "СибНИА им. Чаплыгина".

Дополнительным соглашением N 5 от 03.04.2008 к договору стороны утвердили протокол согласования договорной цены, в котором определили стоимость 1 этапа работ - 1 934 500 руб., 2 этапа работ - 847 457 руб. 63 коп.

Кроме того, стороны установили, что "Окончательный расчет по этапу 2 в размере 347 457 руб. 63 коп. производится после подписания двустороннего акта сдачи-приемки работы по этапу (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 5).

Ведомостью исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5) стороны согласовали объём и состав работ по 2 этапу: Сборка исследовательской модели. Монтаж силовой установки, системы управления, бортового телеметрического комплекса, системы аварийного спасения. Измерение и доведение до требуемых величин массово-инерционных характеристик и центровки модели. Стендовая отработка систем. Подготовка к летным испытаниям исследовательской модели; предварительные летные испытания модели и отработка функционирования систем; разработка совместно с Заказчиком программ испытаний на сваливание и штопор в соответствии с требованиями АП-23. Испытания модели на сваливание и штопор. Анализ материалов испытаний, разработка предварительных рекомендаций по пилотированию самолета на критических режимах полета. Выпуск научно-технического отчета по испытаниям заключения. Объем материалов научно-технического отчета по испытаниям должен соответствовать согласованной с заказчиком программе испытаний модели (в ред. протокола разногласий к ДС N 5).

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что по завершении работ по 2-му этапу исполнитель передает Заказчику отчет по летным испытаниям модели на сваливание и штопор и соответствующее заключение, а также акт сдачи-приемки выполненной работы по 2-этапу.

Дополнительным соглашением N 7 от 30.10.2009 стороны согласовали новый срок выполнения 2-го этапа договора - декабрь 2010 года.

Ссылаясь на то, что ответчик работы по второму этапу договора не выполнил, никаких документов на закрытие этапа 2, не представил, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков, ссылаясь, в том числе на то, что невозможность выполнения в полном объеме работ по второму этапу связана с тем, что истец не исполнил обязательства по договору, от которых зависело исполнение договора ответчиком.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к выводу о неисполнении заказчиком своих обязательств по договору, в зависимость от исполнения которых поставлено исполнение 2 этапа договора ответчиком.

При этом судом учтено, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик провел предварительные летные испытания, что подтверждается видеоматериалом и отчетами по результатам проделанной работы.

Довод кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя встречные исковые требования, суд не проверил их обоснованность, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3379/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат