Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2015 г. N Ф04-16674/15 по делу N А70-7818/2014

г. Тюмень

6 марта 2015 г.

Дело N А70-7818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурс" (ответчика) на решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-7818/2014 по иску индивидуального предпринимателя Сулаева Андрея Викторовича (ОГРНИП 308723216800020, ИНН 720302371250) к закрытому акционерному обществу "Ресурс" (404507, Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону, ул. Береговая, 2, ОГРН 1087232043293, ИНН 7203225387) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Ресурс" (ответчика) - Косенков В.В., генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2014 N 40148В/2014).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сулаев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ресурс" (далее - общество) о взыскании 596 700 руб. задолженности по арендной плате, 215 280 руб. неустойки за просрочку платежей в период с 01.03.2014 по 30.05.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды от 09.12.2013 N 55-13 (далее - договор аренды).

Решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части взыскания 237 900 руб. задолженности оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен. Суд взыскал с общества в пользу Сулаева А.В.

358 800 руб. задолженности и 215 280 руб. неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли чек-ордер от 31.07.2014 N 155 на сумму 1 500 руб., вследствие чего необоснованно не уменьшили сумму задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель Сулаев А.В. в установленном законом в установленном законом порядке.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил учесть внесенную им сумму в размере 1 500 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Сулаевым А.В. (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель по актам приема-передачи имущества N N 1-6 от 11.12.2013 передал в пользование арендатора прицепы тракторных вагонов-домов передвижной модели "Полярис 11.8" NN ПСМ ВЕ 425918, ПСМ ВЕ 541252, ПСМ ВЕ 541280, ПСМ ВЕ 542362, ПСМ СА 066284, ПСМ СА 204005 с комплектацией.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 11.12.2013 до 31.12.2014 (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 договора аренды истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательства сторон по настоящему договору, неисполненные к моменту прекращения действия настоящего договора, в том числе произведение полного расчета за фактическое использование имуществом на правах аренды.

Пунктами 4.1-4.5 договора аренды предусмотрен размер арендной платы и порядок ее оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы у него образовалась задолженность в размере 596 700 руб. за период с 01.03.2014 по 11.07.2014.

Сулаев А.В. письмом от 13.05.2014 N 30 уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения сроков внесения арендных платежей, наличии долга, потребовал освободить арендуемое имущество, провести необходимые действия для беспрепятственного вывоза вагонов-домов с территории их местонахождения и уплатить долг.

Неуплата обществом задолженности по арендной плате послужила основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, установив факт пользования ответчиком вышеупомянутым имуществом в рамках договора аренды, отсутствие доказательств погашения обществом возникшего долга в связи с невнесением арендатором арендных платежей в спорный период, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет задолженности, произведенный Сулаевым А.В. и не оспоренный обществом, признан судами правильным. Но поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного договором в отношении всего размера взыскиваемой задолженности, заявленные требования удовлетворены только в части взыскания с ответчика 358 800 руб. долга и неустойки в размере 215 280 руб.

При этом ссылка заявителя на чек-ордер от 31.07.2014 N 155 на сумму 1 500 руб. была отклонена, так как реквизиты данного документа не позволили судам сделать вывод о том, что платеж на указанную сумму осуществлен Косенковым В.В. в счет погашения заложенности общества по договору аренды.

Несогласие ответчика с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для их переоценки судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, ввиду чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин