Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф04-15071/15 по делу N А27-16901/2013

г. Тюмень

11 марта 2015 г.

Дело N А27-16901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" на решение от 11.09.2014 Арбитражного судаКемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-16901/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" (650044, город Кемерово, улица Ишимская, 29 А, ОГРН 1044205041154, ИНН 4205070800) к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 40, 24, ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" (далее - общество "Лансиб-К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - общество "Холодильник") о взыскании 203 710 рублей 27 копеек задолженности, 73 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 203 710 рублей 27 копеек долга, 47 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов на оплату услуг экспертного учреждения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество "Холодильник" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: необоснованы выводы судов о том, что в отношениях между истцом и ответчиком не использовалась печать общества "Лансиб-К": "для документов N 8"; выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем заключение не может являться неоспоримым доказательством; факт возврата товара подтверждён товарными накладными и актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.07.2013; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 не подписан директором общества "Холодильник" и не является надлежащим доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Лансиб-К" (поставщик) и обществом "Холодильник" (покупатель) заключён договор поставки от 01.07.2012 N 100 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам, являющимся неотъемлемой частью договора, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принимать и оплачивать товары. Товарами по настоящему договору являются товары, указанные в ассортиментной матрице (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и подписанной покупателем и поставщиком (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлено, что ассортиментная матрица содержит наименование товара, цену на товар, количество позиций в одной упаковке, штрих-код (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение тридцати, но не более сорока пяти календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной полномочными представителями сторон при условии наличия надлежаще оформленной документации.

Во исполнение условий договора общество "Лансиб-К" выполняло обязанности по поставке товара покупателю, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Ответчик обязанность по оплате товара выполнил не в полном объёме, в результате образовалась задолженность в размере 203 710 рублей 27 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2013 N 075 оставлена без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Холодильник" обязанности по оплате поставленного товара, общество "Лансиб-К" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара, определённого, в том числе с учётом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Эксперт" (судебной экспертизы) и подтверждённого представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьёй 106 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в размере 47 000 рублей, исходил из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесённых заявителем, и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объёме, отсутствия доказательств оплаты, в связи с этим удовлетворили исковые требования общества "Лансиб-К".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товарные накладные на возврат товара и акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.07.2013 необоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств отсутствия задолженности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Суды указали, что имеющиеся в деле товарные накладные на возврат товара подписаны от имени общества "Лансиб-К" без указания должностей и расшифровок подписей, содержат оттиски печати общества "Лансиб-К" "для документов N 8", наличие которой истец оспаривает.

Все доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова