Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-10478/14

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А27-16901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2014 по делу N А27-16901/2013 (судья А. В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" (ОГРН 1044205041154, ИНН 4205070800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764)

о взыскании 203 710,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ответчик) о взыскании 203 710,27 рублей.

Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие задолженности перед истцом в связи с возвратом ему товара, стоимость которого зачтена в счет задолженности по иным поставкам.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "Лансиб-К" (поставщиком) и ООО "Холодильник" (покупателем) заключен договор поставки N 100, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам, являющимся неотъемлемой частью договора, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Лансиб-К" осуществило поставку товара ответчику.

Ответчик обязанность по оплате товара выполнял не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 203 710,27 рублей.

ООО "Лансиб-К" направило в адрес ответчика претензию N 075 от 31.07.2013 с требованием о погашении суммы долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в предъявленном размере; о наличии оснований для взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику в 2012 - 2013 годах подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно подписанному сторонами и заверенному печатями акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 у ООО "Холодильник" перед ООО "Лансиб-К" имеется задолженность в размере 340 898,49 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объем поставок за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 составил 568 964 рублей.

С учетом установленной сторонами задолженности по состоянию на 31.12.2012 ответчику надлежало уплатить 909 862,49 рублей за поставленный ему товар.

Во исполнение своих обязательств ответчиком произведена оплата товара на сумму 509 000 рублей.

Кроме того, ответчиком произведен возврат товара на сумму 12 232,40 рубля, истцом в погашение задолженности зачтены суммы премий (ретро-бонусов) за октябрь - декабрь 2012 года и за январь - март 2013 года и суммы вознаграждений за услуги за соответствующие периоды в общем размере 184 919,82 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с этим сумма задолженности по состоянию на 31.07.2013 составила 203 710,27 рублей.

Оспаривая наличие указанной задолженности, ответчик ссылается на возврат товара истцу, стоимость которого зачтена в счет задолженности по иным поставкам, в обоснование представлены товарные накладные на возврат товара и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2013.

Вместе с тем, представленные ответчиком товарные накладные на возврат товара подписаны от имени ООО "Лансиб-К" без указания должностей и расшифровок подписей, содержат оттиски печати "Лансиб-К" для документов N 8", наличие которой истец отрицает.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств отсутствия у него печати "Лансиб-К" для документов N 8" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказывание подобного отрицательного факта невозможно.

Истцом в материалы дела представлены образцы оттисков печатей, среди которых не имеется печати "Лансиб-К" для документов N 8".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношениях между истцом и ответчиком не использовалась печать "Лансиб-К" для документов N 8".

Ответчиком не представлено доказательств использования истцом печати "Лансиб-К" для документов N 8" на иных документах.

На документах, исходящих от истца, оттиск указанной печати не использовался.

Кроме того, представленные ответчиком товарные накладные на возврат товара не содержат указаний должностей и расшифровок подписей со стороны ООО "Лансиб-К", при том, что товарные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику, содержат указания на должность и фамилию лица, действующего от имени ООО "Лансиб-К".

С учетом изложенного не представляется возможным установить, кем оформлены товарные накладные на возврат товара.

Представленный ответчиком акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2013 подписан от имени ООО "Лансиб-К" бухгалтером-оператором Горловой О.И. и содержит оттиск печати "Лансиб-К" для документов N 8".

Согласно заключению эксперта N С-120 от 10.07.2014 подписи от имени Горловой О.И. в строке "от общества с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013 выполнены вероятно не Горловой О.И., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом исследовался иной акт сверки от 31.07.2013 подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется единственный вариант такого акта сверки, который и был предоставлен на исследование эксперты.

Вероятностные выводы эксперта, на что ссылается ответчик, не позволяют утверждать о достоверности представленного ответчиком акта сверки от 31.07.2013.

Кроме того, критически оценивая представленные ответчиком возвратные товарные накладные и акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.07.2013, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

При наличии сомнений в достоверности товарных накладных на возврат товара и акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2013 ответчик не представил доказательств фактического возвращения товара истцу (товарно-транспортных накладных на фактическое перемещение товара, свидетельских показаний лиц, участвовавших в возврате товара, отчетности, свидетельствующей о движении товара).

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что представленные ответчиком товарные накладные на возврат товара в декабре 2012 года не нашли своего отражения в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанном ООО "Холодильник" перед ООО "Лансиб-К".

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами наличие у него задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 203 710,27 рублей.

В связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2014 по делу N А27-16901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк