Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф04-15782/15 по делу N А45-5550/2014

г. Тюмень

11 марта 2015 г.

Дело N А45-5550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" на решение от 12.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-5550/2014 по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (630102, город Новосибирск, улица Кирова, 44/1, ИНН 5405125529, ОГРН 1025401911732), муниципальному образованию города Новосибирска в лице Главного управления образования мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный 34-429, ОГРН 1035402456341, ИНН 5406010016) о взыскании 2 301 804,52 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Лысых М.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Степанова Е.В. по доверенности от 10.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (далее - Учреждение) о взыскании 1 873 985,28 руб. задолженности, 427 819,24 руб. пени, а в случае недостаточности средств у учреждения, о взыскании указанных сумм в субсидиарном порядке с Главного управления образования мэрии города Новосибирска (далее - Управление образования) за счет казны муниципального образования города Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "На Кирова", общество с ограниченной ответственностью "Интерпроект".

Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило о частичном отказе от исковых требований: суммы основного долга в размере 1 873 985,28 руб., суммы пени в размере 256 101,56 руб., частичный отказ от иска рассмотрен и принят арбитражным судом.

С учетом данного уточнения Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел исковые требования о взыскании неустойки в размере 171 717,68 руб., начисленной за период с 01.04.2011 по 17.10.2012.

Решением от 12.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Управления образования за счет казны муниципального образования города Новосибирска, в пользу Общества взыскана сумма пени за период с 01.04.2011 по 17.10.2012 в размере 171 717,68 руб. Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 873 985,28 руб., пени в размере 256 101,56 руб. прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Учреждение указывает следующие доводы: судами не применены положения статей 49, 125 АПК РФ; Общество одновременно изменило предмет и основание иска, что является самостоятельным основанием для отмены судебных актов; суды не дали надлежащую оценку постановлению от 30.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-28057/2012, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым отказано во взыскании суммы задолженности за период с февраля 2012 по сентябрь 2012, следовательно, взыскание пени, начисленной за данный период, неправомерно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены (изменения).

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сибирьэнерго" (правопреемником которого является Общество) и Учреждением (абонент) заключен договор от 10.05.2007 N 65-П на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через тепловые сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Пунктом 6.1 договора оплата за потребляемую тепловую энергию, а также все другие платежи по настоящему договору (кроме штрафных санкций), производятся по действующим тарифам в следующие сроки:

до 15-го числа текущего месяца - в объеме 100-процентного текущего месячного потребления; до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению.

Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет энергоснабжающей организации. Расчетный период - месяц.

Согласно разделу 6А.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2009) при неполной или несвоевременной оплате абонентом суммы обязательств по договору, по истечении трех дней с даты окончательного расчета, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности за каждый просроченный день.

Несвоевременная оплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом отказа Общества от требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 31.01.2014 и пени, начисленной за период с 18.10.2012 по 31.10.2014, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись требования о взыскании пени, начисленной истцом за период с 01.04.2011 по 17.10.2012, на сумму задолженности по договору, образовавшуюся с марта 2011 года по январь 2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

При этом суд первой инстанции счел обстоятельства, установленные по делам N А45-17094/2010, N А45-8080/2011 и N А45-13465/2012, в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными для сторон при разрешении настоящего спора, проверил расчет неустойки (т. 2 л.д. 61-63) и пришел к выводу о его правомерности с учетом условий договора и несвоевременной оплаты ответчиком суммы основной задолженности, подтвержденной вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что судебные акты приняты с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, с правильным применением норм процессуального и материального права.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суды установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств, предусмотренных договором, учитывая отказ Общества от части требований, обоснованно взыскали неустойку в размере 171 717,68 руб., начисленную истцом за период с 01.04.2011 по 17.10.2012, на сумму задолженности по договору, образовавшуюся с марта 2011 года по январь 2012 года.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление от 30.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-28057/2012, которым отказано во взыскании суммы основного долга за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года, с учетом отказа Общества от требований о взыскании задолженности и пени за период с октября 2012 года по январь 2014 года, правомерно пришел к выводу, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о взыскании пени, начисленные за период с 01.04.2011 по 17.10.2012, на сумму задолженности по договору, образовавшуюся с марта 2011 года по январь 2012 года, следовательно, в настоящем деле отсутствует начисление неустойки на несуществующую задолженность.

Утверждение ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска не находит своего подтверждения.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ссылка Общества на судебные акты не свидетельствует об изменении основания иска, поскольку основанием заявленного требования о взыскании неустойки явилось ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате тепловой энергии по договору, которое оставалось неизменным на протяжении всего судебного разбирательства, а судебные акты в данном случае носят правоподтверждающий характер.

В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств. Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова