Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф04-15445/15 по делу N А81-1536/2014

г. Тюмень

11 марта 2015 г.

Дело N А81-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2014 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-1536/2014 по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Карьерная, дом 9, ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала АО "Федеральная пассажирская компания" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34; ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) о взыскании 1 495 501 руб. 06 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - компания) о взыскании задолженности в сумме 1 495 501 руб. 06 коп. за поставленную ответчику в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года холодную воду для хозяйственно-бытовых нужд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2014 (с учетом определения об исправлении описки (ошибки) в резолютивной части от 30.06.2014), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана задолженность за холодную воду за период с января по февраль 2014 года сумме 931 751 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 416 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и, как следствие - нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в удовлетворенной части исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга за январь-февраль 2014 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условия договора водоснабжения от 18.02.2014 N 83-В, а также подпункт "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), об определении объема воды в отсутствие прибора учета у абонента - по методу учета воды исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, не исключают возможности применения иных расчетных методов, предусмотренных Правилами N 776, в том числе в соответствии с договорными гарантированными объемами поставки воды.

Заявитель также считает, что судами не применены положения пунктов 1, 3 статьи 414, пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применены Правила N 776, пункт 18 раздела V типовой формы договора водоснабжения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, а также пункты 3.14, 3.2 договора водоснабжения от 18.02.2014 N 83-В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От компании в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (предприятие) и компанией (абонент) заключен договор на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд от 01.04.2010 N 83-В.

Указанный договор действовал по 31.12.2013, по окончании срока его действия общество (организация ВКХ) и компания (абонент) заключили договор от 18.02.2014 N 83-В на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд (далее - договор), по условиям которого отпуск воды абоненту производится по водопроводному вводу диаметром 57 мм по водопроводу организации ВКХ.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, и действует по 31.12.2014 (пункт 15.1).

Плановое потребление воды в объеме 2 190 куб.м в год и помесячное предусмотрены в приложении N 1 к договору.

Учет количества поданной (полученной) воды производится по показаниям приборов учета в соответствии с Правилами N 776 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета, допущенных к эксплуатации в установленном законом порядке, и в соответствии с невыполнением пункта 3.2 настоящего договора организацией ВКХ применяется метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В пункте 3.2 договора установлена обязанность абонента в течение 60 дней с момента подписания договора (подпункт "в" пункта 16 Правил N 776) установить приборы учёта холодной воды и ввести их в эксплуатацию.

Прибор учета воды установлен компанией 20.02.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за воду, поставленную компании в январе и феврале 2014 года, суд первой инстанции исходил из правомерности определения истцом объема отпущенного ресурса до даты установки компанией прибора учета на основании расчетного метода, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора и подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что общество неоднократно в сентябре, декабре 2013 года уведомляло компанию о необходимости установки прибора учета, отсутствие которого влечет определение объема поставленной воды исходя из пропускной способности устройств и сооружений потребителя, присоединенных к централизованной системе водоснабжения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Подпункт 6 пункта 5 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" относит к существенным условиям договора водоснабжения порядок осуществления учета поданной воды.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении").

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 5 Правил N 776).

Подпунктом 1 пункта 10 Закона "О водоснабжении и водоотведении", подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

В связи с отсутствием у компании прибора учета воды суды обоснованно признали правомерным применение истцом до 20.02.2014 расчетного метода определения объема воды, предусмотренного подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776.

Суд округа считает, что на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, с учетом оценки сложившихся между сторонами длительных гражданско-правовых отношений по водоснабжению, поведения сторон, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга за январь и февраль 2014 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что компания не исполняла свои договорные обязательства по ранее заключенному сторонами договору, действовавшему более трех лет, а также обязанность по установке прибора учета, предусмотренную Законом "О водоснабжении и водоотведении", применение предусмотренного договором, названным законом и Правилами N 776 расчетного метода определения объема поставленной компании воды является правомерным.

В силу статьи 3 Закона "О водоснабжении и водоотведении" одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса в случае отсутствия у потребителя приборов учета, направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу Правил N 776 объем воды мог быть определен иными расчетными способами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применение метода по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, прямо предусмотрено сторонами в договоре.

Доводы компании о неправильном применении судами пунктов 3.14, 3.2 договора водоснабжения от 18.02.2014 N 83-В, которые, по мнению заявителя жалобы, предусматривают обязанность установить прибор учета в течение 60 дней с даты заключения договора, судом округа отклоняются, так как законом установленная обязанность по установке прибора учета в срок, определенный Правилами N 776, исчисляемый с даты получения соответствующего уведомления организации ВКХ (сентябрь 2013 года), компанией нарушен. Указанное влечет определение объема воды расчетным методом по пропускной способности устройств и сооружений потребителя.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неприменение судами положений пунктов 1, 3 статьи 414, пункта 2 статьи 425 ГК РФ, не приводит какого-либо обоснования для применения этих норм.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А81-1536/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова