Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф04-15843/15 по делу N А27-3274/2014

г. Тюмень

11 марта 2015 г.

Дело N А27-3274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазуровское" на решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 07.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-3274/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазуровское" (652320, Кемеровская область, Топкинский район, село Топки, Территория 43 квартал Топкинского лесничества Юргинского лесхоза, ОГРН 1024201981100, ИНН 4229004210) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, г.Юрга, ул.Исайченко, 15, ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мазуровское" - Стародубцев И.С. по доверенности от 16.02.2015, Мясоедова П.В. по доверенности от 16.02.2015, Гасанова Э.Э. по доверенности от 02.07.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Генкель С.П. по доверенности от 21.04.2014;

Панова Т.И. по доверенности от 21.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мазуровское" (далее - ООО "Мазуровское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2013 N 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 7 904 993 рубля и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату (перечисление) данного налога.

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), о чем составлен акт от 01.08.2013 N 13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.10.2013 N 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 317,60 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 7 904 993 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общем размере 1 751 822,87 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.01.2014 N 34 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 7 904 993 руб. и пени за неуплату указанной недоимки в сумме 1 751 791,87 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС в сумме 7 904 993 руб., соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, исчисленного от стоимости строительно-монтажных работ, предъявленного застройщиком - ООО "КРУ "Строй-Сервис" по сводным счетам-фактурам от 15.07.2010 N у519 и N у520, погашенных зачетом встречных требований (на сумму 51 821 624,59 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441- О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о документальной неподтвержденности несения спорных затрат;

о формальном совершении сделки между Обществом и его контрагентом ООО "КРУ "Строй-Сервис" с единственной целью возмещения из бюджета НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между Обществом (инвестор) и ООО "КРУ "Строй-Сервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по выполнению функций заказчика по реконструкции объекта водно-оздоровительного комплекса ООО "Мазуровское" от 01.09.2004 N 428/05/2005.

Согласно условий заключенного договора от 01.09.2004 N 428/05/2005 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2005) заказчик по поручению инвестора принял на себя обязательства за оплату оказывать услуги по выполнению функций заказчика и функций генподрядчика по реконструкции объекта водно-оздоровительного комплекса ООО "Мазуровское", а также иные, связанные с ними, услуги и выполнение работ на условиях настоящего договора.

По условиям договора реконструкция объекта осуществляется за счет инвестора, который оплачивает услуги заказчика в размере 5% от объема выполненных строительно-монтажных работ и от суммы ежемесячных капитальных вложений с учетом НДС в течение 10 дней с момента получения инвестором от заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Стороны определили, что под реконструкцией (строительством) понимается все, связанное с проектированием, согласованием, реконструкцией (строительством), вводом объекта в эксплуатацию и иными связанными с этим действиями.

Общая стоимость выполненных работ, принятых налогоплательщиком по актам о приемке выполненных работ от 15.07.2010, составила 89 221 624,59 руб., в том числе НДС 13 610 078,33 руб.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договор на оказание услуг по выполнению функций заказчика по реконструкции объекта водно-оздоровительного комплекса ООО "Мазуровское" от 01.09.2004 N 428/05/2005, дополнительное соглашение к нему, сводные счета-фактуры от 15.07.2010, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подрядчиков и поставщиков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства; обстоятельства, характеризующие заявителя и его финансовой состояние; обстоятельства оплаты заявителем выполненных работ, в том числе путем зачета взаимных требований на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2010 N 4099/10-2, заключенного между Обществом и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", принимая во внимание показания главного бухгалтера ООО "КРУ "Строй-Сервис" Тамплон В.В., суды пришли к выводу о фиктивности хозяйственной операции, по которой заявлен к возмещению налог, совершении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- основным видом деятельности Общества являлось оказание услуг по сдаче объектов своему учредителю - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь";

- отсутствие собственных средств, источника дохода в 2004 - 2010 годы в размере, равном объему принятых обязательств по договору от 01.09.2004 N 428/05/2005;

- прекращение финансирования реконструкции водно-оздоровительного комплекса с мая 2006 года, что подтверждается, в том числе содержанием письма директора Общества Тифус Т.И. от 14.05.2010 N 26 в адрес ООО "КРУ "Строй-Сервис" и начальника департамента капитального строительства ОАО "УК "Кузбассразрезуголь";

- договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2010 N 4099/10-2, заключенный между Обществом и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", не подтверждает факт инвестирования работ по реконструкции водно-оздоровительного комплекса;

- оплата приобретенного права требования Обществом не произведена, источников дохода в размере, необходимом для оплаты уступки, у Общества не усматривается; у налогоплательщика как на 31.12.2011, так и на момент обращения в суд, отсутствовала задолженность перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь";

- исходя из условий договора на оказание Обществом услуг по выполнению функций заказчика по реконструкции объекта водно-оздоровительного комплекса от 01.09.2004 N 428/05/2005 (пункт 3.1), сторонами установлен объем вознаграждения стоимости услуг заказчика в размере 5% от суммы ежемесячных капитальных вложений с учетом НДС в течение 10 дней с момента получения инвестором от заказчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Согласно представленным актам выполненных работ, справкам формы КС-3, объем строительно-монтажных работ выполнен на сумму 89 221 624,59 руб., соответственно 5% (стоимость услуг заказчика) от указанной суммы должны составить 4 461 081,83 руб., тогда как фактически составили 2 204 052,84 руб., в том числе НДС 336 211,45 руб., что соответствует вложенным инвестициям в размере 37 356 827,80 руб. ((2 204052,84 - 336 211,45) х 100/5). Данное обстоятельство, в том числе опровергает факт направления Обществом инвестиций в размере 51 821 621,59 руб. на реконструкцию спорного объекта;

- из договора от 01.09.2004 N 428/05/2005 невозможно определить срок окончания работ по реконструкции объекта; начиная с 2007 года по настоящее время какие-либо работы на объекте не производились, сведений о расторжении договора и наличии объективных препятствий для завершения реконструкции на объекте не представлено;

- наличие взаимозависимости всех участников указанных сделок, которые имеют возможность оказывать влияние на результаты хозяйственной деятельности Общества и исполнение его налоговых обязательств.

Кассационная инстанция считает, что судами двух инстанций исследованы все обстоятельства, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, и каждому обстоятельству дана правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела и согласуется с нормами налогового законодательства.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что все необходимые документы в соответствии с требованиями налогового законодательства были представлены Инспекции при проведении проверки, следовательно, право на налоговый вычет по НДС подтверждено, необоснован, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, формальное соблюдение требований законодательства по каждой конкретной сделке не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика. Суды, оценив все обстоятельства в совокупности (в том числе, финансовое состояние налогоплательщика, особенности совершенных сделок, порядок оплаты и т.д.), пришли к выводу о стремлении Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Довод Общества о том, что до 2011 года участники сделок не являлись взаимозависимыми, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судом установлено, что учредителем Общества на момент его создания (09.06.2000) являлось Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" ОАО "Торговый дом", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации; согласно списку аффилированных лиц ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", размещенному на сайте www.kru.ru, ООО "КРУ "Строй-Сервис" и ООО "Мазуровское" в 2008-2011 гг. являются аффилированными лицами ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"; с 08.09.2011 ООО "Мазуровское" и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" являются взаимозависимыми по признаку участия одной организации в другой как лица, имеющего право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции; доля участия ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в уставном капитале ООО "Мазуровское" составляет 100 %; единственным учредителем ООО "КРУ "Строй-Сервис" с долей участия 100 % являлось ОАО "УК "Кузбассразреуголь".

При этом суды, оценив обстоятельства заключения ООО "УК "Кузбассразрезуголь" с ООО "Мазуровское" договора уступки требования (цессии) от 01.08.2010 и последующий зачет взаимных требований, отсутствие со стороны ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" действий по взысканию задолженности с ООО "КРУ "Строй-Сервис" по договорам поставки продукции от 01.07.2004 N 003/04/2004 и перевозки от 01.06.2004 N 004/04 на протяжении нескольких лет (с 2004 г.), осведомленность ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о финансовом положении данных организаций, отсутствие у них реальной возможности отвечать по своим обязательствам, последующее инициирование банкротства ООО "КРУ "Строй-Сервис" (03.09.2010), пришли к правильному выводу о наличии взаимозависимости всех участников указанных сделок, которые имеют возможность оказывать влияние на результаты хозяйственной деятельности Общества.

Общество в кассационной жалобе указывает, что Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ исключено такое условие принятия НДС к вычету, как оплата товаров (работ, услуг), в связи с чем с 01.01.2006 право на вычет НДС не ставится в зависимость от факта оплаты полученных товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция, соглашаясь с данным доводом Общества, тем не менее не принимает его как основание к отмене судебных актов, поскольку вывод судов о необоснованном применении Обществом вычета по НДС в размере 7 904 993 руб. сделан исходя из того, что у Общества отсутствовал источник дохода в размере, необходимом для инвестирования строительства объекта, инвестиции на реконструкцию водно-оздоровительного комплекса в указанной сумме не направлялись.

При этом суды оценили договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2010 N 4099/10-2, заключенный между Обществом и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", договор на оказание услуг по выполнению функций заказчика по реконструкции объекта водно-оздоровительного комплекса ООО "Мазуровское" от 01.09.2004 N 428/05/2005 и пришли к выводу, что они не подтверждают факт инвестирования Обществом работ по реконструкции водно-оздоровительного комплекса.

Довод Общества о том, что вывод судов о недостаточности денежных средств, так как сумма выручки от реализации услуг за 2004-2010 гг. составила 28 023 руб. не соответствует реальным финансовым показателям Общества, поскольку согласно отчетам о прибылях и убытках ООО "Мазуровское" за указанный период выручка от реализации составила 31 715 000 руб., кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, так как данное обстоятельство не опровергает вывод судов об отсутствии у Общества средств в размере 51 821 621, 59 руб.

Более того, как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, судами допущена описка (вместо 28 023 000 руб. указано 28 023 руб.), в связи с чем Общество не лишено права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В жалобе налогоплательщик указывает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, считает, что Инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность расходов налогоплательщика.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, указав, что Инспекцией в рамках проверки не оценивалась экономическая целесообразность расходов, произведенных налогоплательщиком, а в совокупности и взаимосвязи установлено отсутствие самого факта инвестирования проекта по реконструкции водно-оздоровительного комплекса.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3274/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева