Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф04-16421/15 по делу N А67-1595/2014

г. Тюмень

11 марта 2015 г.

Дело N А67-1595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 28.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А67-1595/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (634055, Томская область, город Томск, улица Вавилова, 14, ОГРН 1107017015588, ИНН 7017268619) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Пшеничников А.А. по доверенности от 13.02.2015, Маргарян С.Е. по доверенности от 13.02.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Васенина Н.С. по доверенности от 12.01.2015, Каденец Е.А. по доверенности от 12.01.2015, Армизонова Г.М. по доверенности от 03.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения Инспекции от 10.01.2014 N 12-28/5 (с учетом изменений), решения Инспекции от 10.01.2014 N 12-28/3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2014 требования ООО "Капитал" удовлетворены: признаны недействительными пункты 1, 2, 4 резолютивной части решения Инспекции от 10.01.2014 N 12-28/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 58 "Об отмене решений Инспекции от 10.01.2014 N 12-28/5 и 12-28/3 в части"); признано недействительным в части отказа ООО "Капитал" в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 275 361 руб. решение Инспекции от 10.01.2014 N 12-28/3 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Кроме того, суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Капитал", взыскал с Инспекции в пользу ООО "Капитал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении документов (копии постановления о назначении фоноскопической экспертизы от 21.05.2014, заключения эксперта N 01081/07-1, протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 20.10.2014, протоколов допроса, копии писем СО УФСБ от 02.10.2014 N 17/2014, от 31.10.2014 N17/2014); Инспекцией доказан факт согласованности действий Суховеркова С.С. (ООО "Капитал"), Михайловой С.М. (ООО "Север"), Шеховой Н.В. (ООО "СК "Берег") и др., которые в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что между вышеуказанными организациями не осуществлялось фактическое экономическое взаимодействие; сделка купли-продажи между ООО "Капитал" и ООО "Север" заключена с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности и незаконного возмещения из бюджета суммы НДС; имеющиеся документы достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций, на основании которых заявлена к возмещению сумма НДС, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по приобретению у ООО "Север" пивных кег в количестве 300 штук.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

ООО "Капитал" предоставило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, заявив к вычету НДС по приобретенному имуществу.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 1 651 805 руб. о чем составлен акт проверки от 18.11.2013 N 12-28/12267.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесены решения:

- от 10.01.2014 N 12-28/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Капитал" (применительно к предмету заявленных требований) доначислен НДС в размере 356 843 руб.; пени за неуплату НДС в размере 13 955,26 руб., уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 1 275 361 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате неправильного его исчисления в виде штрафа в размере 71 368 руб.;

- решение N 12-28/3 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "Капитал" отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1 275 361 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 06.03.2014 N 58 решение Инспекции от 10.01.2014 N 12-28/5 изменено в части: пункт 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: "доначислить ООО "Капитал" сумму неуплаченного НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2013 года в размере 257 690 руб. (по сроку уплаты 20.07.2013 - 85 897 руб., по сроку уплаты 20.08.2103 - 85 897 руб., по сроку уплаты 20.09.2013 - 85 896 руб.)"; пункт 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: привлечь ООО "Капитал" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 51 538 руб.".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Инспекции от 10.01.2014 N 12-28/3 изменено в установочной части и изложено в следующей редакции: "применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 533 051 руб. необоснованно".

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что главной целью, преследуемой Обществом, явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения денежных средств из бюджета, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, руководствуясь положениями статей 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Инспекция не представила в материалы дела доказательств, которые как в отдельности, так и в совокупности подтверждали бы доводы налогового органа о том, что целью совершения Обществом сделки по покупке недвижимого имущества и движимого имущества (пивных кег) в спорном налоговом периоде было именно получение 1 275 631 руб. из федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- ООО "Капитал" заключило кредитный договор от 19.06.2013 N 360-00331/к, согласно которому ОАО "Номос-Банк" предоставило ООО "Капитал" денежные средства в размере 9 000 000 руб. для приобретения имущества;

- согласно подпункту "д" пункта 1.8 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается в том числе закладной (недвижимость: нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью 137, 1 кв. м, этаж цокольный, помещение находится по адресу - Томская область, г. Томск, ул. Вавилова, д. 14 условный номер у70:21:0:01964:46:1121);

- по договору купли-продажи от 19.06.2013 ООО "Капитал" приобрело у ООО "Север" нежилое помещение на цокольном этаже здания, расположенное по адресу г. Томск ул. Вавилова. 14, общей площадью 137,1 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Вавилова, 14;

- цена имущества составляет 9 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 372 881,36 руб. (пункт 4.1 договора);

- покупатель обязуется произвести оплату согласно пункту 4.1 договора в срок до 01.07.2013 (пункт 4.2);

- по акту приема-передачи от 19.06.2013 ООО "Север" передало, а ООО "Капитал" приняло вышеуказанное недвижимое имущество;

- на основании счета-фактуры от 19.06.2013 N ОС-19 ООО "Номос-Банк" Томский филиал платежным поручением от 28.06.2013 N 1 от имени ООО "Капитал" на основании кредитного договора перечислило ООО "Север" денежные средства в размере 9 000 000 руб.

- 28.06.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Капитал" на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи от 19.06.2013 с ООО "Север";

- Общество сразу после покупки сдало в третьем квартале 2013 года часть купленного помещения в аренду 3-м организациям, выручку от которой заявитель отражал в учете, исчислял НДС, отражал сумму налога в книге продаж и налоговых декларациях по НДС.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что реальность сделки купли-продажи недвижимого имущества и передачи данного имущества от ООО "Север" заявителю является доказанной; сделка по продаже недвижимого имущества произведена в установленном законом порядке; доказательств того, что кем-то указанная сделка оспорена, материалы дела не содержат; Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства отсутствия у Общества деловой цели и экономической выгоды в приобретении указанного объекта недвижимости, о завышении его стоимости.

Довод налогового органа о завышенных ценах аренды, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения по настоящему делу, поскольку даже если бы ООО "Капитал" не сдавало купленное нежилое помещение в аренду, а использовало все помещение под собственный офис, то в этом случае оно также имело бы право на налоговый вычет во втором квартале 2013 года в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "Капитал" в возмещении НДС в размере 1 275 361 руб., Инспекция исходила из следующего:

- отсутствие деловой цели и экономической выгоды в приобретении указанного объекта недвижимости, а также товаров у ООО "Север";

- приобретение объекта недвижимости не по рыночной, а по завышенной цене;

- арендаторы спорного имущества также арендуют у заявителя часть помещений по завышенной цене;

- все организации подконтрольны руководителю ООО "Капитал".

Суды, придя к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в возмещении сумм НДС, заявленных ООО "Капитал" в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, исходили из следующих обстоятельств:

- выводы Инспекции о стоимости спорного имущества сделаны на основании отчета оценщика от 29.10.2013 N 1110/2013 (дата оценки 28.06.2013), согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений площадью 137,1 кв. м по адресу г. Томск ул. Вавилова, 14 составила 6 110 000 руб.;

- при этом согласно отчету оценщика от 18.04.2013 N 173/13 (дата оценки 16.04.2013) - рыночная стоимость нежилых помещений площадью 137,1 кв. м по адресу г. Томск ул. Вавилова, 14 составила 8 303 000 руб.;

- из отчета оценщика от 29.10.2013 N 1110/2013 (дата оценки 28.06.2013) следует, что оценка произведена оценщиком уже после проведения спорной сделки (19.06.2013), а не на дату, предшествующую спорной сделке;

- отчет оценщика от 18.04.2013 N 173/13 (дата оценки 16.04.2013) никем не оспорен, каких-либо претензий к его составлению, а также ссылок на неверно отраженные оценщиком данные со стороны налогового органа не представлено;

- сделка купли-продажи недвижимости отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Север" (в книге продаж и налоговой декларации по НДС по 2 квартал 2013 года), что свидетельствует о реальности сделки по приобретению имущества ООО "Капитал";

- факт наличия ремонта в приобретенном нежилом помещении подтвержден отчетом от 18.04.2013 N 173/13 ООО "Центр экономических консультаций и оценки" и показаниями специалистов Лалиевой Г., Туровой Е.Ю., оценщиком и заместителем директора ООО "Институт оценки";

- свидетели Харитонов Н.П., Рябчиков А.Ю., Черепанов С.В., Иванов Д.В., Агафонов В.В. подтвердили проведение ремонта по адресу - г. Томск, ул. Вавилова, д. 14 в период февраль - май, начало июня 2013 года, кто являлся заказчиком выполняемых работ свидетели не указали и пояснили, что с ними производился наличный расчет.

На основании вышеизложенного выводы судов о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении сумм НДС, заявленных ООО "Капитал" в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, поскольку Общество представило весь необходимый пакет документов, подтверждающий право Общества на применение налогового вычета по операции покупки недвижимого имущества, суд кассационной инстанции считает правильными.

При этом судами верно указано, что налоговым законодательством установлено право налоговых органов контролировать размер цены в сделках только между взаимозависимыми лицами, а также при наличии некоторых иных критериев, установленных законом, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец ООО "Север" и покупатель ООО "Капитал" являются взаимозависимыми лицами.

Довод налогового органа о том, что рабочие во время ремонта спорного объекта встречали на объекте Суховеркова С.С., обоснованно отклонен судами, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что Суховерков С.С. оплачивал стоимость ремонта помещения до его покупки, или оплачивал стоимость используемых материалов, а также давал указания рабочим каким образом и из каких материалов осуществлять ремонт помещения.

Отклоняя довод Инспекции о том, что суд первой инстанции имел реальную возможность, удовлетворив ходатайство Инспекции от 28.08.2014 об отложении судебного разбирательства, получить дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, суды исходили из следующего:

- письмо из УФСБ по Томской области от 01.11.2013 N 4/1-24867, которое положено в обоснование ходатайства, находилось в распоряжении налогового органа еще в процессе камеральной проверки, что подтверждается актом камеральной проверки от 18.11.2013 N 12-28/12267;

- Инспекция в порядке статей 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств заблаговременного направления запроса в УФСБ в указанный период для получения необходимых ответчику доказательств и с целью последующего приобщения их к материалам арбитражного дела;

- налоговый орган не представил в суд первой инстанции доказательств того, что он не имел возможности заявить соответствующее ходатайство.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по доказательствам, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Инспекция, обращаясь с данным ходатайством, не указала уважительных причин невозможности представления доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В нарушение требований части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств получения дополнительных документов в соответствии с федеральным законом.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается:

- по договору поставки товаров от 20.06.2013 ООО "Капитал" приобрело у ООО "Север" кеги в количестве 300 штук, стоимостью 889 830,51 руб., НДС 160 169,49 руб.;

- на основании счета-фактуры от 28.06.2013 N 83 и товарной накладной от 28.06.2013 N 83, выставленной ООО "Север" в адрес ООО "Капитал", ООО "Капитал" платежными поручениями от 23.07.2013 N 130, N 131, от 25.07.2013 N 1 оплатило указанные кеги;

- приобретенные товары Общество отразило в книге покупок за период с 01.04.2013 по 30.06.2013;

- по договору поставки от 25.06.2013 N К-1 ООО "Капитал" продало ООО "Бизнес-Партнер" кеги в количестве 300 штук, стоимостью 995 762,71 руб., НДС 179 237,29 руб.;

- на основании счета-фактуры от 28.06.2013 N 17 и товарной накладной от 28.06.2013 N 3 выставленной ООО "Капитал" в адрес ООО "Бизнес-Партнер", ООО "Бизнес-Партнер" платежными поручениями от 19.07.2013 N 584, от 23.07.2013 N 586, актом взаимозачета от 30.09.2013 N 0000005 оплатило указанные кеги;

- приобретение кег у ООО "Капитал" отражено ООО "Бизнес-Партнер" в книге покупок за период с 01.04.2013 по 30.06.2013;

- поступление денежных средств от ООО "Бизнес-Партнер" отражено в карточке счета 62.1 ООО "Капитал".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что факт приобретения и дальнейшей продажи ООО "Капитал" кег в количестве 300 штук подтвержден материалами дела.

При этом суды указали, что поскольку налоговый орган не опроверг представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о совершенных хозяйственных операций, не доказал, что указанные операции в действительности не совершались и что указанные лица согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных расходов являются необоснованными.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А67-1595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева