Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф04-16199/15 по делу N А45-6148/2013

город Тюмень

12 марта 2015 г.

Дело N А45-6148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (456513, Челябинская область, Сосновский район, посёлок Рощино, ИНН 7438016550, ОГРН 1027401864258) на определение от 08.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-6148/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (632862, Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, дом 10, ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" о включении требования в размере 1 072 263 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" Гридин А.А. по доверенности от 05.05.2014 N 105/14.

Суд установил:

решением от 16.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Антонов Артём Иванович (далее - Антонов А.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", заявитель) 12.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" требования в размере 1 072 263 руб. 20 коп.

Определением от 08.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неверно квалифицированы акты экспертиз торгово-промышленной палаты о принятии товара по количеству; не дана должная оценка пункту 5.9 договора хранения от 22.11.2012 N 78, не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - Постановление N 16).

Конкурсный управляющий ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" Антонов А.И., в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2012 между ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" (поклажедатель) и ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (хранитель) заключён договор хранения N 78 (далее - договор хранения). В соответствии с условиями договора хранения хранитель обязался принимать от поклажедателя или третьих лиц в адрес поклажедателя на хранение зерно, хранить его, оказывая связанные с хранением услуги (сушка, подработка и другие) и возвратить его в сохранности.

Факт передачи должнику на хранение зерна пшеницы, принадлежащего заявителю, в объёме 5 535 тонн подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки зерна от 22.11.2012, сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель сослался на то, что в период с 15.03.2013 по 22.04.2013 должник произвёл отгрузку принятого ранее на хранение зерна пшеницы путём погрузки его в железнодорожные вагоны. При этом, если согласно железнодорожным накладным в адрес поклажедателя было направлено 5 535 тонн зерна, то по данным заявителя, им получено лишь 5 405,45 тонн зерна, вследствие чего ему были причинены убытки в размере стоимости невозвращённого имущества.

Отказывая в признании требования заявителя обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт причинения заявителю убытков в рамках исполнения договора хранения не доказан.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведённых норм права, лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должно доказать ряд обстоятельств, в частности: сам факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями должника.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При разрешении вопроса о доказанности причинения хранителем поклажедателю убытков ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств суды правомерно исходили из содержания пункта 5.9 заключённого сторонами договора хранения, предусматривающего, что при отгрузке зерна взвешивание вагонов производится в присутствии представителя поклажедателя (заявителя). За выявленное после отгрузки (в том числе когда отгрузка осуществлялась без направления поклажедателем своего представителя) несоответствие количества зерна количеству, зафиксированному при отгрузке, хранитель ответственности не несёт.

Судами установлено, что заявитель уведомил должника о возможности отгрузки товара в отсутствие его представителя, сделан верный вывод о том, что поклажедатель несёт риски последствий такого отказа.

Доводы заявителя о доказанности им факта отгрузки зерна пшеницы в полном объёме путём представления актов экспертизы, проведённой экспертами Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, противоречат условиям договора хранения и не могут быть приняты во внимание.

Утверждение ОАО "Равис - птицефабрика Сосновская" о несправедливом характере договора хранения, заключение которого было вынужденным для заявителя, также является необоснованным.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 9 Постановления N 16 разъяснено, что при рассмотрении спора о взыскании убытков, причинённых нарушением договора, суд может с учётом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

Поскольку о несправедливости договорных условий заявлено ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", именно на нём в силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания данного обстоятельства.

В обоснование вынужденного характера сделки заявитель ссылается на отсутствие у него возможности заключить договор с иными хранителями в связи с большим объёмом зерна пшеницы и территориальным расположением сторон.

Между тем каких-либо доказательств отсутствия такой возможности в материалы дела не представлено. Более того, в деле имеется протокол разногласий N 1 к договору хранения, подтверждающий факт ведения переговоров сторонами сделки и изменения ими некоторых условий, содержавшихся в первоначальном варианте договора.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно отказали во включении требования ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" в реестр требований кредиторов ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6148/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов