Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-11608/13

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А45-6148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (рег. N 07АП-11608/13 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 г. (судья Бродская М.В.) по делу N А45-6148/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов"

(заявление Банка ВТБ (ОАО) о включения требования в реестр требований должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 г. в отношении открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", (ИНН 5422107865; ОГРН 1025404181813) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Александр Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31 августа 2013.

30.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 2 981 270 508 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 требования выделены в отдельное производство, настоящее требование Банка составляет 39 275 739 рублей 71 копейки, из них: 22 000 000 рублей - основной долг, 17 193 150 рублей 66 копеек - проценты, 82 589 рублей 05 копеек - комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства прекратил свое действие 01 июня 2013 года.

До дня судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела, 28.03.2008 между Баком ВТБ (ОАО) и ООО "Новые технологии защиты растений" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 35/08, во исполнение которого заявитель предоставил заёмщику кредит в размере 22 000 000 рублей под 12,5 % годовых, начисляемых за пользование кредитом.

В пункте 1.2 кредитного договора стороны согласовали, что срок возврата кредита 24.11.2008 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2009 к кредитному договору срок возврата кредита изменен на 11.11.2009, а также проценты по кредитной линии изменены на 23% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2010 к кредитному договору срок возврата кредита установлен 01.06.2010.

Во исполнение обязательств по указанному договору Банк ВТБ перечислил ООО "Новые технологии защиты растений" 22 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 11.04.2008 и выписками по расчетному счету.

25.03.2009 в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор поручительства N 35-5, согласно которому поручитель обязывается перед Банком отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также по письменному требованию Банка должник обязался перечислить необходимую сумму денежных средств.

25.10.2011 Банком в адрес должника было направлено требование об обязанности уплатить сумму 31 608 353 рублей 23 копеек.

Доказательств погашения сложившейся задолженности суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнения должником обязательств по договору поручительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования Банка ВТБ (ОАО) документально обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что договор поручительства прекратил свое действие, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9859/2013 были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ОАО) к кредитору и поручителям, в том числе ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 40 002 630 рублей 54 копеек. В данном решении указано, что иск подан в суд в период действия договора поручительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "21" декабря 2013 г. по делу N А45-6148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.