Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-11608/13

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А45-6148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от ООО "Равис - птицефабрика Сосновская": Хониковой М.О., по доверенности N 38/13 от 14.01.2013 г.

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" (номер апелляционного производства 07АП-11608/13(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 г. по делу N А45-6148/2013

о признании ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) (Судья В.Я. Худяков)

(по заявлению ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" о включении требования в размере 1 072 263,2 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов")

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 г. ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Антонов Артем Иванович.

24.05.2014 г. в газете "Коммерсантъ" N 88 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

12.05.2014 г. ООО "Равис - притефабрика Сосновская" (ОГРН 1027401864258, ИНН 7438016550) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 117 605,82 руб. - сумма основного долга, в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 25-26, т. 4).

Определением суда от 08.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2014 г.) в удовлетворении заявления ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 072 263,20 руб. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 072 263,2 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, в частности, что суд не исследовал вопрос о заключенности договора N 78 от 22.11.2012 г.; не дал должную оценку п. 5.5 и п. 5.9 данного договора на соответствие нормам законодательства, в частности ст. 911 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями жалобы не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.09.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтвержден факт заключения 22.11.2012 г. между заявителем (поклажедатель) и должником (хранитель) договора хранения N 78. Факт передачи должнику имущества, принадлежащего заявителю (зерна пшеницы) в объеме 5 535 тонн подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки зерна от 22.11.2012 г. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.5 договора хранения N 78 от 22.11.2012 г., в обязанности должника входит возврат зерна заявителю в сроки, предусмотренные договором.

Согласно требованиям заявителя, в период с 15.03.2013 г. по 22.04.2013 г. должник произвел отгрузку принятого ранее на хранение зерна пшеницы, путем погрузки его в железнодорожные вагоны. Согласно предоставленным железнодорожным накладным, должником в адрес заявителя было направлено 5 535 тонн зерна. Согласно данным заявителя, им получено лишь 5 405,45 тонн зерна. По мнению заявителя, в результате недоотгрузки зерна, ему были причинены убытки в размере стоимости не возвращенного зерна в размере 1 072 263,2 руб.

Данный факт заявитель обосновывает приобщенными к материалам дела актами о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а так же актами экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палатой и представленным расчетом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения заявителю убытков в рамках исполнения договора хранения N 78 от 22.11.2012 г. не доказан.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит верными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (п. 3).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основании положений норм материального права.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права, лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должно доказать ряд обстоятельств, в частности: сам факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями должника.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Пунктом 5.9 заключенного сторонами договора хранения N 78 от 22.11.2012 г. предусмотрено, что при отгрузке зерна взвешивание вагонов производится в присутствии представителя поклажедателя (заявителя). За выявленное после отгрузки (в том числе когда отгрузка осуществлялась без направления поклажедателем своего представителя) несоответствие количества зерна количеству зафиксированному при отгрузке хранитель ответственности не несет.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, заявитель уведомил должника о возможности отгрузки товара в отсутствие его представителя, данный факт в судебном заседании опровергнут не был, и в соответствии с п. 5.9 договора хранения N 78 от 22.11.2012 г. заявитель несет риски последствий такого отказа, о чем верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, представитель должника не присутствовал при приемке зерна заявителем и не участвовал в составлении актов о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, и актов экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Доказательств направления должнику уведомлений о времени и месте разгрузки зерна заявителем не представлено, следовательно, представленные акты носят односторонний характер и подтверждать факт несения убытков не могут.

Иных доказательств причинения заявителю убытков не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о заключенности договора N 78 от 22.11.2012 г., апелляционным судом не принимаются. При рассмотрении спора заявитель основывал свои требования на данном договоре, доказательств того, что зерно принималось на хранение и отгружалось должником в рамках каких-либо иных договорных отношений не представлено.

Довод апеллянта о нарушении баланса интересов условиями договора хранения N 78 от 22.11.2013 г. судом так же отклоняются. Как усматривается из материалов дела, заявитель согласился с условиями, изложенными в п. 5.5 и п. 5.9 договора N 78 от 22.11.2012 г. в редакции хранителя (должника). Однако, фактически при исполнении договора действовал, исходя из своей редакции данных пунктов, что не свидетельствует о добросовестном поведении участника договорного процесса.

Оценив согласованные сторонами условия, изложенные в п. 5.5 и п. 5.9 договора N 78 от 22.11.2012 г., апелляционный суд не усматривает их противоречия положениям ст. 911 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 911 ГК РФ товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества.

Если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении (ч. 2 ст. 911 ГК РФ).

Из условий договора следует, что возвращение товара осуществляется путём его отгрузки (в том числе п. 2.5 договора), при которой должен присутствовать представитель поклажедателя (заявителя) (п. 5.9 договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 08 сентября 2014 г. по делу N А45-6148/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 г. по делу N А45-6148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк