Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф04-16536/15 по делу N А81-4281/2013

город Тюмень

12 марта 2015 г.

Дело N А81-4281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Дмитрия Александровича на решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 19.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4281/2013 принятые по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в интересах общества с ограниченной ответственностью "Клас Бест" (353320, Краснодарский край, город Абинск, улица Советов, 43, 2, ИНН 8905028180, ОГРН 1028900707120) к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) о понуждении к совершению действий, связанных с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест".

Суд установил:

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Уполномоченный, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах общества с ограниченной ответственностью "Клас Бест" (далее - ООО "Клас Бест") с заявлением к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о понуждении к совершению действий, связанных с осуществлением преимущественного права выкупа арендуемого имущества и заключающихся в обязании Департамента рассмотреть заявление ООО "Клас Бест", обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке, направлении ООО "Клас Бест" проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

До принятия судебного акта заявитель в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования о признании незаконным решения Департамента в части отказа в заключении договора купли-продажи в отношении арендуемого ООО "Клас Бест" имущества - нежилого помещения площадью 13,5 кв. м, находящегося в муниципальной собственности и расположенного в доме N 20 по улице Ленина в городе Ноябрьске, выраженного в письме от 16.08.2013 N 6214/105-101-И; признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО "Клас Бест" от 30.07.2013 о заключении договора купли-продажи в отношении арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 13,5 кв. м, находящегося в муниципальной собственности и расположенного в доме N 20 по улице Ленина в городе Ноябрьске; обязания Департамента рассмотреть заявление ООО "Клас Бест", обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 13,5 кв. м; принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; направления ООО "Клас Бест" проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Требование Уполномоченного на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее - Закон N 78-ФЗ) мотивировано необоснованным отказом исполнительного органа местного самоуправления в реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 в удовлетворении заявления Уполномоченного в интересах ООО "Клас Бест" отказано.

Суд первой инстанции установил невозможность реализации ООО "Клас Бест" преимущественного права на приобретение муниципального имущества, поскольку данное лицо уже не являлось арендатором и имело задолженность по арендной плате, а также сделал вывод об отсутствии у Уполномоченного права на заявление требования в части обязания Департамента заключить с ООО "Клас Бест" договор купли-продажи.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО "Клас Бест" условий реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества и указал на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии у Уполномоченного права на заявление требования об обязании ответчика заключить с третьим лицом договор купли-продажи, как способа восстановления нарушенного права.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное применение судами норм Закона N 159-ФЗ в редакции, недействующей на момент принятия решения в связи с тем, что статьи 1, 3, 4, 9 изменены Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Как полагает заявитель, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-3907/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как заявление с намерением приобретения спорного имущества подано ранее (30.07.2013) обращения Департамента с иском о выселении ООО "Клас Бест" из спорных помещений (22.08.2013).

По мнению заявителя, письмо Департамента от 16.08.2013 N 6214/105-101-И об отказе в предоставлении ООО "Клас Бест" проекта договора купли-продажи спорного нежилого помещения площадью 13,5 кв. м не содержит конкретные основания отказа и не соответствует закону.

Кроме того, заявитель указывает на разделение Департаментом нежилого помещения на два самостоятельных объекта площадью 29,7 кв. м и 13,5 кв. м только в конце 2010 года после прекращения арендных отношений.

Также заявитель считает, что суды не учли письма от 02.03.2011 N 31 и 14.03.2011 N 3 с просьбой о продлении договора аренды на занимаемые помещения, а также первое заявление от 07.05.2010, поданное в период действия договора аренды; отсутствие (наличие) задолженности должно быть установлено на дату заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а не на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества.

По утверждению заявителя, суды не учли положения абзаца первого пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 2002 года по 2009 год Департамент (арендодатель) по договорам аренды муниципального имущества от 30.07.2002, от 24.07.2003, от 11.03.2005, от 23.09.2004, от 13.03.2006, от 28.02.2007, от 23.01.2008 предоставил ООО "Клас Бест" (арендатор) в аренду нежилое помещение, расположенное в доме N 20 по улице Ленина в городе Ноябрьск, общая площадь которого увеличилась с 31,7 кв. м до 47,3 кв. м.

Впоследствии Департамент заключал с ООО "Клас Бест" договоры аренды N 10/09 на срок с 01.11.2008 по 01.11.2009 и N 95/09 на срок с 01.10.2009 по 01.09.2010.

После прекращения арендных договорных отношений в декабре 2010 года нежилое помещение площадью 47,3 кв. м было разделено на два самостоятельных объекта площадью 29,7 кв. м и 13,5 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности муниципального образования город Ноябрьск (свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2010 серии 89АА N 052485 и серии 89АА N 052 486).

Вступившими в законную силу решениями судов по делам N А81-144/2011 и А81-2776/2012 ООО "Клас Бест" было отказано в реализации права на преимущественный выкуп нежилого помещения площадью 29,7 кв. м.

На обращение ООО "Клас Бест" с заявлением от 30.07.2013 N 290/2 о намерении приобрести нежилое помещение площадью 13,5 кв. м в рамках реализации преимущественного права выкупа спорного помещения Департамент в письме от 16.08.2013 N 6214/105-101-И отказал в предоставлении проекта договора купли-продажи нежилого помещения площадью 13,5 кв. м в связи с отсутствием правовых оснований.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 3 статьи 10 Закона N 78-ФЗ, Уполномоченный в интересах ООО "Клас Бест" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента в части отказа в заключении договора купли-продажи в отношении арендуемого ООО "Клас Бест" муниципального имущества - нежилого помещения площадью 13,5 кв. м, выраженного в письме от 16.08.2013 N 6214/105-101-И;

признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "Клас Бест" от 30.07.2013 о заключении договора купли-продажи в отношении арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения площадью 13,5 кв. м; обязать Департамент рассмотреть заявление ООО "Клас Бест"; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 13,5 кв. м; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; направить ООО "Класс Бест" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьёй 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Отказывая в удовлетворении заявления Уполномоченного, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ, определяющей условия реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества из государственной собственности, согласно которым: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утверждённый перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 1 Информационного письма N 134 разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключённому как с указанием срока аренды, так и на неопределённый срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределённый срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истёк, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Вступившим в законную силу 23.04.2014 решением суда от 20.11.2013 по делу N А81-3907/2013 установлен факт прекращения договора от 25.09.2009 N 95/09 в связи с истечением срока действия (01.09.2010) без права его возобновления на неопределённый срок, а также наличие задолженности ООО "Клас Бест" по арендной плате в размере 404 260 рублей 84 копеек за период с 01.08.2010 по 01.09.2010.

То обстоятельство, что Департамент обратился в суд с иском по делу N А81-3907/2013 после получения заявления ООО "Клас Бест" не имеет правового значения, поскольку не опровергает самого факта отсутствия у этого лица статуса арендатора муниципального имущества и ненадлежащего исполнения им обязательства по своевременному внесению арендной платы.

На обращение ООО "Клас Бест" с заявлением от 30.07.2013 N 290/2 о намерении приобрести нежилое помещение площадью 13,5 кв.м в порядке реализации преимущественного права выкупа спорного помещения по истечении значительного периода времени после прекращения арендных отношений Департамент в письме от 16.08.2013 с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ обоснованно указал на прекращение арендных отношений и наличие задолженности по арендным платежам.

Следовательно, суд первой инстанции согласно части 3 статьи 201 АПК РФ по существу сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органа местного самоуправления закону, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявления Уполномоченного в части признания незаконным бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО "Клас Бест" о заключении договора купли-продажи и обязании Департамента рассмотреть заявление ООО "Клас Бест".

При отклонении заявления в части обязания Департамента заключить договоры купли-продажи и проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке, а также направления ООО "Клас Бест" проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества суд первой инстанции в соответствии со статьями 421, 445 ГК РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии у Уполномоченного полномочий на предъявление требований, вытекающих из способа реализации частного интереса субъекта предпринимательской деятельности.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 10 Закона N 78-ФЗ следует, что при осуществлении своей деятельности Уполномоченный вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о неправильной оценке судом первой инстанции прав Уполномоченного подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления, как неповлёкший принятия неправильного по существу судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении по существу заявления Уполномоченного установили необходимые обстоятельства, входящие в круг доказывания по данной категории спора, дали им надлежащую правовую оценку и на законном основании отказали в удовлетворении заявления Уполномоченного.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о правильном применении надлежащих норм материального права об условиях реализации преимущественного права на приобретение в собственность ранее арендуемого муниципального имущества.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4281/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник