Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 08АП-10632/14

город Омск

19 ноября 2014 г.

Дело N А81-4281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10632/2014) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу N А81-4281/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в интересах общества с ограниченной ответственностью "Клас Бест" (ИНН 8905028180, ОГРН 1028900707120) к Ноябрьскому городскому Департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест", о понуждении к совершению действий, связанных с преимущественным правом выкупа арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в интересах общества с ограниченной ответственностью "Клас Бест", Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска - представители не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Клас Бест" - Слепченко С.С. по доверенности от 23.07.2014 сроком действия один год,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах общества с ограниченной ответственностью "Клас Бест" (далее по тексту - ООО "Клас Бест", третье лицо) с заявлением Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее по тексту - НГДИ, заинтересованное лицо) о понуждении к совершению действий, связанных с преимущественным правом выкупа арендуемого имущества, а именно обязании НГДИ рассмотреть заявление ООО "Класс-Бест", обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО "Класс Бест" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

До принятия судом решения по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил требования, просил (1) признать незаконным решение НГДИ в части отказа в заключении договора купли-продажи в отношении арендуемого ООО "Класс Бест" имущества, находящегося в муниципальной собственности в виде 13,5 кв.м по улице Ленина, д.20, г.Ноябрьск, выраженного в письме за подписью и.о. начальника НГДИ Иванова Д.О.; (2) признать незаконным бездействие НГДИ, выразившееся в нерассмотрении заявления генерального директора ООО "Класс Бест" Харитонова Л.В. от 30.07.2013 о заключении договора купли- продажи в отношении арендуемого ООО "Классс Бест" имущества, находящегося в муниципальной собственности в виде в виде 13,5 кв.м по улице Ленина, д.20, г.Ноябрьск; (3) обязать НГДИ рассмотреть заявление ООО "Класс Бест", обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества площадью 15,3 кв.м; (4) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; (5) направить ООО "Класс Бест" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением суда от 26.02.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-3907/2013.

Определением суда 07.07.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу N А81-4281/2013 в удовлетворении требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО в интересах ООО "Клас Бест" отказано.

Возражая против принятого судом решения, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом заявитель указывает, что суд необоснованно сослался на нормы Федерального закона N 159-ФЗ в редакции, недействующей на момент принятия решения, в частности статьи 1, 3, 4, 9 изменены Федеральным законом N 144-ФЗ. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-3907/2013, не имеют преюдициального значения для данного дела, так как заявление с намерением приобретения спорного имущества подано ранее (30.07.2013) обращения НГДИ с иском о выселении третьего лица из спорных помещений подано в суд (22.08.2013). Письмо НГДИ от 16.08.2013 N 6214/105-101-И об отказе в предоставлении ООО "Клас Бест" проекта договора купли-продажи спорного нежилого помещения площадью 13,5 кв.м, не содержит конкретные основания отказа, что не соответствует закону. НГДИ начал процедуру по разделению нежилого помещения на два самостоятельных объекта площадью 29,7 кв.м и 13,5 кв.м только в конце 2010 года уже после прекращения арендных отношений. Судом не учтены письма от 02.03.2011 N31 и 14.03.2011 N3 с просьбой о продлении договора аренды на занимаемые помещения, а также первое заявление от 07.05.2010, поданное в период действия договора аренды. Отсутствие (наличие) задолженности должно быть установлено на дату заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а не на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества. Судом не учтены положения абзаца первого пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

НГДИ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО и НГДИ, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Клас Бест" поддержал апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ООО "Клас Бест", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 2002 года по 2009 год между НГДИ (арендодатель) и ООО "Клас Бест" (арендатор) подписаны договоры аренды муниципального имущества от 30.07.2002, от 24.07.2003, от 11.03.2005, от 23.09.2004, от 13.03.2006, от 28.02.2007, от 23.01.2008, по условиям которых обществу передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 20.

Общая площадь арендуемого нежилого помещения за указанный период увеличилась с 31,7 кв.м до 47,3 кв.м.

В дальнейшем НГДИ и ООО "Клас Бест" также заключались договоры аренды N 10/09 на срок с 01.11.2008 по 01.11.2009 и N 95/09 на срок с 01.10.2009 по 01.09.2010 (т. 2 л.д. 61-97).

В декабре 2010 года после прекращения арендных договорных отношений НГДИ нежилое помещение площадью 47,3 кв.м разделено на два самостоятельных объекта площадью 29,7 кв. м и 13,5 кв.м. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.12.2010 серии 89АА N 052485 и серии 89АА N 052 486 право собственности на нежилые помещения объекты зарегистрировано за муниципальным образованием город Ноябрьск (т. 2 л.д.98-100).

В отношении нежилого помещения площадью 29,7 кв.м третье лицо воспользовалось своим правом на преимущественный выкуп указанного помещения, в связи с чем обращалось в Администрацию МО г. Ноябрьск. Объект площадью 29,7 кв.м являлся предметом судебных разбирательств по арбитражным делам А81-144/2011 и А81-2776/2012 и не является предметом настоящего спора.

Поскольку арендуемое с 2002 года по 01.09.2010 спорное нежилое помещение разделено на два самостоятельных объекта, ООО "Клас Бест" 30.07.2013 обратилось в НГДИ с заявлением N 290/2 о намерении приобрести нежилое помещение площадью 13,5 кв.м в рамках реализации преимущественного права выкупа спорного помещения (т.2 л.д.48-49).

В ответном письме от 16.08.2013 N 6214/105-101-И НГДИ отказало обществу в предоставлении проекта договора купли-продажи спорного нежилого помещения площадью 13,5 кв.м, мотивировав отказ отсутствием у него правовых оснований на заключение договора купли-продажи (т. 2 л.д. 50).

Полагая, что НГДИ обязано заключить с ООО "Класс Бест" договор купли-продажи спорного помещения площадью 13,5 кв.м, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО обратился в суд с настоящим иском в интересах ООО "Клас Бест".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1). В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3).

Согласно статье 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт 2 пункта 3).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 10 Закона N 78-ФЗ уполномочен на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения, действия (бездействия) НГДИ, и требованием об обязании рассмотреть заявление ООО "Класс Бест", заключить договор в качестве способа восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении к совершению действий, связанных с преимущественным правом выкупа арендуемого имущества, являются ошибочными, однако к принятию неправильного решения не привели.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом решения исходя из заявленных требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации, по решению собственника (статья 235 ГК РФ).

Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определяет приватизацию как возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 3 Закона приватизации государственного и муниципального имущества особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения ООО "Класс Бест" с заявлением от 30.07.2013 о реализации преимущественного права) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.

Порядок реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества предусмотрен в статье 4 Закона N 159-ФЗ и включает в себя обязанность уполномоченного органа в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить арендатору предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права договор купли-продажи арендуемого имущества подлежит заключению в течение тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора с проектом договора.

Как следует из статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по собственной инициативе направить заявление о реализации преимущественного права, а компетентный орган обязан рассмотреть такое заявление и при отсутствии препятствий к отчуждению имущества совершить действия, перечисленные в части 3 указанной статьи, в том числе принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 159 в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как указывалось выше, ООО "Клас Бест" 30.07.2013 обратилось к НГДИ с заявлением N 290/2 о намерении приобрести нежилое помещение площадью 13,5 кв.м в порядке реализации преимущественного права выкупа спорного помещения (т.2 л.д.48-49).

В ответном письме от 16.08.2013 N 6214/105-101-И НГДИ отказало обществу в предоставлении проекта договора купли-продажи спорного нежилого помещения площадью 13,5 кв.м, мотивировав отказ отсутствием у него правовых оснований на заключение договора купли-продажи (т. 2 л.д. 50).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа НГДИ в приобретении арендуемого имущества обществом в порядке приватизации, так как третьим лицом не соблюдены все условия реализации преимущественного права.

Так, согласно подпункту 1 части 3 Закона N 159 арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по делу N А81-3907/2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 без изменения, установлен факт прекращения договора от 25.09.2009 N 95/09 истечением срока его действия (01.09.2010), в связи с чем суды пришли к выводам о невозможности возобновления договора на неопределенный срок, тем более учитывая наличие выраженных и доведенных до сведения арендатора возражений арендодателя относительно возобновления договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его, а также об отсутствии у ООО "Клас Бест" правовых оснований занятия объекта аренды ответчиком после 01.09.2009.

Ссылки подателя жалобы на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-3907/2013, не имеют преюдициального значения для данного дела, так как заявление с намерением приобретения спорного имущества подано ранее (30.07.2013) обращения НГДИ с иском о выселении третьего лица из спорных помещений подано в суд (22.08.2013), основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу (25.07.2014 - объявлена резолютивная часть решения) итоговый судебный акт по делу N А81-3907/2013 вступил в законную силу (23.04.2014), суд первой инстанции правильно принял во внимание установленные в рамках дела N А81-3907/2013 обстоятельства. При этом не имеет правового значения, что НГДИ обратился с иском в суд после получения заявления ООО "Клас Бест".

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что судом не учтены письма от 02.03.2011 N 31 и 14.03.2011 N 3 с просьбой о продлении договора аренды на занимаемые помещения, а также первое заявление от 07.05.2010, поданное в период действия договора аренды, являются направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном порядке и противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

Доказательств того, что договор аренды прекращен в одностороннем порядке НГДИ, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение, (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134) заявителем не представлено.

Также ООО "Клас Бест" не соблюдено условие реализации преимущественного права, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, третьим лицом не доказано отсутствие задолженности по арендной плате за спорное имущество, по неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (на 30.07.2013).

Судебными актами по делу N А81-3907/2013 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате арендной платы в период действия договора у ООО "Клас Бест" образовалась задолженность в сумме 16 168 руб. 82 коп., из них: 15 296 руб. 90 коп. долг по арендной плате за период с 01.08.2010 по 01.09.2010, 871 руб. 92 коп. пени за период с 10.11.2009 по 11.08.2010.

Более того, задолженность ООО "Клас Бест" по оплате арендной платы и пени за период фактического пользования недвижимостью (с 02.09.2010 по 31.07.2013) составила 404 260 руб. 84 коп.

Поскольку на день подачи ООО "Клас Бест" заявления о реализации преимущественного права покупки за ним числилась задолженность в указанных выше суммах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать условие пункта 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ соблюденным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя о том, что отсутствие (наличие) задолженности должно быть установлено на дату заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а не на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества, как основанные на неправильном толковании положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона (то есть в случае, когда уполномоченный орган принял решение о предоставлении имущества и заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, в связи с чем направил заявителю предложение о его заключении или проект договора).

В данном же случае, поскольку инициатором реализации преимущественного права являлось ООО "Класс Бест", а не уполномоченный орган, применению подлежит часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в связи с чем наличие задолженности подлежит установлению на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Класс Бест" не отвечает требованиям пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, в связи с чем отказ НГДИ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьего лица - ООО "Клас Бест".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2014 по делу N А81-4281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич