Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф04-16305/15 по делу N А70-2771/2014

г. Тюмень

13 марта 2015 г.

Дело N А70-2771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" на решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 24.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2771/2014 по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 79 комбинированного вида города Тюмени (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 155, к. 1, ИНН 7203207420, ОГРН 1077203063332) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Кирова, 18/1, ИНН 7202050550, ОГРН 1027200851754) о взыскании 2 465 618,86 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 79 комбинированного вида города Тюмени о взыскании 1 548 347,69 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", Счетная палата Тюменской области.

В заседании принял участие представители:

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 79 комбинированного вида города Тюмени - Булашева Е.Ю. по доверенности от 10.02.2015 N 42;

от муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Булашева Е.Ю. по доверенности от 23.12.2014 N 59;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" - Макаров И.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 79 комбинированного вида города Тюмени (далее - истец, МАДОУ детский сад N 79) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - общество, ООО фирма "ОЛАЛ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 465 618,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 951,79 руб.

К участию в деле привлечены Счетная палата Тюменской области и муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК").

ООО фирма "ОЛАЛ" признан иск в части 543 070,31 руб.

Определением от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области к производству принят встречный иск ООО фирма "ОЛАЛ" к МАДОУ детский сад N 79 о взыскании 1 548 347,69 руб. в счет оплаты договорных и дополнительных подрядных работ.

Решением от 22.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 2 459 481,49 руб. (в том числе 260 700,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), встречный иск удовлетворен частично на сумму 218 374,34 руб. Судом произведен зачет требований, с ООО фирма "ОЛАЛ" в пользу МАДОУ детский сад N 79 взыскано 2 241 107,15 руб.

В кассационной жалобе ООО фирма "ОЛАЛ" просит решение и постановление судов в части взыскания 2 241 107,15 руб. по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании стоимости работ отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании процентов и об удовлетворении требований ООО фирма "ОЛАЛ" в части взыскания стоимости работ по демонтажу холодного склада (697 493,28 руб.) и работ по озеленению (467 982,2 руб.). При этом кассатор ссылается на неисследованность обстоятельств выполнения и принятия определенных работ, несоблюдение досудебного порядка в части взысканных с него процентов.

В судебном заседании представитель общества поддержал соответствующие доводы жалобы.

Представитель МАДОУ детский сад N 79 и МКУ "ТГИК" выразил возражения, приведенные в письменных отзывах

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по условиям договора об уступке права требования от 25.05.2012, заключенного МАОУ гимназия N 5 г. Тюмени (цедент), МАДОУ детский сад N 79 (цессионарий), ООО фирма "ОЛАЛ" (подрядчик) и МКУ "ТГИК" (учреждение), МАОУ гимназия N 5 г. Тюмени уступило детский сад N 79 право требования исполнения обязательств по договору N 1 от 02.03.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, 65.

Приложением N 2 к договору N 1 от 02.03.2012 утверждена проектно-сметная документация. Пунктом 2.2, 3.1 указанного договора стороны согласовали окончательную цену договора - 117 549 420 руб., предусмотрели срок выполнения работ - 9 месяцев с даты заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11098/2013 установлено, что 08.04.2013 сторонами спорного договора подписан акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. В связи с тем, что оплата выполненных ООО фирма "ОЛАЛ" по договору работ ранее была произведена МАДОУ детский сад N 79 в сумме 114 247 938 руб., судом удовлетворено требование ООО фирма "ОЛАЛ" о взыскании части основного долга в размере 3 301 482 руб. (оставшейся и невнесенной суммы оплаты работ по договору).

В соответствии с пунктом 1.7.7 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2013 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области N 6 от 14.12.2012, указанным контрольно-счетным органом проведена проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию областной целевой программы "Основные направления развития образования и науки Тюменской области" на 2012-2014 годы, в части расходов на проведение реконструкции, капитального ремонта, укрепление материально-технической базы, содержания деятельности МАДОУ детский сад N 79.

В результате указанной проверки Счетной палатой Тюменской области выявлено завышение стоимости выполненных по договору N 1 от 02.03.2012 работ. Согласно выводам контрольно-счетного органа завышение стоимости работ составило 2 833 300 руб.

В связи с указанным истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлялась претензия, которая была оставлена ООО фирма "ОЛАЛ" без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь основанием предъявления встречного требования послужила неоплата МАДОУ детский сад N 79 отдельных видов работ, предусмотренных спорным договором (демонтаж склада и озеленение), а также дополнительных работ.

Удовлетворяя первоначальный иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражной практикой, и исходили из того, что законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод ООО фирма "ОЛАЛ" об обязательном направлении претензии по указанному требованию в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору, суды пришли к выводу, что акты выполненных работ отображают виды работ, задолженность по которым взыскана вступившим в законную силу решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11098/2013.

В рассматриваемом случае обстоятельства, касающиеся объема и стоимости выполненных обществом в рамках договора N 1 от 02.03.2012 работ, являлись предметом рассмотрения и оценки судом в рамках дела N А70-11098/2013. Были рассмотрены исковые требования общества о взыскании с МАДОУ детский сад N 79 основного долга по договору подряда N 1 от 02.03.2012 в размере 3 301 482 руб., а также установлен факт частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере 114 247 938 руб. Указанное решение, как правильно указали суды, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с указанным было правильно отмечено, что при рассмотрении дела N А70-11098/2013 о взыскании 3 301 482 рубля ответчик реализовал свое право требования оплаты выполненных в рамках договора работ в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что судебными актами по делу N А70-11098/2013, актом о приемке выполненных работ зафиксированы одни и те же работы, выполненные в период действия договора, приняв во внимание, что в материалы дела не представлены иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ сверх тех, что установлены при рассмотрении дела N А70-11098/2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует обязанность по оплате работ, заявленных в рамках настоящего дела и неоплаченных истцом.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению. Они направлены на переоценку исследованных доказательств и основаны на стоимостных характеристиках определенных видов договорных работ. Кроме того, обстоятельства, которые кассатор считает неоцененными, при изложенных выводах не привели и не могли привести к принятию иного решения, поскольку цена контракта является твердой.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, нет.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., поэтому необходимо довзыскать 1 000 руб. Суду первой инстанции в соответствии со статьей 319 АПК РФ надлежит выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2771/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская