Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф04-15655/15 по делу N А46-8323/2014

г. Тюмень

13 марта 2015 г.

Дело N А46-8323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества "Залесовское", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-8323/2014 по иску открытого акционерного общества "Залесовское" (659220, Алтайский край, Залесовский район, село Залесово, улица Совхозная, дом 24, ИНН 2242000170, ОГРН 1022202101998) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (644043, Омская область, город Омск, улица Щербанева, дом 35, ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357) о взыскании 10 575 890 руб.

В судебном заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Залесовское" - Каркавина В.В. по доверенности от 06.01.2015 N 15, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - Кудрявцева Т.А. по доверенности от 10.02.2015 N 02-1002/2015, Катюха Э.А. по доверенности от 16.12.2014 N 01-1612/2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Залесовское" (далее - общество "Залесовское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - страховое общество) о взыскании 10 575 890 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 06.06.2013 N ДСУгп-2013-0606-14, в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, исковые требования удовлетворены частично, со страхового общества в пользу общества "Залесовское" взыскано 5 107 850 руб. страховой суммы, в доход федерального бюджета 36 422 руб. 14 коп. государственной пошлины. С общества "Залесовское" в доход федерального бюджета взыскано 35 214 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Общество "Залесовское" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на несогласие с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю - гибель пшеницы яровой и овса в размере 5 703 000 руб.; полагает, что судами нарушены нормы процессуального права; просит отменить судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Залесовское" приводит следующие доводы: в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не приняли во внимание, что страховое общество не оспорило обстоятельство, на которое ссылался истец, а именно - неполучение Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных 19.04.2012 (далее - Правила страхования), прилагаемых к договору, что привело к нарушению положений статьи 9 АПК РФ; отсутствие у истца Правил страхования влечет невозможность их применения, в частности, условия о страховании урожая от гибели на 30 и более процентов от запланированного объема, в связи с этим судам необходимо было руководствоваться только условиями договора страхования, пунктом 2.5 которого установлена безусловная франшиза в размере ноль процентов.

В своей кассационной жалобе страховое общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части взыскания с него страхового возмещения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы страховое общество указывает на следующее: суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств наступления страхового события акты обследования почвы от 30.10.2013, которые составлены без участия представителей страховщика, акты обследования посевов/посадок от 30.10.2013, которые составлены в период после сбора урожая; судебные акты приняты без учета положений статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, поскольку судом первой инстанции страховому обществу не было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу переувлажнения почвы; выводы суда апелляционной инстанции о подтверждении факта переувлажнения почвы справкой Росгидромета являются необоснованными, так как указанная справка не содержит сведений о переувлажненности почвы в соответствии с критериями, предусмотренными договором страхования.

В суде кассационной инстанции представители страхового общества пояснили, что просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих возражения по иску, в частности, посредством назначения судебной экспертизы.

Страховое общество в отзыве на кассационную жалобу общества "Залесовское" возражает против ее доводов, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения.

Общество "Залесовское" отзыв на кассационную жалобу страхового общества не представило.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между страховым обществом (страховщик) и обществом "Залесовское" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 06.06.2013 N ДСУгп-2013-0606-14 (далее - договор страхования).

В силу пункта 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур (СХК), находящихся в поле в процессе роста и созревания и принадлежащие страхователю на праве собственности, на общую страховую сумму 167 109 598 руб., в том числе: пшеницы (площадь посева 1700 га, страховая стоимость 23 496 040 руб., окончание уборки - 25.09.2013); овса (площадь посева 2400 га, страховая стоимость 31 622 400 руб., окончание уборки - 25.09.2013); гречихи (площадь посева 1000 га, страховая стоимость 12 550 000 руб., окончание уборки - 15.10.2013).

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий: (1) воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); (2) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; (3) нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или мелиорируемых землях.

При этом событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении N 3 к договору страхования.

В приложении N 3 предусмотрено, что переувлажнению почвы соответствуют критерии: в период активной вегетации СХК (период после устойчивого перехода среднесуточной температуры воздуха через 10 градусов Цельсия весной и до перехода ее через 10 градусов Цельсия осенью) в течение 20 дней подряд запасы влаги в слое почвы 0-20 см. превышают 60 мм. (запас влаги подтверждается только инструментальными замерами).

Пунктом 3.1.1 договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования.

Общая страховая сумма по договору составила 167 109 598 руб., общая страховая премия - 9 155 133 руб. (пункт 2.2 договора страхования).

Ответственность страховщика, обусловленная договором (пункт 2.1 договора), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы первого взноса, и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая). Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4 договора, начинается с даты ответственности страховщика (пункт 2.7 договора страхования).

Суды установили, что в соответствии с условиями договора страхования с уплатой обществом "Залесовское" первого страхового взноса ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие с 03.07.2013.

В заявлении от 07.11.2013, полученном страховым обществом 13.11.2013, общество "Залесовское" сообщило о том, что в результате переувлажнения почвы в период активной вегетации произошел недобор урожая (пшеницы, овса, гречихи).

Направленную страхователем претензию от 21.03.2014 по выплате страхового возмещения в размере 10 810 850 руб. страховщик не удовлетворил, что послужило обществу "Залесовское" основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 929, пункта 2 статьи 961, пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", условиями договора страхования, пунктом 1.2.22 Правил страхования и исходил из подтверждения наличия оснований по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - недобора урожая гречихи в объеме 5 087,5 центнера из 12 500 центнеров запланированного урожая.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в связи с недобором урожая пшеницы яровой и овса, суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами наступление страхового случая не подтверждено, так как недобор урожая указанных СХК составил менее 30 процентов от запланированного урожая.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют примененным нормам права, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Исходя из приведенных норм права, суды правильно включили в предмет доказывания по настоящему делу такие обстоятельства, как: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение убытков; то, что убытки, о возмещении которых просит истец, являются следствием наступления страхового случая.

Отклоняя доводы общества "Залесовское" об отсутствии оснований для применения Правил страхования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений пункта 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, предусматривающих, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком, условия которых не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установив, наличие в договоре страхования условия о том, что таковой заключен в соответствии с Правилами страхования в действующей редакции, являющимися приложением N 2 к договору, а также то, что, подписывая договор страхования, страхователь подтверждает получение Правил (пункты 1.1, 1.4, раздел 6 договора страхования), суды правомерно применили положения пункта 1.2.22 Правил страхования.

В связи с тем, что указанным пунктом Правил страхования под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры понимается имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом, исковые требования удовлетворены частично, поскольку утрата более, чем на тридцать процентов от запланированного, подтверждается только в отношении урожая гречихи.

При этом суды также указали, что аналогичное понятие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур определено пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

С учетом установленных судами по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, так как такие выводы основаны на нормах права и представленных доказательствах.

Доводы общества "Залесовское" о том, что условие пункта 2.5 договора страхования о безусловной франшизе противоречит пункту 1.2.22 Правил страхования, в связи с этим подлежат применению условия договора, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном понимании различных правовых категорий: страховой случай и франшиза, данных, соответственно, в пунктах 2 и 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела".

Доводам кассационной жалобы страхового общества о том, что в подтверждение наличия страхового случая - утрата (гибель) урожая гречихи истцом не представлены надлежащие доказательства, дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (актов обследования почвы, актов обследования посевов/посадок от 30.10.2013), что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Страховым обществом приводились и получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции доводы о том, что указанные акты составлены без участия представителя страховщика.

При этом, исходя из характера правоотношений сторон по страхованию, статуса страховщика как профессионального участника на рынке услуг страхования и сильной стороны по договору страхования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, будучи извещенным страхователем в соответствии с заявлением от 07.11.2013 о наступлении событий, содержащих признаки страхового случая и о совершении действий для установления события в качестве страхового случая, страховщик обязан был направить своего представителя для участия в обследовании сельскохозяйственных культур, в принятии решения об уборке или отказе в уборке урожая, составления соответствующих актов.

Доказательства совершения страховщиком предусмотренных договором и Правилами страхования действий, равно, как и представления каких-либо возражений по заявлению страхователя, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем факт осведомленности или неосведомленности страховщика о наступлении указанных событий не мог повлиять на результат воздействия погодных и климатических условий на сельскохозяйственные культуры, неблагоприятное воздействие которых вследствие переувлажнения почвы на урожайность сельскохозяйственных культур подтверждена не только актами обследования от 30.10.2013, но и справкой Росгидромета (Алтайский ЦГСМ - филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГСМ").

Доводы представителей страхового общества, приведенные в заседании суда кассационной инстанции, о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для представления дополнительных доказательств возражениям ответчика, в том числе посредством их получения путем назначения судебной экспертизы, суд округа отклоняет.

Такие доводы свидетельствует о намерении стороны по делу устранить недостатки доказывания своих доводов при рассмотрении спора по существу.

Между тем основания для удовлетворения кассационной жалобы по таким причинам не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством и направлены на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

В целом доводы, изложенные обеими сторонами в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов судов, повторяют доводы апелляционных жалоб, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А46-8323/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова