Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2015 г. N Ф04-17028/15 по делу N А45-454/2014

г. Тюмень

16 марта 2015 г.

Дело N А45-454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Пак" на решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу N А45-454/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нео-Пак" (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20; ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1; ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нео-Пак" - Соловьев Р.А. по доверенности от 30.10.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Сокол И.В. по доверенности от 29.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нео-Пак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, о признании недействительными решения от 16.08.2013 N 2889 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.08.2013 N 1237 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции включить в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с ЗАО "Нео-Пак" за 4 квартал 2012 года в размере 5 453 063 руб.

Решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поставить перед судом вопросы, поименованные в уточнениях к кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

22.02.2013 Обществом представлена декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, при этом заявлено право на возмещение НДС в общей сумме 5 453 063 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией вынесены решения от 16.08.2013 N 2889 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1237 об отказе в возмещении налога в сумме 5 453 063 руб., заявленного к возмещению.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 25.11.2013 N 447 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (уточнений к ней), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью подтверждения заявленных налоговых вычетов Обществом в налоговый орган предоставлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказании услуг, книги покупок и продаж, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, связанные с приобретением оборудования у ЗАО "Нео-Пак" (далее - Контрагент).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, полно и всесторонне исследовали доводы сторон во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при недоказанности реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Так, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходили из следующего:

- Общество и Контрагент на момент совершения сделки являлись взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями одновременно являлись Диденко И. А. и Ладан А. В., что заявителем не оспаривается;

- договор купли-продажи основных средств и договор поставки заключены между сторонами 29.12.2012, - на следующий день после создания Общества, с условием исполнения обязательств продавцом в срок до 31.12.2012;

- предусмотренные указанными договорами основные средства (в том числе оборудование) и сырье фактически никуда не перемещались, продолжали располагаться на тех же площадях и использовались для той же цели - производство полимерной упаковки;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о транзитном характере перемещения денежных средств между Обществом, Контрагентом, ООО "Компания ГофроМастер", являющихся взаимозависимыми лицами; движение денежных средств носит "замкнутый" характер, поскольку полученные от взаимозависимой организации денежные средства возвращались в течение непродолжительного времени на счет ООО "Компания ГофроМастер".

Выводы судов о том, что фактически выпуском продукции на спорном оборудовании и ее реализацией занимался Контрагент, основаны на исследовании совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе относительно обстоятельств, сопутствующих исполнению спорных договоров:

- между Обществом и Контрагентом заключен договор субаренды нежилого помещения от 29.12.2012, согласно которому арендатор (Контрагент) обязался предоставить субарендатору (Обществу) помещение общей площадью 1 117,67 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13; при этом по договору аренды от 01.08.2012 Контрагент арендует у ООО "КПД-Газстрой" 1 447,67 кв. м., соответственно, по состоянию на 29.12.2012 у него для осуществления своей производственной деятельности в распоряжении осталось 330 кв. м.; при этом соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды от 01.08.2012 арендатор (Контрагент) обязуется не сдавать в субаренду, не передавать в пользование помещения без письменного согласия, разрешения на то арендодателя (ООО "КПД-Газстрой"); при передаче помещений в субаренду Обществу разрешение (согласие) от ООО "КПД-Газстрой" Контрагент не получал; установлено, что платежей за полученные в субаренду помещения Общество не производило, при этом Контрагент в полном объеме на прежних условиях вносил арендные платежи ООО "КПД-Газстрой";

- объем производства Общества в помещениях площадью 1 117,67 кв. м. не сопоставим с объемом производства Контрагента в помещениях площадью 330 кв. м.;

- из показаний свидетелей Весенко А.А., Ковалевой В.В., Давиденко А.П. следует, что после реализации основных средств и сырья Обществу они продолжали выполнять работу на тех же площадях, рабочих местах и оборудовании, производили ту же продукцию, трудовой коллектив не изменился (в том числе руководители); складские, производственные и административные помещения не изменились; инициаторами перехода работников от Контрагента в Общество являлись Сиденко Н.И., Турченко В.К., Диденко И.А., Ладан А.Ю.;

- анализ произведенных расходов Общества и Контрагента также свидетельствует о том, что производственная деятельность осуществлялась именно последним.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняются все доводы жалобы о безусловном отсутствии зависимости права на налоговый вычет от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров и услуг.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что Контрагент заплатил налоги от спорной операции, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно недоказанности наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом по результатам камеральной налоговой проверки. То есть, формальное представление документов, равно как и фактическое наличие оборудования, товара, выпускаемого на нем, его дальнейшая реализация, не являются безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе о суммарном финансовом результате Общества и Контрагента от совершения спорной сделки, о доказательствах осуществления собственной производственной деятельности, о наличии выручки Общества от реализации продукции на спорном оборудовании) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества (на момент принятия оспариваемых решений Инспекции) на создание формального документооборота с целью единовременного предъявления НДС к возмещению (изъятию) из бюджета.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова