Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2015 г. N Ф04-16478/15 по делу N А45-3467/2014

г. Тюмень

17 марта 2015 г.

Дело N А45-3467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" на решение от 13.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А45-3467/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Тракторная, дом 8а, ОГРН 1112225007620, ИНН 2225122273) к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (632380, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Краскома, дом 37, ИНН 5452109757, ОГРН 1035406824342) о взыскании долга по муниципальному контракту и неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании 795 565,35 руб., в том числе: 746 025 руб. долга по муниципальному контракту от 29.01.2013 N 0151300034812000072-0152458-02 (далее - контракт), 6 154,71 руб. неустойки за период с 22.12.2013 по 20.01.2014, и, начиная с 21.01.2014, неустойки по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 процентов годовых), что составляет 205,16 руб. за каждый день просрочки.

Администрацией предъявлен к Обществу встречный иск о взыскании 559 518,75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.3 контракта за период с 26.06.2013 по 08.09.2013, и, начиная с 09.09.2013, неустойки по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 процент от цены контракта (7 460, 25 руб.) за каждый день просрочки.

Решением от 13.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 23 269,85 руб. неустойки за период с 02.07.2013 по 08.09.2013, и, начиная с 09.09.2013, взыскана неустойка от суммы 746 025 руб., исходя из ставки 16,5 процентов годовых, по день исполнения обязательства по поставке и монтажу (сборке, установке) товара. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований Общества и отказе Администрации в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами не дана оценка актам выполненных работ, направленным Администрации, а также действиям заказчика по немотивированному не подписанию актов выполненных работ; материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о некачественном выполнении работ; в нарушение пунктов 4.6 - 4.9 контракта заказчик, получив от подрядчика письменное уведомление, не предпринял мер к приемке результатов работ; надлежащее исполнение контракта подтверждено фактом передачи во владение и пользование ответчика поставленного товара; взыскание с Общества неустойки по день фактического исполнения обязательств неправомерно, поскольку Администрация отказалась от исполнения контракта.

В отзыве на жалобу Администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки малых архитектурных игровых форм в виде детского игрового оборудования (далее - товар), выполнению работ по монтажу (сборке, установке) товара в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), спецификацией (приложение N 2 к контракту), календарным планом поставки и монтажа (установки, сборки) товара (приложение N 3 к контракту).

Пунктами 1.3, 4.13 контракта стороны определили характеристики качества поставляемого товара.

Поставщик гарантирует заказчику соответствие качества поставляемого им товара и выполненных работ по монтажу (сборке, установке) товара действующим стандартам, утвержденным в отношении данного вида товара и работ, требованиям ГОСТа, соответствующим требованиям пожарной безопасности (пункт 5.1 контракта).

Подробное описание подлежащего поставке товара содержится в техническом задании со ссылками на ГОСТы.

В пункте 4.2 контракта сторонами согласовано, что поставка товара и выполнение работ по монтажу (сборке, установке) товара осуществляются в срок не позднее 01.07.2013.

Согласно календарному плану поставки и монтажа (установки, сборки) товара, последний должен быть поставлен и смонтирован в период с 15.05.2013 по 25.06.2013.

Цена контракта составила 746 025 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 контракта). Расчетов по контракту не производилось.

Порядок приемки работ по монтажу (сборке, установке) товара установлен в пунктах 4.6 - 4.9 контракта.

Истец, указывая на выполнение своих обязательств по контракту в полном объеме в соответствии с актами о приемке законченного строительством объекта от 12.09.2013 и от 22.10.2013, обратился в суд с иском о взыскании с Администрации 746 025, 00 руб. долга за поставленный товар и выполненные работы по контракту и неустойки.

Администрация, ссылаясь на нарушение Обществом срока поставки и монтажа (сборки, установки) товара, на изготовление товара и его монтаж с отступлениями от условий контракта по качеству, обратилась с встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования Администрации, руководствуясь положениями статей 309, 439, 475, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом выводов внесудебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" (далее - ФБУ "Новосибирский ЦСМ"), и судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и производстве монтажных работ (установки, сборки) ненадлежащего качества, а также просрочки поставки товара и взыскании неустойки, начиная с 02.07.2013, принимая во внимание положения пунктов 4.2, 6.3 контракта, статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено, что заключённый между Обществом и Администрацией контракт носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Исходя из статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи подрядчиком результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Общество в подтверждение факта выполнения им работ в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ссылалось на акты приемки законченного строительством объекта от 12.09.2013 и от 22.10.2013, подписанные в одностороннем порядке.

Для определения характера недостатков в поставленном товаре и выполненных работах судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами в заключении сделан вывод о том, что качество товара и выполненных монтажных работ по сборке и установке товара не соответствуют требованиям ГОСТа, условиям контракта. Установленные недостатки товара являются неустранимыми.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истолковав положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ применительно к условиям контракта и возникшему спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты внесудебной экспертизы, судебной строительно-технической экспертизы, письмо Администрации от 16.08.2013 исх. N 01-01-45/2772 с перечнем замечаний по исполнению условий контракта, акт от 24.09.2013 по результатам работы комиссии Администрации, в результате работы которой выявлены недостатки в изготовлении и монтаже установленного детского оборудования с нарушением требований ГОСТ, акты приемки законченного строительством объекта от 12.09.2013 и от 22.10.2013, судом установлен факт ненадлежащего качества поставленного товара и выполненных монтажных работ, с учетом того обстоятельства, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован по назначению (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска Общества о взыскании основного долга и, следовательно, неустойки и признали правомерным требование Администрации о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 контракта.

Проверив расчет, представленный Администрацией, суды признали его неверным, указав, что нарушение обязательств по контракту начинается с 02.07.2013. Суд первой инстанции произвел свой расчет и обоснованно взыскал с Общества неустойку, снизив ее до 23 269,85 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также правильно указал, что условия контракта о неустойке сохраняются до полного исполнения Обществом своих обязательств, учитывая, что факт расторжения контракта в предмет доказывания по настоящему делу не входил.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены акты выполненных работ и порядок сдачи-приемки работ по контракту (пункты 4.6 - 4.9 контракта), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что акты приемки законченного строительством объекта от 12.09.2013 и от 22.10.2013, на которые ссылается Общество как на доказательство принятия Администрацией соответствующих монтажных работ без замечаний, не могут являться таковыми, поскольку датированы после направления заказчиком перечня замечаний по исполнению условий контракта (16.08.2013), в отсутствие уведомления заказчика о полном завершении работ (пункт 4.6 контракта).

Нормы материального права, включая положения статьи 720 ГК РФ, и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащей оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А45-3467/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова