Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2015 г. N Ф04-16332/15 по делу N А45-11704/2014

г. Тюмень

17 марта 2015 г.

Дело N А45-11704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцева Александра Васильевича на решение от 07.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-11704/2014 по иску администрации Черепановского района Новосибирской области (633525, Новосибирская обл., г. Черепаново, ул. Партизанская, 12, ОГРН 1045405430620, ИНН 5440112674) к индивидуальному предпринимателю Иноземцеву Александру Васильевичу (ОГРНИП 304546229300162, ИНН 544009152597) о взыскании 87 352,66 руб. неосновательного обогащения, 9 934,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

администрация Черепановского района Новосибирской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Иноземцева Александра Васильевича (далее - ИП Иноземцев А.В., предприниматель, ответчик) 87 352,66 руб. неосновательного обогащения, 9 934,37 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Иноземцева А.В. в пользу администрации взыскано 87 352,04 руб. неосновательного обогащения, 9 934,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ИП Иноземцева А.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 891,46 руб. государственной пошлины.

ИП Иноземцев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и, не передавая на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, материалы и фактические обстоятельства дела не указывают и из них не следует, что администрация является собственником и/или правообладателем поименованных в материалах дела земельных участков, а Иноземцев А.В. их незаконным пользователем, а также являются или нет администрация и/или Иноземцев А.В. субъектами спорного правоотношения; материалы дела не указывают и из них не следует, что именно здание приемного амбара с кадастровым N 54:28:010201:0009:2800773/000 находилось и/или находится на земельных участках с кадастровыми N 54:28:010201:266, N 54:28:010201:88 и/или N 54:28:010201:98; кроме того, объект недвижимости был приобретен ответчиком в статусе гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником объекта - нежилого здания приемного амбара площадью 454,1 кв. м, инв. N 28:00773/000 литер А, этажность: 1 (далее - объект недвижимости), что подтверждается договором купли-продажи от 10.09.2008, свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АГ N 393750 от 29.09.2008.

Объект недвижимости находится в границах бывшего земельного участка с кадастровым номером 54:28:010201:88, площадью 32 970 кв. м, а также в границах земельного участка с кадастровым номером 54:28:010201:266, площадью 5 558 кв. м, сформированного 13.01.2014 и переданного в собственность ответчику 17.03.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка от 13.01.2014 N 54/201/14-4631 и договором купли-продажи земельного участка от 17.03.2014 N 79.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2011 по 27.05.2014 ответчик не являлся собственником земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, не исполнял обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка 5 558 кв. м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2011 по 27.05.2014 в размере 87 352,04 руб., руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что исковые требования являются законными и обоснованными.

При этом согласился с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения в спорный период, произведенным на основании постановления администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена", решения Совета депутатов Черепановского района Новосибирской области от 07.07.2011 N 10 "Об утверждении коэффициентов Ка-коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от категории арендатора, Кр-коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка, Кдоп. - корректирующий коэффициент, к порядку расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена"

Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка превышает площадь объекта недвижимости, отклонил, поскольку при расчете арендной платы следует учитывать площадь земельного участка, не только непосредственно занятого строением, но и участка, необходимого для его использования, доказательств чрезмерности площади, требование за пользование которой предъявлено истцом, не представлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на иск, отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, отсутствия права требования неосновательного обогащения в отношении участка, право собственности на который за истцом не зарегистрировано, суд также отклонил, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статей 1107, 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 05.08.2014 в размере 9 934,37 руб. удовлетворено.

Кроме того, суд посчитал поданное исковое заявление относящимся к компетенции арбитражного суда, поскольку вступившим в законную силу определением Черепановского районного суда Новосибирской области прекращено производство по исковому заявлению истца к ответчику, содержащему аналогичный предмет и основания иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и относящегося к компетенции арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, посчитал опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылку предпринимателя на то, что доверенность, представленная при подаче искового заявления, не подтверждает полномочия представителя администрации на подачу искового заявления от имени истца и последующее представление его интересов в процессе, отклонил.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ),

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, относится к категории регулируемых цен. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от внесения собственнику платы, соответствующей размеру арендной платы, определяемому исходя из положений статьи 65 ЗК РФ (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что предприниматель с момента приобретения в собственность объекта недвижимости плату за пользование земельным участком за период с 01.06.2011 по 27.05.2014 не вносил, расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет по сумме неосновательного обогащения и процентов ответчиком не представлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом площади земельного участка, используемого ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом было установлено, что ответчик приобрел объект недвижимости по договору от 10.09.2008, в котором указано, что объект находится на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ВСК" на праве договора N 740 аренды земельного участка на территории Черепановского района от 26.06.2008, общая площадь земельного участка составляет 32 970 кв. м, кадастровый номер - 54:28:010201:88.

При этом впоследствии был сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ответчику объекта недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка от 13.01.2014, кадастровый номер участка 54:28:010201:266, площадь - 5 558 кв. м, разрешенное использование - для обслуживания здания приемного амбара).

В последующем ответчик на основании заявления от 07.03.2014 о предоставлении земельного участка в собственность подтвердил площадь, необходимую для использования земельного участка, которая также составила 5 558 кв. м.

Впоследствии с ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому земельный участок передается в собственность именно площадью 5 558 кв. м.

Сведений о формировании земельного участка с нарушением норм земельного законодательства в материалах дела не имеется, ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, если права на земельный участок не оформлялись, то общество обязано оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, если земельный участок не сформирован в соответствии со статьями 35 и 36, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что истец подтвердил площадь земельного участка, объективно необходимую для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости, которая составляет 5 558 кв. м.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ИП Иноземцева А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11704/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иноземцева Александра Васильевича в доход федерального бюджета 2 800 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин