Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2015 г. N Ф04-16942/15 по делу N А46-3044/2014

г. Тюмень

17 марта 2015 г.

Дело N А46-3044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 (Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи: Смольникова М.В., Зиновьева Т.А., Тетерина Н.В.) по делу N А46-3044/2014.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Группа АМИ" - Анюров В.Н. по доверенности от 27.07.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Группа АМИ" (117607, г. Москва, ул. Раменки, 23, ОГРН 1027700538546, ИНН 7729157771, далее - ЗАО "Группа АМИ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (644008, г. Омск, проспект Мира, 1 "А", ОГРН 1025500517811, ИНН 5502030745, далее - ООО "ПТФ "Промкомплект") о взыскании 6 468 609,12 руб. неосновательного обогащения и к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (644043, г. Омск, ул. Чапаева, 71, 1, ОГРН 1025500516007, ИНН 5535000947, далее - ООО "Сибирь-Сервис") о взыскании 913 485,92 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики, фактически пользуясь земельным участком, должны возместить ЗАО "Группа АМИ" затраты, понесенные в связи с уплатой земельного налога за период с 17.12.2008 по 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 ООО "Сибирь-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - ИФНС России N 29 по г. Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, иск удовлетворен. С ООО "ПТФ "Промкомплект" в пользу ЗАО "Группа АМИ" взыскано 6 468 609,12 руб. неосновательного обогащения, с ООО "Сибирь-Сервис" в пользу истца взыскано 913 485,92 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что связи с уплатой ЗАО "Группа АМИ" земельного налога за спорный земельный участок, на стороне ответчиков, как фактических пользователей этим земельным участком, возникло неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибирь-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает на противоречие пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" положениям статей 3, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности. По его мнению, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента возникновения у истца обязанности по уплате земельного налога.

ООО "Сибирь-Сервис" оспаривает вывод апелляционного суда о возможности рассмотрения законности обжалуемой части решения. Указывает на то, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр"), права которого, по мнению заявителя жалобы, затронуты оспариваемыми судебными актами.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя главы администрации города Омска от 07.08.2000 N 867-р "О предоставлении в бессрочное пользование ЗАО "Группа АМИ" земельного участка по ул. 3 Молодежная в Октябрьском административном округе" истцу был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок из состава земель промышленности площадью 50326 кв. метров, расположенный по ул. 3 Молодежная в Октябрьском административном округе г. Омска.

Свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2000 серии АА N 159953 подтверждается право бессрочного пользования ЗАО "Группа АМИ" земельным участком площадью 50326 кв. метров с кадастровым номером 55:36:22 06 09 03 00:001:0000, предоставленного для эксплуатации существующей производственной базы по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 3 Молодежная.

28.04.2003 между ЗАО "Группа АМИ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шина" (далее - ООО "ТД "Шина") (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03/04, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 20.

Впоследствии приобретенный у ЗАО "Группа АМИ" комплекс движимого и недвижимого имущества передан ООО "ТД "Шина" (продавец) в собственность ООО "ПТФ "Промкомплект" (покупатель) на основании договора купли-продажи N 14/05 от 12.05.2003.

Согласно пунктам 1.3 договоров с переходом права собственности на недвижимое имущество к покупателю переходит право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, а также часть земельного участка, необходимая для нормального хозяйственного использования объектов. Покупатель в соответствии с действующим земельным законодательством самостоятельно и за свой счет переоформляет право пользования земельным участком в аренду, либо выкупает его в собственность по своему усмотрению. С момента перехода права собственности на недвижимое имущество покупатель несет все расходы, связанные с эксплуатацией земельного участка.

Имущество передано ООО "ПТФ "Промкомплект" по акту приема-передачи от 14.05.2003.

С 28.10.2013 земельному участку с кадастровым номером 55:36:22 06 09 03 00:001:0000 присвоен кадастровый номер 55:36:15 0601:0018.

В соответствии с подписанным договором купли-продажи N 02-12 между ООО "ПТФ "Промкомплект" (продавец) и ООО "Сибирь-Сервис" (покупатель) 02.12.2008 по акту приема-передачи комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20, в том числе железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п. метров, площадью дорожного покрытия 8 769 кв. метров передан ООО "Сибирь-Сервис".

Право собственности ООО "Сибирь-Сервис" на указанный железнодорожный тупик зарегистрировано 20.01.2009.

ООО "Планета-Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Сибирь-Сервис", ООО "ПТФ "Промкомплект" о признании отсутствующим права собственности ООО "Сибирь-Сервис" на железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п. метров, площадью дорожного покрытия 8769 кв. метров, с адресом (местоположением): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А46-13741/2010 ООО "Планета-Центр" отказано в удовлетворении иска, поскольку заявитель спорным имуществом фактически не владеет.

В рамках дела N А46-12046/2011 рассматривался иск ООО "Сибирь-Сервис" к ООО "Планета-Центр" о признании отсутствующим права собственности ответчика на железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п. метров, площадью дорожного покрытия 8769 кв. метров, расположенный по адресу: город Омск, улица 3-я Молодежная, 20, и встречный иск ООО "Планета-Центр" к ООО "Сибирь-Сервис" об истребовании из незаконного владения ООО "Сибирь-Сервис" недвижимого имущества - железнодорожный путь N 12 от СП N 8 до У.П., протяженностью 690 метров, расположенный по адресу: город Омск, территория "Сельхозтехники" (иное наименование объекта - железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п. метров, площадью дорожного покрытия 8 769 кв. метров, адрес: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-12046/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, исковые требования ООО "Планета-Центр" удовлетворены. У ООО "Сибирь-Сервис" из незаконного владения в пользу ООО "Планета-Центр" истребовано недвижимое имущество: железнодорожный путь N 12 от СП N 8 до У.П., протяженностью 690 метров, расположенный по адресу: г. Омск, территория "Сельхозтехника" (иное наименование объекта: железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,50 погонных метров, площадью дорожного покрытия 8 769 кв. метров, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что выбытие железнодорожного пути N 12 из владения ООО "Планета-Центр" имело место с 16-17 декабря 2008 года; на момент разрешения спора спорный объект фактически находится в незаконном владении ООО "Сибирь-Сервис"; дорожное покрытие площадью 8 796 кв. м входит в описание спорного объекта и его состав как принадлежность.

На основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 25.10.2011 N 1562-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Группа АМИ" земельным участком с кадастровым номером 55:36:150601:18 (предыдущий номер 55:36:22 06 09 03 00:001:0000), находящимся в госсобственности до разграничения госсобственности на землю и расположенным в г. Омске.

Решением ИФНС России N 29 по г. Москве от 30.12.2011 N 16-05/735 ЗАО "Группа АМИ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 574 398 руб., пени в сумме 1 528 284 руб. также ЗАО "Группа АМИ" предложено уплатить недоимку по уплате земельного налога в размере 7 838 838 руб., в том числе за 2008 год - 2 612 946 руб., за 2009 год - 2 612 946 руб., за 2010 год - 2 612 946 руб.

Платежными поручениями N 3 от 26.12.2013, N 3 от 29.01.2014, N 4 от 25.02.2014 общество "Группа АМИ" произвело оплату земельного налога в общей сумме 7 838 838 руб.

Указывая на то, что в период с 17.12.2008 по 31.12.2010 фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:18 площадью 50326 кв. метров (за исключением части земельного участка общей площадью 8 769 кв. метров) являлось ООО "ПТФ "Промкомплект", а частью земельного участка общей площадью 8 769 кв. метров владело ООО "Сибирь-Сервис", которые должны возместить обществу "Группа АМИ" затраты, понесенные в связи с уплатой земельного налога за спорный земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.

Общество "Группа АМИ", являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 50326 кв. метров с кадастровым номером 55:36:150601:18, уплатило земельный налог за земельный участок, которым в период с 17.12.2008 по 31.12.2010 фактически пользовались ответчики.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически используемый земельный участок ООО "ПТФ "Промкомплект" и ООО "Сибирь-Сервис" не могут быть плательщиками земельного налога, они обязаны в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

При этом следует отметить, что в силу названных норм право требования возврата неосновательного обогащения до момента уплаты налога на землю у истца возникнуть не могло.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что с момента перечисления денежных средств в счет уплаты налога за землю, которой пользовались ответчики, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд не прошел, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного налога удовлетворены судом правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом обоснованно.

Ссылка ООО "Сибирь-Сервис" на то, что арбитражный апелляционный суд в нарушение процессуальных норм произвел проверку решения суда первой инстанции не в полном объеме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу части 5 названной статьи Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "ПТФ "Промкомплект" решение суда в апелляционном порядке не обжаловало.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд обоснованно исходил из содержания доводов, изложенных в жалобе ООО "Сибирь-Сервис" с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов суда первой инстанции по исковым требованиям, заявленным в отношении ООО "ПТФ "Промкомплект".

Довод заявителя жалобы о непривлечении судом к участию в деле ООО "Планета-Центр", а также о том, что оспариваемыми судебными актами затронуты права указанного общества, во внимание не принимается, поскольку обществом "Планета-Центр" судебные акты не обжалуются.

Иные доводы ООО "Сибирь-Сервис", в том числе о применении судом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009, были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А46-3044/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская