Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 08АП-11308/14

город Омск

08 декабря 2014 г.

Дело N А46-3044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11308/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу N А46-3044/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Группа АМИ" (ИНН 7729157771, ОГРН 1027700538546) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ИНН 5535000947, ОГРН 1025500516007) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (ИНН 5502030745, ОГРН 1025500517811), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427), Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (ОГРН 1047729038224, ИНН 7729150007), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) о взыскании 7 838 838 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" - Мотос А.А. по доверенности от 19.11.2014 сроком действия один год, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Группа АМИ" - Анюров В.Н. по доверенности от 27.07.2012 сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Макаров А.В. по доверенности N 01-29/000347 от 20.01.2014 сроком действия один год, удостоверение;

установил:

закрытое акционерное общество "Группа АМИ" (далее - ЗАО "Группа АМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее - ООО "ПТФ "Промкомплект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 468 609 руб. 12 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис", податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 913 485 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 ООО "Сибирь-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями суда от 10.04.2014, от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска), Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - ИФНС России N 29 по г. Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-3044/2014 с ООО "ПТФ "Промкомплект" в пользу ЗАО "Группа АМИ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 468 609 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 450 руб. 02 коп. С ООО "Сибирь-Сервис" в пользу ЗАО "Группа АМИ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 913 485 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирь-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- применение судом первой инстанции толкования статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приведенного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в настоящем случае не обоснованно;

- судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ООО "Сибирь-Сервис" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 2008 по 2010 годы;

- истцом допущена ошибка в расчетах размера неосновательного обогащения в связи с неверным определением площади земельного участка, занятого железнодорожным тупиком;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр").

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А46-3044/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2014.

ООО "ПТФ "Промкомплект", ИФНС России N 29 по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирь-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "Группа АМИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением первого заместителя главы администрации города Омска от 07.08.2000 N 867-р "О предоставлении в бессрочное пользование ЗАО "Группа АМИ" земельного участка по ул. 3 Молодежная в Октябрьском административном округе" истцу был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок из состава земель промышленности площадью 50326 кв.м, расположенный по ул. 3 Молодежная в Октябрьском административном округе.

Свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2000 серии АА N 159953 подтверждается право бессрочного пользования ЗАО "Группа АМИ" земельным участком площадью 50326 кв.м с кадастровым номером 55:36:22 06 09 03 00:001:0000, предоставленного для эксплуатации существующей производственной базы по адресу: г.Омск, Октябрьский административный округ, ул. 3 Молодежная.

28.04.2003 между ЗАО "Группа АМИ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шина" (далее - ООО "ТД "Шина") (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03/04, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условий договора комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 20, состоящий из:

- цех сборки - нежилое трехэтажное кирпичное здание с одноэтажным крупнопанельным пристроем общей площадью 2180,9 кв.м;

- заводоуправление - нежилое трехэтажное здание с одноэтажным пристроем общей площадью 2 462,1 кв.м;

- склад N 1 - нежилое одноэтажное крупнопанельное здание общей площадью 2 156 кв.м;

- склад N 2 - нежилое одноэтажное железобетонное здание общей площадью 2 158,7 кв.м;

- ограждение из железобетонных плит размером 6х3 метров общей длиной 390 п.м;

- площадка для с/х машин асфальтированная общей площадью 8 000 кв.м;

- площадка для с/х машин с двумя козловыми кранами общей площадью 7 200 кв.м;

- железнодорожный тупик с благоустройством, асфальтированная площадка общей площадью 8769 кв.м;

- наружное освещение протяженностью 1000 м;

- телефонизация протяженностью 500 м;

- благоустройство, асфальтированная площадка 1980 кв.м;

- эстакада для выгрузки вагонов площадью 420 п.м- опора-мачты, 2 шт., ферма высотой 24-м;

- низковольтные электрические сети протяженностью 600 м;

- эстакада металлическая въездная площадка, незавершенное строительство;

- ливневая канализация из абсоцементных труб диаметром 300 м;

- водопроводные сети, труба стальная диаметром 125 мм, протяженностью 250 м.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи N 03/04 от 28.04.20013 установлено, что с переходом права собственности на недвижимое имущество к покупателю переходит право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, а также часть земельного участка, необходимая для нормального хозяйственного использования объектов. Покупатель в соответствии с действующим земельным законодательством самостоятельно и за свой счет переоформляет право пользования земельным участком в аренду, либо выкупает его в собственность по своему усмотрению. С момента перехода права собственности на недвижимое имущество покупатель несет все расходы, связанные с эксплуатацией земельного участка.

Впоследствии комплекс движимого и недвижимого имущества, приобретенный у ЗАО "Группа АМИ" по договору купли-продажи N 03/04 от 28.04.2003, передан ООО "ТД "Шина" (продавец) в собственность ООО "ПТФ "Промкомплект" (покупатель) на основании договора купли-продажи N 14/05 от 12.05.2003.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи N 14/05 от 12.05.2003 также установлено, что с переходом права собственности на недвижимое имущество к покупателю переходит право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, а также часть земельного участка, необходимая для нормального хозяйственного использования объектов. Покупатель в соответствии с действующим земельным законодательством самостоятельно и за свой счет переоформляет право пользования земельным участком в аренду, либо выкупает его в собственность по своему усмотрению. С момента перехода права собственности на недвижимое имущество покупатель несет все расходы, связанные с эксплуатацией земельного участка.

Дополнительным соглашением от 12.05.2003 N 1 к договору купли-продажи N 14/05 от 12.05.2003 стороны конкретизировали переданные объекты путём описания технических характеристик и отнесли переданные объекты к недвижимому имуществу и движимому имуществу, имеющему признаки недвижимого.

Акт приёма-передачи имущества подписан между ООО "ТД "Шина" и ООО "ПТФ "Промкомплект" 14.05.2003.

С 28.10.20013 земельному участку с кадастровым номером 55:36:22 06 09 03 00:001:0000 присвоен кадастровый номер 55:36:15 0601:0018.

02.12.2008 между ООО "ПТФ "Промкомплект" (продавец) и ООО "Сибирь-Сервис" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 02-12, предметом которого является комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, 20, состоящий из:

- железнодорожный тупик с благоустройством протяженностью 697,5 метров погонных, площадью дорожного покрытия 8769 кв.м;

- ограждение из железобетонных плит размером 6х3 метров общей длиной 390 п.м;

- площадка для с/х машин асфальтированная общей площадью 8 000 кв.м;

- площадка для с/х машин с двумя козловыми кранами общей площадью 7 200 кв.м;

- наружное освещение протяженностью 1000 м;

- телефонизация протяженностью 500 м;

- благоустройство, асфальтированная площадка 1980 кв.м;

- эстакада для выгрузки вагонов площадью 420 п.м, 2 шт.,;

- опора-мачты, 2 шт., ферма высотой 24 м;

- низковольтные электрические сети протяженностью 600 м;

- эстакада металлическая въездная площадка, незавершенное строительство;

- ливневая канализация из абсоцементных труб диаметром 300 м;

- водопроводные сети, труба стальная диаметром 125 мм, протяженностью 250 м.

По акту приёма-передачи от 02.12.2008 названное имущество передано ООО "Сибирь-Сервис".

20.01.2009 ООО "Сибирь-Сервис" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п.м, площадью дорожного покрытия 8769 кв.м, местоположение: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20 (серия 55 АВ N 832933).

На основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 25.10.2011 N 1562-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Группа АМИ" земельным участком с кадастровым номером 55:36:150601:18 (предыдущий номер 55:36:22 06 09 03 00:001:0000), находящимся в госсобственности до разграничения госсобственности на землю и расположенным в г.Омске, в соответствии со статьей 29, пунктом 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИФНС России N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Группа АМИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по результатам которой составлен акт N 16-05/169 от 05.12.2011 и вынесено решение от 30.12.2011 N 16-05/735 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании решения от 30.12.2011 N 16-05/735 ЗАО "Группа АМИ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 574 398 руб., пени в сумме 1 528 284 руб.; ЗАО "Группа АМИ" также предложено уплатить недоимку по уплате земельного налога в размере 7 838 838 руб., в том числе за 2008 год - 2 612 946 руб., за 2009 год - 2 612 946 руб., за 2010 год - 2 612 946 руб.

Платежными поручениями N 3 от 26.12.2013 на сумму 3 100 000 руб., N 3 от 29.01.2014 на сумму 990 000 руб., N 4 от 25.02.2014 на сумму 3 748 838 руб. ЗАО "Группа АМИ" произвело оплату земельного налога в общей сумме 7 838 838 руб.

Как указывает истец, в период с 17.12.2008 по 31.12.2010 фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:18 площадью 50326 кв.м (за исключением части земельного участка общей площадью 8 769 кв.м) являлось ООО "ПТФ "Промкомплект"; с 17.12.2008 по 31.12.2010 частью земельного участка общей площадью 8 769 кв.м владело ООО "Сибирь-Сервис".

Полагая, что в связи с уплатой ЗАО "Группа АМИ" земельного налога за спорный земельный участок, на стороне ответчиков, как фактических пользователей этим земельным участком, возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ООО "Сибирь-Сервис" с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец, в результате уплаты им земельного налога имеет место быть неосновательное обогащение ответчика, фактически использующего часть земельного участка под размещения принадлежащих ему вышеперечисленных объектов недвижимости (инженерные коммуникации).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиком земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Доводы ООО "Сибирь-Сервис" о том, что разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в настоящем случае не подлежат применению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Содержащееся в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм права является обязательным для арбитражных судов в силу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 55:36:15 0601:0018 (предыдущий номер 55:36:22 06 09 03 00:001:0000) принадлежал истцу на праве бессрочного пользования, в силу чего ЗАО "Группа АМИ" признана плательщиком земельного налога. В подтверждение факта оплаты земельного налога за спорный земельный участок за 2008-2010 годы истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 3 от 26.12.2013 на сумму 3 100 000 руб., N 3 от 29.01.2014 на сумму 990 000 руб., N 4 от 25.02.2014 на сумму 3 748 838 руб.

Для установления неосновательности обогащения ответчиков за счет истца в данном случае необходимо установить факт пользования ответчиками в заявленный ЗАО "Группа АМИ" период объектами недвижимости на спорном земельном участке.

ООО "ПТФ "Промкомплект" не обжалует решение суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции о взыскании с него в пользу ЗАО "Группа АМИ" неосновательного обогащения в размере 6 468 609 руб. 12 коп. не оспорены. Указанное в силу части 5 статьи 268, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исключает пересмотр решения суда и переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

В подтверждения факта пользования ООО "Сибирь-Сервис" частью земельного участка общей площадью 8 769 кв.м в спорный период, истец ссылается на судебные акты по делам N А46-13741/2010, N А46-12046/2011.

В рамках дела N А46-13741/2010 рассматривался спор по иску ООО "Планета-Центр" к ООО "Сибирь-Сервис", ООО "ПТФ "Промкомплект" о признании отсутствующим права собственности ООО "Сибирь-Сервис" на железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п.м, площадью дорожного покрытия 8769 кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, с адресом (местоположением): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное дело, пришел к выводу, что поскольку основанием для государственной регистрации права собственности ООО "ПТФ "Промкомплект" на спорный объект недвижимости явилось решение суда, впоследствии отмененное, то отчуждение ООО "ПТФ "Промкомплект" железнодорожного тупика с благоустройством, инвентарный номер 52:401:002:000001390, с адресом (местоположением): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20, ООО "Сибирь-Сервис" по договору купли-продажи N 02-12 от 02.12.2008 произведено в отсутствие правовых оснований, без передачи соответствующих полномочий собственника и, как таковое, ничтожно в силу статей 166 - 168 ГК РФ.

В рамках дела N А46-12046/2011 рассматривался иск ООО "Сибирь-Сервис" к ООО "Планета-Центр" о признании отсутствующим права собственности ответчика на железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п.м, площадью дорожного покрытия 8769 кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, расположенный по адресу: город Омск, улица 3-я Молодежная, 20, и встречный иск ООО "Планета-Центр" к ООО "Сибирь-Сервис" об истребовании из незаконного владения ООО "Сибирь-Сервис" недвижимого имущества - железнодорожный путь N 12 от СП N 8 до У.П., протяженностью 690 м, расположенный по адресу: город Омск, территория "Сельхозтехники" (иное наименование объекта - железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п. м, площадью дорожного покрытия 8 769 кв. м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20.

При этом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А46-13741/2010, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 без изменения, установлено, что железнодорожный путь N 12 и железнодорожный тупик протяженностью 697,5 п.м, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-12046/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, исковые требования ООО "Планета-Центр" удовлетворены полностью. У ООО "Сибирь-Сервис" из незаконного владения в пользу ООО "Планета-Центр" истребовано недвижимое имущество: железнодорожный путь N 12 от СП N 8 до У.П., протяженностью 690-м, расположенный по адресу: г. Омск, территория "Сельхозтехника" (иное наименование объекта: железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,50 погонных метров, площадью дорожного покрытия 8 769 кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сибирь-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-12046/2011 судом апелляционной инстанции установлено, что выбытие железнодорожного пути N 12 из владения ООО "Планета-Центр" имело место с 16-17 декабря 2008 года; на момент разрешения спора спорный объект фактически находится в незаконном владении ООО "Сибирь-Сервис"; дорожное покрытие площадью 8 796 кв.м входит в описание спорного объекта и его состав как принадлежность, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права на объект.

Доводы ООО "Сибирь-Сервис" о том, что площадь земельного участка, занятого железнодорожным тупиком и фактически занимаемого составляет 5 180 кв.м направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и противоречат требованиям статьи 16 АПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

С учетом вышеизложенного, в данном случае со стороны ООО "Сибирь-Сервис" имеет место фактическое пользование частью земельного участка общей площадью 8 769 кв.м, не принадлежащей ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

По расчету истца размер неосновательного обогащения ООО "Сибирь-Сервис", связанного с использованием части земельного участка площадью 8 796 кв.м, что соответствует 17,48% от площади всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:18 (предыдущий номер 55:36:22 06 09 03 00:001:0000) за период с 01.01.2009 (с учетом положений пункта 7 статьи 396 НК РФ) по 31.12.2010 составляет 913 485 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования содержания статьи 1105 ГК РФ, неосновательное обогащение определяется в размере фактически понесенных истцом расходов.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы уплаченного им в бюджет земельного налога 7 838 838 руб., правильность начисления которого установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А40-49097/12-20-271.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ООО "Сибирь-Сервис" в пользу ЗАО "Группа АМИ" неосновательного обогащения в сумме 913 485 руб. 92 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "Сибирь-Сервис" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 2008 по 2010 годы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает с момента фактического сбережения имущества.

Соответственно, момент наступления обязанности по оплате земельного налога не влияет на исчисление срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Как указывалось выше, оплата земельного налога произведена ЗАО "Группа АМИ" платежными поручениями от 26.12.2013 от 29.01.2014, от 25.02.2014. Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском (05.03.2014) срок исковой давности истцом не пропущен.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "Планета-Центр".

Оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ не имелось, поскольку вынесенный по делу судебный акт на права и обязанности ООО "Планета-Центр" не влияет. ООО "Планета-Центр" с апелляционной жалобой по настоящему делу не обратилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу N А46-3044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина