Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2015 г. N Ф04-15046/14 по делу N А27-3496/2014

г. Тюмень

18 марта 2015 г.

Дело N А27-3496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 304-АД15-15666 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство" (654013, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Юбилейная, 22 А, ИНН 4221028474, ОГРН 1094221002040) на постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-3496/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство" (654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Шахтеров, 30, А, ИНН 4221021510, ОГРН 1074221001140) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Энтузиастов, 1, ИНН 4217027485, ОГРН 1034217012037) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "АЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственной инспекции дорожного надзора ОДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку (далее - Инспекция ГИБДД, административный орган) об оспаривании постановления от 14.02.2014.

Определением от 23.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ЖКХ", управляющая компания).

Решением от 23.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.09.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 21.11.2014, ООО "АЖКХ" и ООО "УК "ЖКХ" обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм права, просят постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

Податели кассационных жалоб считают, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал доказательства, представленные в дело, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.

Кроме того, ссылаются на то, что административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общества Инспекция ГИБДД просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным, обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 в 12 час. 00 мин. государственным инспектором дорожного надзора Инспекции ГИБДД Метис В. В. в присутствии двух свидетелей - Пенькова А. И. и Харасова Г. П. составлен акт и произведена фотосъемка выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - Акт от 16.12.2013), из которого следовало, что на перекрестке улиц Севастопольская и Юбилейная напротив дома улицы Юбилейная, 18 в треугольнике видимости (40-м х 40-м) установлены контейнеры для бытовых отходов, площадка под контейнеры длиной 5,2 м и шириной 1,8 м ограждена забором высотой 1.4 м, в связи с чем, в движении транспортных средств созданы помехи.

В соответствии со статьями 28.1. и 28.7 КоАП РФ государственным инспектором дорожного надзора Инспекции ГИБДД Метис В. В. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.01.2014 административным органом по результатам административного расследования составлен протокол N 42 ЮЛ 200060 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

14.02.2014 административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "АЖКХ" к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что административный орган не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поэтому признал постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции отменил названное решение, указав, что оно не основано на имеющихся в деле и исследованных в полном объеме доказательствах.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 12.33 КоАП РФ предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создающее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ) - безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ за N 47 в своде правил значится СП 42.13330.2011 "СНИП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно пункту 6.23 которых на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0, 5 м.

Нарушение указанных требований влечет создание помех в движении, поскольку затрудняет обзор дорожной ситуации и уменьшает расстояние видимости, которое дает водителю возможность увидеть приближающееся транспортное средство и достаточное время с учетом скорости движения для необходимой остановки.

Из Акта от 16.12.2013, схемы с места совершения административного правонарушения, фото и видео материалов, а также протокола об административном правонарушении от 29.01.2014 следует, что на перекрестке улиц Севастопольская и Юбилейная напротив дома N 18 по улице Юбилейная в треугольнике видимости 40-м на 40-м установлены контейнеры для бытовых отходов, площадка под контейнеры ограждена забором высотой 1,4 м, площадка длиной 5, 2 м и шириной 1, 8 м.

Для установки забора, ограждающего контейнеры для сбора бытовых отходов, на указанном перекрестке необходимо было наличие согласования уполномоченного органа - Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка и размещение его за пределами границ треугольника видимости.

Отсутствие соответствующего согласования и разрешения компетентного органа подтверждает наличие вины ООО "АЖКХ" в совершенном правонарушении.

Исследовав соответствии со статьями 64 и 71 АПК РФ доводы общества об отсутствии его вины, о действиях по обустройству контейнерной площадки в интересах другого лица - ООО "УК "ЖКХ" и представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что именно общество является надлежащим субъектом административной ответственности в данном случае.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.

Общество, вступая в соответствующие правоотношения по обустройству контейнерной площадки, должно было знать о существовании установленных обязанностей, выполнить действующие нормы и правила с тем, чтобы контейнерная площадка и ограждающий ее забор не создавали помех дорожному движению.

В материалах дела нет доказательств, которые подтверждали бы принятие обществом всех, зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Он подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством о безопасности дорожного движения.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности применения к данным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества относительно того, что руководителем Администрации Орджоникидзевского района временно согласовано расположение контейнерной площадки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции лишен права переоценки доказательств и выводов суда по существу спора.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3496/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин