Постановление Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 304-АД15-15666 по делу N А27-3496/2014 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в повреждении дорог, других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, что создает угрозу его безопасности, административным органом соблюдены порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 304-АД15-15666

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" и общества с ограниченной ответственностью "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015 по делу N А27-3496/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство" о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции дорожного надзора ОДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 14.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции дорожного надзора ОДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 14.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 16.12.2013 административным органом на перекрестке улиц Севастопольская и Юбилейная напротив дома улицы Юбилейная, 18 в треугольнике видимости (40м х 40м) обнаружены установленные контейнеры для бытовых отходов, площадка под контейнеры длиной 5,2 м и шириной 1,8 м ограждена забором высотой 1,4 м, в связи с чем, созданы помехи в дорожном движении.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1.5 Правил дорожного движения, пунктом 6.23 СНиП 2.07.01-89, пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, вынесенного в пределах предоставленных административному органу полномочий, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что нарушение обществом указанных требований влечет создание помех в движении, поскольку затрудняет обзор дорожной ситуации и уменьшает расстояние видимости, которое дает водителю возможность увидеть приближающееся транспортное средство и достаточное время с учетом скорости движения для необходимой остановки.

При рассмотрении спора суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса, а также не согласились с доводами заявителя о наличии обстоятельств, позволяющих применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают иное, при рассмотрении судом заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство" (исполнителя работ) к административной ответственности определение правового положения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчика) как третьего лица без самостоятельных требований само по себе не противоречит положениям части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, то есть самостоятельного определения подведомственности спора и отсутствия возражений в отношении рассмотрения спора арбитражным судом, доводы о нарушении правил подведомственности спора, заявленные в Верховном Суде Российской Федерации, по сути, свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу спора.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства, если нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела могло повлиять на результат рассмотрения дела.

В данном случае, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правильно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств и аналогично правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценил представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие общества с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015 по делу N А27-3496/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" и общества с ограниченной ответственностью "Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов