Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2015 г. N Ф04-15776/15 по делу N А27-5646/2014

г. Тюмень

19 марта 2015 г.

Дело N А27-5646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-5646/2014 по заявлению Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Спартака, 24, ИНН 4217044931, ОГРН 102420147660) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Азия Плюс".

Суд установил:

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - УДКХиБ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 18.03.2014 г. по делу N 95/3-2014.

Решением от 04.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение и предписание УФАС по Кемеровской области от 18.03.2014 по делу N 95/3-2014 признаны незаконными в части выявления в действиях УДКХиБ нарушения части 5 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в отношении разъяснений, касающихся опор "GALAXIE"; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, просит решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях заказчика нарушений части 5 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ, так как им не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что "GALAXIE" является зарегистрированным товарным знаком, другие производители не могут производить под этим же названием круглые опоры или опоры любого иного вида; только опоры "GALAXIE" бывают стальные осветительные и восьмигранные.

Отзыв на кассационную жалобу от УДКХиБ не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284,286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов http:// zakupki.gov.ru/ заказчиком - УДКХиБ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0139300001513000029 на право заключения муниципального контракта "Ремонт и текущее содержание объектов наружного освещения Центрального и Куйбышевского районов города Новокузнецка".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Азия Плюс" на положения аукционной документации заказчика УДКХиБ антимонопольным органом принято решение от 18.03.2014, согласно которому заказчик - управление признан нарушившим требования частей 2, 3 статьи 19.1, пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 5 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ путем внесения изменений в аукционную документацию.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данные заказчиком разъяснения документации об аукционе не привели к изменению технических и функциональных характеристик товара.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 34, части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 5 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

Разъяснение положений аукционной документации заключается в более полном и ясном изложении тех ее частей, уяснение которых вызывает трудности. Вместе с тем, разъяснение не должно приводить к изменению характеристик товаров, работ и услуг, являющихся предметом аукциона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что в техническом задании (приложение N 1 к информационной карте) указано наименование и количество товара, необходимого для выполнения работ - опора GALAXIE 9m, 18 штук (пункт 78 раздела "Материалы").

В ответ на поступивший запрос о разъяснении положений аукционной документации (что подразумевается под словом "GALAXIE") заказчик указал, что "GALAXIE" является маркой стальной осветительной восьмигранной опоры.

Из письма производителя от 16.06.2014 следует, что "GALAXIE" является торговой маркой Valmont и другого производителя, который имеет право использовать это имя, не существует; согласно паспорту осветительная опора GALAXIE является стальной, восьмигранной.

Поскольку доказательств исполнения осветительной опоры GALAXIE из иного материала или иной формы антимонопольным органом в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае разъяснения управления не изменяют суть аукционной документации, а лишь уточняют характеристики товара, обусловленные его маркой.

Довод антимонопольного органа об указании заказчиком в документации об аукционе товарного знака "GALAXIE" без сопровождения словами "или эквивалент" обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на отсутствие в оспариваемом решении выводов о нарушении управлением требований Закона N 94-ФЗ применительно к данному обстоятельству.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 18.03.2014 по делу N 95/3-2014 в части нарушения управлением части 5 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии антимонопольного органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова