Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2015 г. N Ф04-16678/15 по делу N А81-1790/2014

г. Тюмень

20 марта 2015 г.

Дело N А81-1790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А81-1790/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (629600, ЯНАО, г. Муравленко, промзона, панель N 8, ИНН 8906007722, ОГРН 1068906002109) о взыскании 2 100 279,90 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" - Межин С.Ю.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть- ННГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (далее - ООО "РВС-сервис", ответчик) о взыскании 2 100 279,90 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках договора на оказание услуг по зачистке от шлама резервуаров вертикальных стальных и сосудов, работающих под давлением от 08.06.2012 N Д/2116/12-721 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2014 (судья Крылов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда от 05.09.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "РВС-сервис" в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГ" взыскано 681 170,30 руб. неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

С постановлением суда не согласилось ООО "РВС-сервис", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Газпромнефть-ННГ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и ООО "РВС-сервис" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по зачистке от шлама нефтепромыслового оборудования процесса подготовки нефти и газа, а именно услуги по зачистке от шлама резервуаров вертикальных стальных и сосудов, работающих под давлением, а заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить, в соответствии с условиями договора

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2013, календарный план изменен и изложен согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1.

В соответствии с пунктами 4.2.1 договора и 4.2.9 дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязался соблюдать сроки календарного плана, определенного договором, оказать услуги качественно в полном объеме, предусмотренном условиями договора, и сдать результат заказчику в установленный срок.

В силу пункта 5.3 договора по окончанию оказания услуг исполнитель представляет заказчику в срок, установленный календарным планом, акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему соответствующих документов, предусмотренных договором.

Датой исполнения обязательств по договору согласно пункту 2.2 договора в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

По мере выполнения исполнителем обязательств по договору сторонами были подписаны акты на оказание услуг от 21.06.2013 N 1, от 26.06.2013 N 2, от 03.12.2013 N 3, из которых следует, что предусмотренный договором объем оказанных услуг выполнен частично.

ОАО "Газпромнефть-ННГ" в связи со срывом сроков оказания услуг, установленных договором, в адрес ООО "РВС-сервис" неоднократно направлялись письма о принятии мер по урегулированию сложившейся ситуации и необходимости явки представителя исполнителя на совместное совещание.

Поскольку данные требования ООО "РВС-Сервис" были оставлены без ответа, со стороны ответчика имеется просрочка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил наличие просрочки кредитора и указал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по передаче ответчику резервуаров, сосудов, подлежащих зачистке, ответчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции. Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как факт просрочки исполнения обязательств исполнителем доказан и наличие вины исполнителя в просрочке достоверными доказательствами не опровергнуто. При этом апелляционный суд, скорректировав период начисления просрочки и снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в размере 681 170,30 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к подрядчику ответственности в виде договорной неустойки.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что у него не имелось возможности исполнить обязательства в срок ввиду не передачи истцом резервуаров, сосудов, подлежащих зачистке.

Вместе с тем, как верно установил апелляционный суд, заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом дана оценка доводам ответчика о наличии просрочки кредитора и отклонены со ссылкой на их недоказанность.

Судом установлено, что ответчик до возникновения спора в суде ни разу не обращался с требованием к истцу передать ему резервуары, сосуды, подлежащие зачистке, по акту и ни разу не ссылался на неисполнение заказчиком его обязательств по выводу предполагаемых к зачистке из технологической цепочки. Напротив, в деле имеются неоднократные обращения истца к ответчику со ссылками на систематический срыв сроков выполнения работ.

Дав оценку действиям сторон, апелляционный суд установил, что часть принятых услуг, в отношении которых составлены итоговые акты об оказании услуг, оказывалась на основании нарядов-допусков в отсутствие актов о передаче в зачистку.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, сам факт отсутствия надлежащим образом составленных актов передачи резервуаров и сосудов для зачистки от шлама не являлся препятствием для ответчика приступить к оказанию услуг в согласованные сторонами сроки.

Апелляционная инстанция приняла во внимание акт о результатах проверки объемов выполненных работ/оказанных услуг по зачистке от шлама нефтепромыслового оборудования процесса подготовки нефти и газа за 2013 год, в котором зафиксировано, что по состоянию на 20.12.2013 ООО "РВС-сервис" нарушило пункт 8.3 договора по несоблюдению сроков оказания услуг, согласно календарному плану, определенного договором. Данный акт подписан со стороны представителя ответчика без претензий и замечаний, что является подтверждением того, что ООО "РВС-сервис" до возникновения спора не опровергало факт нарушения обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения своих работников на месторождениях истца, а также наличие препятствий со стороны истца в выполнении ответчиком принятых на себя обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряды-допуски, составленные ответчиком в одностороннем порядке, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, являются ненадлежащими доказательствами по делу, как не отвечающие критерию относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ и применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поэтому апелляционный суд правомерно отменил решение суда с принятием нового судебного акта о частичном (с учетом корректировки периода просрочки и наличия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства) удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемое постановление принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А81-1790/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко