Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 08АП-11627/14 (ключевые темы: зачистки - неустойка - календарный план - сроки оказания услуги - справка-расчет)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 08АП-11627/14

город Омск

19 декабря 2014 г.

Дело N А81-1790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11627/2014) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2014 года по делу N А81-1790/2014 (судья Крылов А.В.) по иску открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН1028900703963, ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (ОГРН 1068906002109, ИНН 8906007722) о взыскании 2 100 279 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" - представитель Межин С.Ю. по доверенности б/н от 01.07.2014, сроком действия до 31.12.2015;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - представитель Корниенко Н.С. по доверенности N 11/4-69 от 30.12.2013, сроком действия до 31.12.2014 (до перерыва);

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (далее - ООО "РВС-сервис", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках договора N Д/2116/12-721 от 08.06.2012 на оказание услуг по зачистке от шлама резервуаров вертикальных стальных и сосудов, работающих под давлением в размере 2 100 279 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2014 года по делу N А81-1790/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" к ООО "РВС-сервис" о взыскании 2 100 279 руб. 90 коп. отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.09.2014, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал на то, что истец фактически был лишен возможности составить акты передачи оборудования, в связи с тем, что персонал ответчика отсутствовал на опасных производственных объектах - местах оказания услуг по очистке оборудования от шлама РВС и сосудов.

Фактическое отсутствие работников ответчика на опасном производственном объекте-месте производства работ подтверждается отсутствием записей в журналах регистрации инструктажа сторонних организаций на период оказания услуг по срокам в календарном плане. По мнению истца, представленные ответчиком наряды-допуски оформлены с нарушением требований, установленных в Типовой Инструкции и Стандарте (СК-16.02.02-2010-1.А). Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик не уведомил истца о невозможности выполнения работ, о том, что резервуары и сосуды не предоставлены ответчику.

Заявитель отметил, что заблаговременное составление истцом актов передачи резервуаров, сосудов для зачистки от шлама, а также направление данных актов в адрес ответчика, условиями договора не предусмотрено, а сам факт отсутствия надлежащим образом составленных актов передачи резервуаров и сосудов для зачистки от шлама не являлся препятствием для ответчика приступить к оказанию услуг, поскольку многие аппараты и сосуды зачищались ответчиком без актов, только при наличии должным образом составленных нарядов-допусков, ранее представленных в материалы дела.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при оказании услуг имела место не только просрочка исполнения договорных обязательств, но и по некоторым пунктам расчета неустойки полное неисполнение услуг по зачистке оборудования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РВС-сервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РВС-сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.12.2014 до 11.12.2014 в целях понуждения сторон к урегулированию спора мирным путем.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы поддерживает ранее изложенную позицию.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "РВС-сервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела между ОАО "Газпромнефть-ННГ" (далее -Заказчик) и ООО "РВС-сервис" (далее - Исполнитель) заключен договор N Д/2116/12-721 от 08.06.2012 г. на оказание услуг по зачистке от шлама резервуаров вертикальных стальных (далее - РВС) и сосудов, работающих под давлением (СРД).

По условиям пункта 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по зачистке от шлама нефтепромыслового оборудования процесса подготовки нефти и газа, а именно услуги по зачистке от шлама резервуаров вертикальных стальных (далее-РВС) и сосудов, работающих под давлением, а Заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить, в соответствии с условиями договора.

Содержание, объем и сроки оказания услуг в целом определяются Календарным планом, в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2013, Календарный план изменен и изложен согласно Приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1.

Расчет стоимости услуг по зачистке от шлама РВС определен в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 21.12.2012.

В соответствии с пунктами 4.2.1 договора и 4.2.9 дополнительного соглашения N 1 Исполнитель обязался соблюдать сроки календарного плана, определенного договором, оказать услуги качественно в полном объеме, предусмотренном условиями договора, и сдать результат Заказчику в установленный срок.

В силу пункта 5.3 договора по окончанию оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику в срок, установленный Календарным планом, акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему соответствующих документов, предусмотренных договором.

Датой исполнения обязательств по договору согласно пункту 2.2 в целом считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По мере выполнения Исполнителем обязательств по договору сторонами были подписаны акты на оказание услуг N 1 от 21.06.2013, N 2 от 26.06.2013, N 3 от 03.12.2013, из которых следует, что предусмотренный договором объем оказанных услуг выполнен частично.

ОАО "Газпромнефть-ННГ" в связи со срывом сроков оказания услуг, установленных договором, в адрес ООО "РВС-сервис" неоднократно направлялись письма о принятии мер по урегулированию сложившейся ситуации и необходимости явки представителя Исполнителя на совместное совещание. Однако данные требования ООО "РВС-Сервис" были оставлены без ответа.

Пунктом 8.3 договора N Д/2116/12-721 от 08.06.2012, предусмотрено, что при нарушении сроков оказания услуг, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,3% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

В порядке статьи 330 ГК РФ, ссылаясь на пункт 8.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 2 100 279 руб. 90 коп. по состоянию на 20.12.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на положения статей 401, 405, 406 ГК РФ и указал, что в нарушение пункта 4.1.1 истец не передал ответчику резервуары, сосуды, подлежащие зачистке, то есть не обеспечил ответчику возможность своевременно приступить к выполнению работ. Поэтому суд первой инстанции полагает, что на ответчика нельзя возложить ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел следующего.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указывалось ранее, содержание, объем и сроки оказания услуг в целом определяются Календарным планом, в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2013, Календарный план изменен и изложен согласно Приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1.

Расчет стоимости услуг по зачистке от шлама РВС определен в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 21.12.2012.

В соответствии с пунктами 4.2.1 договора и 4.2.9 дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязался соблюдать сроки календарного плана, определенного договором, оказать услуги качественно в полном объеме, предусмотренном условиями договора, и сдать результат заказчику в установленный срок.

Факт невыполнения работ в установленные сроки и период просрочки, использованный в расчете, ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в иске указал, что истец не представил доказательств исполнения пункта 4.1.1. договора, согласно которому заказчик обязан передать исполнителю по акту на период оказания услуг до их завершения резервуары, сосуды, подлежащие зачистке, выведенные из технологической цепочки, отглушенные заглушками, сдренированные от продукта.

Между тем, отказывая в иске, суд не учел следующее:

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010 сформирована следующая правовая позиция по вопросу о возможности освобождения от ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств:

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как следует из материалов дела, ответчик до возникновения спора в суде ни разу не обращался с требованием к истцу передать ему резервуары, сосуды, подлежащие зачистке, по акту и ни разу не ссылался на неисполнение заказчиком его обязательств по выводу предполагаемых к зачистке из технологической цепочки.

Напротив, в деле имеются неоднократные обращения истца к ответчику со ссылками на систематический срыв сроков выполнения работ.

Поэтому именно на ответчике лежала обязанность доказать, что неисполнение работ в срок было вызвано поведением истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик таких доказательств не представил.

Действительно, договором предусмотрено составление передаточных актов в зачистку.

Однако суд не учел, что встречным по отношению к обязательству по зачистке от шлама является не само по себе подписание актов, а предоставление сосудов и резервуаров под зачистку в свободном состоянии на объектах истца (статья 328 ГК РФ).

Поэтому отсутствие актов передачи в зачистку не могло являться основанием для отказа в иске, тем более, что из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что часть принятых услуг, в отношении которых составлены итоговые акты об оказании услуг, оказывалась в отсутствие актов о передаче в зачистку, только на основании нарядов-допусков.

Сам факт отсутствия надлежащим образом составленных актов передачи резервуаров и сосудов для зачистки от шлама не являлся препятствием для ответчика приступить к оказанию услуг, поскольку многие аппараты и сосуды зачищались ответчиком без актов готовности к зачистке (оборудование рег N 652,644, 649, 650_, только при наличии должным образом составленных наряд-допусков, что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции также не учел, что передаточные акты могут составляться только при наличии воли обеих сторон на их составление, то есть при условии, что работники ответчика прибудут на объекты истца с целью получения сосудов и резервуаров по актам для проведения зачистки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того ответчик направил на объекты истца своих работников и они вернулись обратно, не выполнив работы по причине неполучения допуска.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по зачистке.

Так, в материалах дела имеется протокол совещания рабочей группы ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" с представителями ООО "РВС-сервис" по вопросу выполненных работ по зачистке от шлама нефтепромыслового оборудования процесса подготовки нефти за 2013 год от 18.12.2013 (т. 1 л.д. 55-56), из которого следует, что ввиду того, что ООО "РВС-сервис" не соблюдает сроки оказания услуг, а именно сроки, установленные календарным планом (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 19.11.2013) ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" вынуждено начать претензионную работу в отношении ООО "РВС-сервис".

В связи с этим был составлен и передан для ознакомления акт о результатах проверки объемов выполненных работ/оказанных услуг по зачистке от шлама нефтепромыслового оборудования процесса подготовки нефти и газа за 2013 год. (т. 1 л.д.57-59).

Согласно указанному акту по состоянию на 20.12.2013 ООО "РВС-сервис" нарушило пункт 8.3 обязательства, установленного договором N Д/2116/12-721 от 08.06.2012 (дополнительное соглашение N 2 от 19.11.2013) на оказание услуг по зачистке от шлама нефтепромыслового оборудования процесса подготовки нефти и газа, а именно услуг по зачистке от шлама РВС и сосудов, заключенным между исполнителем и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз". Нарушение обязательств заключено в несоблюдении сроков оказания услуг, согласно календарному плану, определенного договором (Приложение N 2 к дополнительному соглашению от 19.11.2013).

Указанный акт после ознакомления подписан со стороны представителя ответчика без претензий и замечаний, что является подтверждением того, что ООО "РВС-сервис" до возникновения спора не опровергало факт нарушения обязательств, предусмотренных договором (том 1 лист дела 57-59).

В целях единого порядка пропускного и внутриобъектового режима, обеспечиваемого совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа/выхода, въезда/выезда транспортных средств, вноса/выноса, ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей на территорию/с территории ОАО "Газпромнефть-ННГ" в Обществе утвержден Стандарт "СК-12.01.02 "Пропускной и внутриобъектовый режим" и Инструкция М-12.01.02-01 "Правила оформления и выдачи пропусков" (приложение N 5,6).

Указанный Стандарт распространяет свое действие, в том числе и на работников подрядных организаций, выполняющих работы на территории Общества (п. 1.3 Стандарта).

Все объекты Общества, на которых ответчик обязался оказать услуги по зачистке РВС, являются объектами повышенной опасности.

Согласно пункту 5.4 Стандарта проход работников/иных лиц, проезда автотранспорта на территорию Общества, а также ввоз/вывоз товарно-материальных ценностей осуществляется только через КПП, при наличии пропусков.

В пункте 6.1.10 Стандарта указано, что работники подрядных организаций допускаются на территорию Общества по пропускам/временным пропускам, а также списочным пропускам, согласованным начальником структурного подразделения Общества, на территорию которого оформлен пропуск, и начальником службы по режиму и охране производственных объектов (или его заместителем).

Пропуска для работников подрядных организаций в соответствии с пунктом 4.9 Инструкции для выполнения работ на объектах и месторождениях Общества (списочные пропуска) оформляются самостоятельно этими предприятиями, направляются в службу по режиму и охране производственных объектов, где после проведения проверки согласовываются начальником службы по режиму и охране производственных объектов (его заместителем) и заверяются печатью "Для пропусков".

Пропуска списочной формы (служебные записки, письма) на автотранспорт подрядных организаций, осуществляющих работы на территории Общества согласовываются начальником структурного подразделения, на территорию которого оформляется пропуск.

Подлинники согласованных списочных пропусков предъявляются на КПП работнику, осуществляющему пропускной режим. При этом каждый факт въезда/выезда на любое месторождение истца фиксируется в журнале регистрации автотранспорта проходящего через КПП (пункт 6.1.16 Стандарта).

В соответствии с пунктом 6.3 Стандарта "Порядок управления и организации взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты" (СК-16.02.02.-2010-1.А, приложение N 5 к договору) прибыв на Объект Общества, работники подрядной организации, направленные для выполнения работ (оказания услуг), до начала работ должны получить вводный инструктаж по каждому Объекту, проведение которого осуществляется в учебном классе работниками ПЭБ, ОТ и ГЗ (производственной безопасности Общества) на месторождении и оформляется в журнале регистрации вводного инструктажа для работников подрядных организаций.

Ответчик, согласовал и оформил списочные пропуска на проезд через КПП. При этом оформление этих пропусков осуществлялось сразу на несколько объектов и месторождений и не может свидетельствовать о том, что работники истца действительно явились на одно из данных КПП.

На объекты истца для оказания услуг по зачистке РВС в согласованные календарным планом сроки работники ответчика в большинстве случаев (за исключением нескольких имеющихся актов сдачи-приемки услуг) не прибыли.

Кроме того, до прибытия на объекты заказчика все работники подрядной организации должны получить вводный инструктаж, проведение которого оформляется в журнале регистрации вводного инструктажа для работников подрядной организации.

В свою очередь, фактическое отсутствие работников ответчика на опасном производственном объекте-месте производства работ подтверждается отсутствием записей в журналах регистрации инструктажа сторонних организаций на период оказания услуг по срокам в Календарном плане.

В материалы дела истцом были представлены выкопировки из журналов регистрации инструктажа сторонних организаций ЦППН N 1 УПСВГ, ДНС-2 Пограничного месторождения, УПСВГ-2 Западно-Ноябрьского месторождения, Карамовского месторождения (том 2 лист дела 44-49).

Кроме того, истец сослался на наличие у него журналов регистрации автотранспорта, проходящего через его КПП на объектах, где должна была производиться зачистка. Как указал истец, транспорт ответчика с работниками на территорию месторождений и объектов, на которых должна была производиться работа по графику, не прибывал.

Ответчик утверждение об отсутствии проезда его транспорта и работников через КПП не опроверг, доказательств обратного не представил.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты работникам ответчика командировочных расходов, суточных, которые подтверждали бы нахождение работников ООО "РВС-сервис" на объектах, в материалах дела также отсутствуют.

Ответчик не представил и не ходатайствовал об истребовании доказательств, которые бы подтверждали фактическую загрузку и использование в технологическом процессе сосудов и цистерн ответчика к моменту, когда они должны были быть освобождены.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения своих работников на месторождениях истца, так же как не представлено доказательств наличия препятствий в выполнении своих обязательств. Отсутствие передаточных актов таким доказательством не является.

Ссылки ответчика на наряды-допуски, составленные им в одностороннем порядке, являются несостоятельными по следующим причинам:

Перед началом проведения газоопасных работ в соответствии с пунктом 1.11 типовой инструкции и пунктом 6.13 Стандарта (СК-16.02.02.-2010-1.А) обязательно оформляется наряд-допуск, ответственным за оформление данного наряд-допуска является исполнитель.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанной Типовой инструкции - наряд-допуск подписывается начальником цеха (установки, отделения при бесцеховой структуре), в котором проводится работа, или лицом, в установленном на предприятии порядке его замещающим (именуемым в дальнейшем "начальник цеха"), согласовывается с ГСС (с регистрацией в специальном журнале находящимся в цеху и присвоением очередного номера ответственным за подготовку объекта к работе т.е. работником цеха), службой техники безопасности, а при необходимости со смежными цехами и утверждается главным инженером (в производственных объединениях главным инженером завода (производства), входящего в состав этого объединения) или его заместителем по производству или начальником производства.

Именно таким образом, то есть работниками заказчика, а не исполнителя составлялись наряды-допуски, на основании которых услуги были фактически оказаны.

Так, например, наряд-допуск N 317 (том 2 лист дела 10) был составлен заказчиком по своей типовой форме непосредственно на месте выполнения работ по прибытии бригады исполнителя, заполнен ответственными работниками заказчика и частично (пункты 11,13,16) работниками бригады ответчика.

Представленные ответчиком наряды-допуски оформлены с нарушением требований, установленных в Типовой Инструкции и Стандарте (СК-16.02.02.-2010-1.А), а именно:

Согласно пункту 1.17 Типовой инструкции, ответственным за подготовительные мероприятия должен быть представитель заказчика.

В наряде-допуске ответственными за подготовку является - заказчик, за проведение - исполнитель.

Однако, наряды-допуски не утверждены главным инженером в нарушение пункта 3.1 Типовой инструкции.

Кроме того, главный инженер ООО "РВС-сервис" не имеет право утверждать наряды-допуски без согласования с взаимосвязанными службами (в данном случае с ОАО "Газпромнефть-ННГ"), поскольку ответчик оказывает услуги на объекте истца, и истец дает ответчику допуск на работу, учитывая возможность (обстоятельства, ведение процесса технологического, проведение иных работ, которые могут сделать опасным проведение зачистки).

Согласно подпункта 5 пункта 2.10 Типовой инструкции - "ответственный за проведение газоопасных работ обязан: по согласованию с начальником смены и при получении подтверждения о возможности выполнения газоопасной работы от представителя ГСС (службы техники безопасности), удостоверенного их подписями в пункте 14 наряда - допуска, а при необходимости в журнале учета газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда - допуска, давать указание исполнителям приступить к работе, предварительно проверив место работы, состояние средств защиты, готовность исполнителей к проведению работы". Пунктом 3.4. инструкции установлено - "после утверждения оба экземпляра наряда-допуска передаются начальнику смены". Таким образом, представленные наряды-допуски не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Поэтому в действительности составление нарядов-допусков исполнителем в одностороннем порядке не предусматривалось ни договором (приложением к нему), ни фактически сложившейся между сторонами практикой.

Представление таких нарядов-допусков суду дополнительно подтверждает то, что ответчик на объекты заказчика не являлся.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому и просрочка кредитора (как основание освобождения ответчика от ответственности) также подлежала доказыванию именно ответчиком, который не исполнил обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вину кредитора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3 договора N Д/2116/12-721 от 08.06.2012, предусмотрено, что при нарушении сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как факт просрочки исполнения обязательств исполнителем доказан и наличие вины исполнителя в просрочке достоверными доказательствами не опровергнуто.

Как указывалось ранее, согласно расчетам истца размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг по состоянию на 20.12.2013 составил 2 100 279 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд указывает следующее: возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (поступил в суд по системе "Мой арбитр") сослался на неверный расчет периода просрочки в отношении тех услуг, которые были оказаны и приняты по актам (по 4 пунктам справки-расчета - пункты 2,9,33,34) в связи с тем, что из самих актов на выполненную зачистку следует более ранняя дата завершения оказания услуг, чем указанная в акте.

Однако, судом апелляционной инстанции, учитывается, что истцом рассчитана неустойка согласно данным, указанным в справке-расчете пени по оборудованию, которое было зачищено ответчиком и между сторонами были подписаны акты на выполненную зачистку:

По пункту 2 справки-расчета указан сепаратор регистрационный N 652, инвентаризационный N 03271615, просрочка составила 172 дня на 20.12.2013. Однако согласно акту на выполненную зачистку сепаратор осмотрен комиссией после зачистки 04.12.2013.

По пункту 9 справки-расчета указан сепаратор регистрационный N 644, инвентаризационный N 03271618, просрочка составила 142 дня на 20.12.2013. Однако, согласно акту на выполненную зачистку сепаратор осмотрен комиссией после зачистки 12.12.2013.

По пункту 33 справки-расчета указан сепаратор регистрационный N 649, инвентаризационный N 03271608, просрочка составила 50 дней на 20.12.2013. Однако, согласно акту на выполненную зачистку сепаратор осмотрен комиссией после зачистки 19.11.2013.

По пункту 34 справки-расчета указан сепаратор регистрационный N 650, инвентаризационный N 03271609, просрочка составила 50 дней на 20.12.2013. Однако, согласно акту на выполненную зачистку сепаратор осмотрен комиссией после зачистки 22.11.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по 4 пунктам справки-расчета пени истца имеется несоответствие периода просрочки.

Данные возражения суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку вопреки утверждениям истца (том 1 лист дела 135) о невывозе нефтешлама до даты составления итоговых актов, итоговые акты были составлены несмотря на указанный невывоз. К тому же доказательств такого объема, который бы подлежал вывозу, в деле нет.

Ответственность же, предусмотренная пунктом 8.3, распространяется на просрочку сроков оказания услуг, а не сроков составления итоговых актов об оказании услуг. В названных актах обе стороны подтвердили, что услуги были оказаны ранее, чем составлены итоговые акты.

Сумма неправомерно начисленной неустойки с учетом замечаний по четырем пунктам справки-расчета составит 8 505 руб.

Обоснованной является сумма неустойки в размере 2 091 774 руб. 90 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суде первой инстанции ответчиком было сделано.

Оценив основания для снижения неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ для снижения неустойки, исходя из следующих обстоятельств:

Во-первых, авансирование работ договором не предусматривалось, то есть ответчик денежными средствами истца не пользовался.

Во-вторых, при определении размера ответственности заказчиком, составлявшим проект договора, был нарушен принцип равенства сторон.

Так, за просрочку оплаты оказанных услуг истец должен был уплатить проценты по статье 395 ГК РФ, причем не более, чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения (пункт 8.2. договора).

А ответственность исполнителя периодом не ограничивалась и составляет 0,3% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость соблюдения баланса, но при этом принимая во внимание то, что ответчик не доказал и не предпринял никаких мер для доказывания размера возможных убытков истца от неисполнения ответчиком обязательств (в целях сопоставления с размером неустойки), что делает невозможным простое уравнивание размера ответственности истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Этот размер пени соответствует ставке, обычно применяемой в гражданском обороте.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика суммы неустойки с применением процента 0,1% (вместо договорного 0,3%) является соразмерным возможным последствиям нарушения обязательства.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ неустойка уменьшена судом до 681 170 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части судом апелляционной инстанции отказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ООО "РВС-сервис" в пользу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 34 357 руб. 73 коп. (33 365 руб. 73 коп. + 1 992 руб.).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271, пунктом 2 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11627/2014) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2014 года по делу N А81-1790/2014 (судья Крылов А.В.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВС-сервис" (ОГРН 1068906002109, ИНН 8906007722) в пользу открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН1028900703963, ИНН 8905000428) неустойку в сумме 681 170 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 34 357 руб. 73 коп. (33 365 руб. 73 коп. + 1 992 руб.)

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова