Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2015 г. N Ф04-16001/15 по делу N А27-5095/2014

г. Тюмень

20 марта 2015 г.

Дело N А27-5095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" на постановление от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-5095/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (652640, Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский, ул.Краснобродская, 1, ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г.Белово, пер.Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" - Малошик Ю.В. по доверенности от 14.03.2015, Маринич И.В. по доверенности от 10.09.2014, Антонова А.Р. по доверенности от 16.03.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Шевцова С.А. по доверенности от 15.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.07.2013 N 4750 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 18.10.2013 N 6678 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 28.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 18.10.20134 N 6678 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 18.10.2013 N 6678 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, представленной Обществом 21.01.2013, Инспекцией вынесено решение от 23.07.2013 N 4750 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.10.2013 N 571.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной Обществом 18.04.2013, Инспекцией вынесено решение от 18.10.2013 N 6678 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислена сумма излишне возмещенного НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 264 988, 19 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.12.2013 N 695.

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС явились выводы Инспекции о формальности отношений между Обществом и ООО "Сибтрансуголь", поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения оказания транспортных услуг и услуг спецтехники ООО "Сибтрансуголь", содержат недостоверные сведения.

Удовлетворяя заявленные требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 18.10.20134 N 6678 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают реальность совершенных сделок с контрагентом ООО "Сибтрансуголь" и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии реальности спорных сделок с контрагентом ООО "Сибтрансуголь".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом с ООО "Сибтрансуголь" в рассматриваемом периоде были заключены следующие договоры: договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.07.2012, договор от 01.09.2011 N 12-11КЮ на перевозку грузов автомобильным транспортом, договор оказания услуг от 01.09.2011.

Так, по условиям договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 01.07.2012, а также представленных дополнительных соглашений к нему, Обществу были переданы: погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска; погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска; погрузчик фронтальный XCMG, 2010 года выпуска.

По договору от 01.09.2011 N 12-11КЮ на перевозку грузов автомобильным транспортом Общество поручило, а ООО "Сибтрансуголь" приняло обязательства по автомобильной перевозке грузов на расстояние 17 км с горного участка до ж.д.ст. Тырган.

По договору оказания услуг от 01.09.2011 ООО "Сибтрансуголь" обязалось перед Обществом выполнить перевозку породы и произвести отсыпку технологической дороги. Перевозка осуществляется грузовыми автомобилями "Камаз".

Обществом в подтверждение права на возмещение НДС в рамках указанных договоров были представлены счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, а также товарно-транспортные накладные, путевые листы, доказательства в подтверждение произведенной оплаты по договорам.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- отсутствие у ООО "Сибтрансуголь" необходимого персонала, транспортных средств, имущества для оказания в адрес налогоплательщика заявленных услуг по аренде техники и транспортных услуг;

- из протокола допроса руководителя ООО "Сибтрансуголь" Полякова Д.А. следует, что ООО "Сибтрансуголь" для выполнения работ по договорам привлекало работников сторонних организаций (ООО "ГазТранс", ООО "Ракета", ООО "Торговый Дом "МТК", ООО "Белтехавто", ООО "Баст"), которых трудоустраивал в ООО "Сибтрансуголь", выплачивал заработную плату, однако, данные показания противоречат установленным Инспекцией обстоятельствам, подтверждающим отсутствие у указанных организаций необходимого управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений; данные организации не производили оплату за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества, на выплату заработной платы, то есть, не могли реально предоставлять работников и технику для ООО "Сибтрансуголь"; фамилий работников, документов, по которым трудоустроенным работникам производилась выплата заработной платы Поляковым Д.А. не представлено;

- согласно представленным налогоплательщиком путевым листам за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 погрузчиков Шантуи N 7, N 8 машинистами данной спецтехники являлись Петросян А.Л., Бигин В.А., Седельников В.В., Бигин Ю.А., Анонян А.Н., Бигин А.В., Греков С.А., вместе с тем, допрошенный машинист погрузчика Шантуи N 7 Бигин Д.А., пояснил, что на данном погрузчике работает с июля 2012 года, сменщиками на погрузчике Шантуи N 7 были Матвеев А., Юдин А.;

Бигина Ю.А. не знает, на территории работают погрузчики Шантуи, Катерпиллар, Коматсу, погрузчика фронтального XCMG не видел ни разу; знает работников, которые работают на погрузчике Шантуи N 8 - Земсков А., Кузнецов А., Адмакин В.;

- из допроса машиниста погрузчика Шантуи N 8 Земскова А.Н. следует, что сменщиками на погрузчике Шантуи N 8 были Кузнецов А.С., Адмакин В., не знает Аноняна Н.А. и Бигина В.А., что на территории разреза работали с августа 2012 года только погрузчики Шантуи, Катерпиллар, Коматсу, погрузчика фронтального XCMG не видел ни разу;

- в результате осмотра угольного склада Общества установлено, что на территории налогоплательщика погрузчики SHANTUI SL50W с заводскими номерами SL50АА1000677, SL50АА1000679, погрузчик XCMG с заводским номером 11008187 отсутствуют;

- согласно свидетельским показаниям собственника автомобиля КАМАЗ Селюгина М.В. он не знает организации ООО "Краснобродский Южный", ООО "Сибтранусголь", ООО "ГазТранс", договоры аренды на автомобиль марки КАМАЗ регистрационный номер У030УВ в 2012 и 2013 г.г. не заключал, в аренду не сдавал, работы для других организаций не выполнял;

- из допроса Житина С.А. - собственник автомобиля марки КАМАЗ регистрационный номер М508АУ, работающего помощником машиниста тепловоза на ОАО "Беловопогрузтранс", следует, что организации ООО "ГазТранс", ООО "Сибтрансуголь", ООО "Краснобродский Южный" не знакомы, договор аренды на автомобиль марки КАМАЗ ни с кем не заключал, в 4 квартале 2012 года два дня возил уголь на территории пгт. Красный Брод; таким образом, информация, содержащаяся в товарно-транспортных накладных за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, представленных налогоплательщиком, содержит недостоверные сведения, поскольку автомобиль марки КАМАЗ регистрационный номер У030УВ не работал в Обществе, данным транспортом не оказывались услуги по перевозке угля;

- согласно допросу собственника автомобилей КАМАЗ (регистрационный номер Н432ТМ), Стерлинг LT9500 (регистрационный номер М437РЕ) Зинченко В.В. организации ООО "Сибтрансуголь", ООО "ГазТранс" ему не знакомы, перевозку грузов для ООО "Краснобродский Южный" не осуществлял, автомобиль марки Стерлинг (STERLING LT9500) находится в нерабочем состоянии; договор аренды на автомобиль Стерлинг не заключался ни с какими организациями в 2012, 2013 г.г., указанные показания опровергают информацию, содержащуюся в товарно-транспортных накладных и путевых листах за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, представленных Обществом, поскольку данным транспортом не оказывались услуги по перевозке угля;

- допрошенный собственник автомобиля марки HOWO регистрационный номер А565СА Мартынов С.В. (работающий на ОАО "ЦОФ Беловская" электрослесарем) пояснил, что организация ООО "ГазТранс" ему не знакома, в 2012 году машина была в неисправном состоянии, договоры аренды ни с кем не заключал, доверенность на право управления автомобилем ни кому не давал; в связи с чем не подтверждены сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных и путевых листах за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 с указанием на данный автомобиль;

- в рамках проведения налогового контроля Общество представило договор аренды транспортных средств от 15.09.2011 N 15/09КР, заключенный ООО "Сибтрансуголь" (арендатор) с ООО "Трансресурс" (арендодатель) - объектом аренды являются автомобили марки: VOLVO г/н Н882ХР42, марки VOLVO, г. н. Н883ХР42, VOLVO г. н. Н883ХР42, марки Skania г. н. О884хе42, вместе с тем, письмом от 16.07.2013 N 10 ООО "Трансресурс" сообщено, что за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 финансово-хозяйственные операции с ООО "Сибтрансуголь" не проводились;

- транзитный характер перечисления денежных средств, так из представленных налогоплательщиком документов следует, что оплата за аренду транспортных средств, перевозку грузов ООО "Сибтрансуголь" производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного юридического лица, а также посредством взаимозачета; вместе с тем, поступившие на расчетный счет ООО "Сибтрансуголь" от Общества денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО "ГазТранс", ООО "ТПК "Северная Корона", ООО "Ракета" с последующим их обналичиванием физическими лицами, не имеющими отношения к спорным услугам; с расчетного счета ООО "ГазТранс" денежные средства перечислялись и обналичивались ООО ТПК "Северная Корона" физическим лицом Турчиным В.М.; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТПК "Северная Корона" следует наличие у него двух контрагентов ООО "ГазТранс" и ОАО "Кемсоцинбанк"; ООО ТПК "Северная Корона" применяет упрощенную систему налогообложения, за 2012 год декларация не представлена, численность 0 человек, транспортные и основные средства отсутствуют;

- не подтверждают факт оплаты за оказанные услуги соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, поскольку ООО "Сибтрансуголь" не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем не могли быть зачтены взаимные обязательства, не осуществленные сторонами;

- по материалам налоговой проверки опровергается факт аренды ООО "Сибтрансуголь" транспортных средств у третьих лиц (ООО "ГазТранс", ООО ТПК "Северная Корона", ООО "Ракета") в силу отсутствия у последних транспортных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности ее дальнейшей передачи в аренду налогоплательщику;

- все договоры аренды техники были заключены в один день (несмотря на удаленность всех участников сделки друг от друга);

- стоимость аренды техники с предоставлением услуг от первого лица (Залинян А.А.) многократно увеличилась;

- стоимость аренды техники с предоставлением услуг по дальнейшей цепочке арендных отношений (от ООО "ГазТранс" в аренду ООО "Сибтрансуголь", от ООО "Сибтрансуголь" в аренду Обществу) одинакова, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, вовлечения в цепочку арендных отношений контрагента ООО "Сибтрансуголь" (а равно контрагентов ООО "Сибтрансуголь") в целях предъявления к вычету НДС, с учетом установления Инспекцией отражения контрагентами минимальных оборотов по сделкам с налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки как в отношении контрагента ООО "Сибтрансуголь", так и в отношении арендодателей в отношениях с ООО "Сибтрансуголь", принимая во внимание показания свидетелей - собственников автомобилей Житина С.А., Зинченко В.В., Мартынова С.В., отрицавших факт выполнения услуг принадлежащей им техники для Общества в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, установив противоречия в показаниях свидетелей Бигина Д.А., Земскова А.Н., Седельникова В.В. относительно работников на погрузчиках Шантуи N 7, N 8 (названы иные лица) с лицами, указанными в путевых листах, учитывая показания руководителя ООО "ГазТранс" Колесниченко В.Ю., который не смог пояснить конкретных обстоятельств совершения сделок с ООО "Сибтрансуголь", пришел к правильному выводу об отсутствии между Обществом и ООО "Сибтрансуголь" реальных хозяйственных операций по аренде техники и оказанию услуг по перевозке угля; о том, что представленные Обществом путевые листы, товарно-транспортные накладные и оформленные на основании таких первичных документов счета-фактуры содержат недостоверные сведения, и как следствие, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходил из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что налогоплательщиком не приведены критерии выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, наличия у него необходимых ресурсов.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 в подтверждение проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента кассационная инстанция отклоняет, поскольку в указанном письме налогоплательщику рекомендовано использовать данные официальных источников, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получения от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, не всегда перечень мер, изложенный в указанном письме, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Сотрудничество руководителей налогоплательщика и ООО "Сибтрансуголь", по мнению Общества, является определяющим фактором для заключения с таким контрагентом сделок. Кассационная инстанция считает данный довод неубедительным, поскольку Общество, зная, что им будут заявлены вычеты по НДС, должно было исходить не только из сотрудничества руководителей, но и проверить правоспособность контрагента, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на показания руководителя ООО "Сибтрансуголь" Полякова Д.А., который подтвердил наличие хозяйственных отношений с Обществом по спорным договорам, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Ссылка Общества на наличие товарно-транспортных накладных, путевых листов, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебного акта, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, формальное оформление и предоставление Обществом товарно-транспортных накладных, путевых листов, произведенная на расчетный счет ООО "Сибтрансуголь" оплата, сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов. Суд установил, что путевые листы содержат недостоверные сведения о машинистах спецтехники, товарно-транспортные накладные содержат сведения об автомобилях, которые не оказывали для налогоплательщика услуги.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (относительно недоказанности Инспекцией недостоверности подписей Полякова Д.А. в первичных документах, о наличии автотранспортных средств при перевозке угля, породы, при погрузочной деятельности, проведения перед сменой инструктажа и медицинского осмотра), были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и обоснованно отклонены как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Протоколы отвесов, реестры перевозок и работы погрузчика, на которые Общество ссылается в кассационной жалобе, также были оценены судом апелляционной инстанции, который, отклоняя их, правильно указал, что данные документы не могут безусловно подтверждать реальность хозяйственных операций по сделкам со спорным контрагентом, кроме того, являются внутренними документами и не подтверждают оказание заявленных услуг.

Учитывая, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Сибтрансуголь" и не соответствуют требованиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 18.10.20134 N 6678 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых полномочий для переоценки выводов апелляционного суда и обстоятельств, установленных им по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5095/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева