Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-5166/14

г.Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А27-5095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2013 г. (до 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 июля 2014 года по делу N А27-5095/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ОГРН 1094202002003, ИНН 420201001, пгт. Краснобродский, Кемеровская область)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании недействительными решений N 4750 от 23.07.2013 г. и N 6678 от 18.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 4750 от 23.07.2013 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 6678 от 18.10.2013 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 6678 от 18.10.20134г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения", принятое Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, в остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения оказания услуг спецтехники ООО "Сибтрансуголь" содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и спецтехники, к которым контрагент налогоплательщика ООО "Сибтрансуголь" не имеет отношения, судом не дана оценка обоснованности субаренды техники ООО "Сибтрансуголь" у ООО "ГазТранс"; ООО "Сибтрансуголь" и ООО "ГазТранс" не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах; Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента ООО "Сибтрансуголь", просит решение суда в части признания недействительным решения N 6678 отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Краснобродский Южный" требований.

ООО "Краснобродский Южный" в представленном отзыве, дополнении к отзыву просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 15.10.2014 г., откладывалось на 07.11.2014 г.

В судебные заседания представитель Общества не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества за 4 квартал 2012 г., представленной 21.01.2013 г., налоговым органом вынесено решение N 4750 от 23.07.2013 г. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением УФНС России по Кемеровской области N 571 от 11.10.2013 г.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2013 г., представленной 18.04.2013 г., Инспекцией вынесено решение N 6678 от 18.10.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена сумма излишне возмещенного НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 264 988, 19 руб., оставленное без изменения решением УФНС России по Кемеровской области N 695 от 25.12.2013 г.

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы Инспекции о формальности отношений между заявителем и ООО "Сибтрансуголь", документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения оказания транспортных услуг и услуг спецтехники ООО "Сибтрансуголь" содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и спецтехники, к которым контрагент налогоплательщика ООО "Сибтрансуголь" в реальности не имеет отношения и которые не использовались в действительности для оказания услуг, либо вообще не содержат или содержат неполные сведения об указанных транспортных средствах и спецтехнике; установление субаренды техники ООО "Сибтрансуголь" у ООО "ГазТранс", которым техника также привлекалась от третьих лиц, вместе с тем, между ООО "Сибтрансуголь" и ООО "ГазТранс" отсутствует реальность осуществления сделки.

Удовлетворяя заявленные ООО "Краснобродский Южный" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают реальность совершенных сделок с контрагентом ООО "Сибтрансуголь" и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из материалов дела следует, что Обществом с ООО "Сибтрансуголь" в рассматриваемом периоде были заключены следующие договоры: договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.07.2012 г.; договор N 12-11КЮ на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2011 г.; договор оказания услуг от 01.09.2011 г.

Обществом в подтверждение права на возмещение НДС в рамках указанных договоров были представлены счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, а также товарно-транспортные накладные, путевые листы, доказательства в подтверждение произведенной оплаты по договорам.

Так по условиям договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 01.07.2012 г., а также представленных дополнительных соглашений к нему, Обществу были переданы: погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска; погрузчик колесный SHANTUI SL50W, 2012 года выпуска; погрузчик фронтальный XCMG, 2010 года выпуска.

По договору N 12-11КЮ на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2011 г. ООО "Краснобродский Южный" поручил, а ООО "Сибтрансуголь" приняло обязательства по автомобильной перевозке грузов на расстояние 17 км. с горного участка до ж.д.ст. Тырган.

По договору оказания услуг от 01.09.2011 г. ООО "Сибтрансуголь" обязался перед Обществом выполнить перевозку породы и произвести отсыпку технологической дороги. Перевозка осуществляется грузовыми автомобилями "Камаз".

Суд первой инстанции, делая выводы о реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО "Сибтрансуголь", исходил из установления и допроса налоговым органом учредителя и руководителя ООО "Сибтрансуголь" Полякова Д.А., который не отрицал создание и руководство ООО "Сибтрансуголь", указал на осуществление такой организацией финансово-хозяйственной деятельности, подтвердил наличие хозяйственных отношений с ООО "Краснобродский "Южный" и заключение договора N 12-11КЮ, а также от 01.09.2011 и 01.07.2012 г., вид деятельности ООО "Сибтрансуголь", предмет договоров с ООО "Краснобродский Южный", а также пояснил условия и порядок их исполнения, подтвердил подписание документов по взаимоотношениям с ООО "Краснобродский Южный"; из представленных по запросу налогового органа ООО "Сибтрансуголь" документов в рамках его взаимоотношений со сторонними контрагентами в подтверждение выполнения работ, оказания услуг Обществу, в частности, заключенных между ООО "Сибтрансуголь" и ООО "ГазТранс" договора N 12/1-01А на услуги автотранспорта от 01.01.2012 г., договор аренды техники с предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.07.2012 г., договоры с ООО "СибУглеТранс" (договор на оказание транспортных услуг N 30512 от 03.05.2012 г.), с ООО "Трансресурс" (договор аренды транспортных средств N 15/09КР), с ООО "Транспортная компания Спецтранскомпания" (договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 01.10.2012 г.); показаний свидетелей Зинченко В.В., Селюгина М.В., Мартынова М.В., оценив последние отметил об их неполноте, не основанных на конкретных обстоятельствах; также признал наличие оформленных и имеющихся у Общества товарно-транспортных накладных и путевых листов, из которых у Инспекции имелась возможность установить автотранспортные средства, часть свидетелей Земсков А.Н., Бигин Д.А. подтвердили работу на погрузчике Шантуи N 7, N 8 с 2012 г., договоры заключали с ООО "Сибтрансуголь", руководитель Дима Поляков; допрошенный в судебном заседании свидетель Седельников В.В. (водитель погрузчика ООО "Краснобродский Южный"), подтвердил нахождение на участке погрузчиков сторонних организаций, название таких организацией не знает.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие автотранспортных средств при перевозке угля, породы, при погрузочной деятельности следует не только из первичных учетных документов Общества, но и из представленных суду свидетельских показаний; признав выполнение работ, оформление и выдача в начале смены путевых листов, учет перевозимых грузов проводился по товарно-транспортным накладным, перед сменой проводился инструктаж, медицинский осмотр; налоговым органом диспетчеры Общества, медицинские работники, начальники смены допрошены не были, следовательно, налоговый орган не выяснял порядок оформления и выдачи первичной учетной документации по автотранспорту ООО "Сибтрансуголь".

Суд апелляционной инстанция считает, что выводы суда о реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО "Сибтрансуголь" сделаны в нарушение статей 9, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что бремя доказывания в рамках настоящего дела лежит на налоговом органе, в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, Инспекцией установлено:

- отсутствие у ООО "Сибтрансуголь" необходимого персонала, транспортных средств, имущества для оказания в адрес налогоплательщика заявленных услуг по аренде техники и транспортных услуг;

- из протокола допроса ООО "Сибтрансуголь" Полякова Д.А. следует, что ООО "Сибтрансуголь" для выполнения работ по договорам привлекало работников сторонних организаций (ООО "ГазТранс", ООО "Ракета", ООО "Торговый Дом "МТК", ООО "Белтехавто", ООО "Баст"), которых трудоустраивал в ООО "Сибтрансуголь", выплачивал заработную плату, между тем, данные показаниями в совокупности противоречат проведенным Инспекцией мероприятиям налогового контроля, согласно которым указанные организации не имеют необходимый управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, складские помещения; не производили оплату за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества, на выплату заработной платы; то есть, не могли реально предоставлять работников и технику для ООО "Сибтрансуголь", фамилий работников, документов, по которым трудоустроенным работникам производилась выплаты заработной платы Поляковым Д.А. не представлено;

- согласно представленным налогоплательщиком путевым листам за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. погрузчиков Шантуи N 7, N 8 машинистами данной спецтехники являлись Петросян А.Л., Бигин В.А., Седельников В.В., Бигин Ю.А., Анонян А.Н., Бигин А.В., Греков С.А., вместе с тем, допрошенные машинисты погрузчиков Шантуи N 7, N 8 Бигин Д.А., пояснил, что на данном погрузчике работает с июля 2012 г., сменщиками на погрузчике Шантуи N 7 были Матвеев А., Юдин А.; Бигина Ю.А. не знает, на территории работают погрузчики Шантуи, Катерпиллар, Коматсу, погрузчик фронтальный XCMG не видел ни разу; знает работников, которые работают на погрузчике Шантуи N 8 - Земсков А., Кузнецов А., Адмакин В.;

- из допроса машиниста погрузчика Шантуи N 8 Земскова А.Н., следует, что сменщиками на погрузчике Шантуи N 8 были Кузнецов А.С., Адмакин В., не знает Аноняна Н.А. и Бигина В.А., что на территории разреза работали с августа 2012 года только погрузчики Шантуи, Катерпиллар, Коматсу, погрузчик фронтальный XCMG не видел ни разу;

- в результате осмотра угольного склада ООО "Краснобродский Южный" установлено, что на территории налогоплательщика погрузчики SHANTUI SL50W с заводскими номерами SL50АА1000677, SL50АА1000679, погрузчик XCMG с заводским номером 11008187 отсутствуют;

- согласно свидетельским показаниям собственника автомобиля КАМАЗ Селюгина М.В., он не знает организации ООО "Краснобродский Южный", ООО "Сибтранусголь", ООО "ГазТранс", договоры аренды на автомобиль марки КАМАЗ регистрационный номер У030УВ в 2012 и 2013г.г. не заключал, в аренду не сдавал, работы для других организаций не выполнял;

- из допроса Житина С.А. - собственник автомобиля марки КАМАЗ регистрационный номер М508АУ, работающего помощником машиниста тепловоза на ОАО "Беловопогрузтранс" следует, что организации ООО "ГазТранс", ООО "Сибтрансуголь", ООО "Краснобродский Южный" не знакомы, договор аренды на автомобиль марки КАМАЗ ни с кем не заключал, в 4 квартале 2012 г. два дня возил уголь на территории пгт. Красный Брод; таким образом, информация, содержащаяся в товарно-транспортных накладных за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. представленных ООО "Краснобродский Южный" содержит недостоверные сведения, поскольку автомобиль марки КАМАЗ регистрационный номер У030УВ не работал на ООО "Краснобродский Южный", данным транспортом не оказывались услуги по перевозке угля;

- согласно допросу собственника автомобилей КАМАЗ (регистрационный номер Н432ТМ), Стерлинг LT9500 (регистрационный номер М437РЕ) Зинченко В.В. ООО "Сибтрансуголь", ООО "ГазТранс" ему не знакомы, перевозку грузов для ООО "Краснобродский Южный" не осуществлял, знает только организацию ООО "Краснобродский Южный", автомобиль марки Стерлинг (STERLING LT9500) находится в нерабочем состоянии; договор аренды на автомобиль Стерлинг не заключался ни с какими организациями в 2012, 2013г.г., указанные показания опровергают информацию, содержащуюся в товарно-транспортных накладных и путевых листах за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г., представленных ООО "Краснобродский Южный", поскольку данным транспортом не оказывались услуги по перевозке угля;

- допрошенный собственник автомобиля марки HOWO регистрационный номер А565СА Мартынов С.В. (работающий на ОАО "ЦОФ Беловская", электрослесарем) показал, организация ООО "ГазТранс" не знакома, в 2012 г. машина была в неисправном состоянии, договоры аренды ни с кем не заключал, доверенность на право управления автомобилем ни кому не давал; в связи с чем, не подтверждены сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных и путевых листах за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. с указанием на данный автомобиль;

- в рамках проведения налогового контроля ООО "Краснобродский Южный" представило договор аренды транспортных средств N 15/09КР от 15.09.2011 г., заключенный ООО "Сибтрансуголь" (арендатор) с ООО "Трансресурс" (арендодатель) - объектом аренды являются автомобили марки: VOLVO г/н Н882ХР42, марки VOLVO, г.н. Н883ХР42, VOLVO г.н. Н883ХР42, марки Skania г.н. О884хе42, вместе с тем, письмом от 16.07.2013 г. N 10 ООО "Трансресурс" сообщено, что за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. финансово-хозяйственные операции с ООО "Сибтрансуголь" не проводились;

- транзитный характер перечисления денежных средств, так из представленных налогоплательщиком документов следует, что оплата за аренду транспортных средств, перевозку грузов ООО "Сибтрансуголь" производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного юридического лица, а также посредством взаимозачета; вместе с тем, поступившие на расчетный счет ООО "Сибтрансуголь" от ООО "Краснобродский Южный" денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО "ГазТранс", ООО "ТПК "Северная Корона", ООО "Ракета" с последующим их обналичиванием физическими лицами, не имеющими отношения к спорным услугам; с расчетного счета ООО "ГазТранс" денежные средства перечислялись и обналичивались ООО ТПК "Северная Корона" физическим лицом Турчиным В.М.; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТПК "Северная Корона" следует наличие у него двух контрагентов ООО "ГазТранс" и ОАО "Кемсоцинбанк"; ООО ТПК "Северная Корона" применяет упрощенную систему налогообложения, за 2012 г. декларация не представлена, численность 0 человек, транспортные и основные средства отсутствуют;

- не подтверждают факт оплаты за оказанные услуги соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, поскольку ООО "Сибтрансуголь" не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могли быть зачтены взаимные обязательства, не осуществленные сторонами;

- по материалам налоговой проверки опровергается факт аренды ООО "Сибтрансуголь" транспортных средств у третьих лиц (ООО "ГазТранс", ООО ТПК "Северная Корона", ООО "Ракета") в силу отсутствия у последних транспортных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности ее дальнейшей передачи в аренду налогоплательщику;

- Инспекцией в ходе проверки также установлено, что все договоры аренды техники были заключены в один день (в то время как все участники сделки находятся на расстоянии друг от друга); так согласно заключенному договору аренды погрузчиков с Залинян А.А., последний получил от ООО "ГазТранс" 120 000 руб. (20 000 х3 месяца х 2 единицы техники); ООО "ГазТранс" сдало технику в аренду с предоставлением услуг ООО "Сибтрансуголь" за 3 404 500 руб., по условиям договора оплата за аренду производилась за моточас, согласно выставленным счетам -фактурам всего моточасов - 3 404, 5, ценна (тариф) за единицу измерения 847, 46 (счета-фактуры N 145 от 31.10.2012 г., N N 147, 148 от 30.11.2012 г., N 151 от 31.12.2012 г.), в свою очередь, ООО "Сибтрансуголь" сдало технику в аренду ООО "Краснобродский Южный" за 3 404 500 руб., таким образом, стоимость аренды техники с предоставлением услуг от первого лица (Залинян А.А.) многократно увеличилась; кроме того, стоимость аренды техники с предоставлением услуг по дальнейшей цепочке арендных отношений (от ООО "ГазТранс" в аренду ООО "Сибтрансуголь", от ООО "Сибтрансуголь" в адрес ООО "Краснобродский Южный") одинакова, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, вовлечения в цепочку арендных отношений контрагента ООО "Сибтрансуголь" (а равно контрагентов ООО "Сибтрануголь") в целях предъявления к вычету НДС, с учетом установления Инспекцией отражения контрагентами минимальных оборотов по сделкам с налогоплательщиком, так ООО "Сибтрансуголь" исчислило налог на добавленную стоимость с аренды транспортных средств в декларации по НДС за 4 квартал 2011 в размере 10678, 00 руб., за 4 квартал 2012 г. в размере 3218, 000 руб., что составляет 0,03% и 0,01% от размера налоговой базы заявленной в документах налогоплательщика, соответственно; ООО "ГазТранс" исчислило НДС с аренды транспортных средств в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 763, 00 руб., за 4 квартал 2012 г. в размере 1613, 00 руб., что составило 0, 005% и 0, 001% от размера налоговой базы, заявленной налогоплательщиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО "Краснобродский Южный" и ООО "Сибтрансуголь" реальные хозяйственные операции по аренде техники и оказанию услуг по перевозке угля не осуществлялись в силу отсутствия у спорного контрагента (а также контрагентов арендодателей в отношениях с ООО "Сибтрансуголь") условий для достижения результатов экономической деятельности; представленные Обществом документы носят формальный характер; Инспекция, в свою очередь, представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, N 168-О, от 04.11.2004 N 324-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, налоговые органы вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления организациями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Поскольку НДС по своей правовой природе является косвенным налогом и в силу положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации услуг (товара, работ), при отсутствии уплаты контрагентом (ООО "Сибтрансуголь") налога на добавленную стоимость в бюджет, то, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования. Не подлежит возмещению НДС по счетам-фактурам, в которых отражены недостоверные сведения, а также при неисполнении контрагентом обязанности уплатить НДС в бюджет.

Сам по себе факт оплаты по спорным договорам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Выводы суда, основанные на показаниях свидетелей - допрошенных работников ООО "Краснобродский Южный", а также иных лиц по выполнению техникой работ на территории налогоплательщика (Соколова А.А., Земскова А.Н., Бигина Д.А., Седельникова В.В.), недоказанности Инспекцией недостоверности подписей Полякова Д.А. в первичных документах, не принятии показаний свидетелей собственников транспортных средств Зинченко В.В., Селюгина М.В., Мартынова М.В. по мотиву их неполноты, несоответствия конкретным обстоятельствам по делу, неподтверждения иными доказательствами по делу; о наличии автотранспортных средств при перевозке угля, породы, при погрузочной деятельности со ссылками, в том числе, на путевые листы, товарно-транспортные накладные, проведения перед сменой инструктажа и медицинского осмотра, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу, сделанными без надлежащей проверки достоверности содержащихся в первичных документах сведений, без учета показаний свидетелей - собственников автомобилей Житина С.А., Зинченко В.В., Мартынова С.В., отрицавших факт выполнения услуг принадлежащей им техники для ООО "Краснобродский Южный" в период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г., содержащихся противоречий в показаниях свидетелей Бигина Д.А., Земскова А.Н., Седельникова В.В. относительно работников на погрузчиках Шантуи N 7, N 8 (названы иные лица) с лицами, указанными в путевых листах; кроме того, свидетели Бигин Д.А., Земсков А.Н., Седельников В.В. однозначно указали на отсутствие фронтального погрузчика XCMG; а равно не согласующихся с показаниями Полякова Д.А., который ссылаясь на выполнение работ по договорам с ООО "Краснобродский Южный" путем привлечения трудовой силы сторонних организаций (ООО "ГазТранс", ООО "Ракета", ООО "Торговый дом "МТК", ООО "Белтехавто", ООО "Баст") и их трудоустройства в ООО "Сибтрансуголь", выплаты им заработной платы, не представил доказательств привлечения таких работников, сведений о выплате им заработной платы и предоставления сведений о доходах водителей по форме 2-НДФЛ за 2012 г., по анализу расчетного счета ООО "Сибтрансуголь" отсутствуют расходы по выплате заработной платы и иных доходов в пользу физических лиц, что также противоречит в совокупности установленным Инспекцией обстоятельствам, а именно, отсутствие у ООО "Сибтрансуголь" технического персонала, основных и транспортных средств, оплаты за арендованные транспортные средства; допрошенный руководитель и учредитель ООО "ГазТранс" Колесниченко В.Ю., подтверждая взаимоотношения с ООО "Сибтрансуголь" по заключению договоров субаренды техники, оплаты в безналичном порядке, указывая на работу техники на ООО "Краснобродский Южный", не смог пояснить конкретных обстоятельств совершения сделок, а исходя из отсутствия у ООО "ГазТранс" необходимой техники, не произведения оплаты за аренду имущества (в том числе и техники), транзитный характер денежных средств, отрицание допрошенными свидетелями собственниками автомобилей о наличии взаимоотношений с ООО "ГазТранс", с учетом результатов осмотра, проведенного Инспекцией, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что представленные ООО "Краснобродский Южный" путевые листы, товарно-транспортные накладные и оформленные на основании таких первичных документов счета- фактуры содержат недостоверные сведения, и как следствие, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Протоколы отвесов, реестры перевозок и работы погрузчика, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом при установленных Инспекцией обстоятельствах, не опровергнутых налогоплательщиком, не могут безусловно подтверждать реальность хозяйственных операций по сделкам со спорным контрагентом, кроме того, являются внутренними документами и не подтверждают оказание заявленных услуг.

Не проведение Инспекцией экспертизы подписей Полякова Д.А. на документах ООО "Сибтрансуголь", с учетом того, что выводы Инспекции основаны на совокупности иных доказательств (отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления услуг по аренде техники и транспортных услуг по перевозке угля), при не оспаривании факта подписания первичных документов Поляковым Д.А., в их взаимосвязи, подтверждают отсутствие у заявителя права на налоговый вычет.

При этом, суд первой инстанции, принимая в качестве достоверных показания свидетелей Земскова А.Н., Бигина Д.А., пояснивших график работы, получение оплаты от Полякова Д.А., прохождение инструктажа и медосмотра в начале смены, выдачи путевых листов диспетчером и сдачи их в конце смены диспетчеру, не привел мотивы, по которым отклонил доводы Инспекции в указанной части о не представлении Поляковым Д.А. документов, подтверждающих оплату работающим лицам, заключении с ними каких-либо договоров, от кого указанные свидетели работали и кому принадлежали транспортные средства, а равно, представления налогоплательщиком документов с проставлением прохождения медосмотра только в суд первой инстанции с необоснованием невозможности их представления на камеральную налоговую проверку.

Не проведение налоговым органом допроса работников Общества, отвечающих за контроль перевозки груза, за внесение сведений в товарно-транспортные накладные, за формирование протоколов отвесов, возможности установления Инспекцией собственников автотранспортных средств (были допрошены не все собственники), исходя из имеющихся и оформленных у Общества путевых листов, не свидетельствуют о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, поскольку налоговые вычеты заявлены по взаимоотношениям с ООО "Сибтрансуголь", а не с иными конкретными физическими и юридическими лицами (собственниками автотранспортных средств и спецтехники), в первичных документах и заключенных договорах арендодателем (по договорам аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), перевозчиком (по договорам на услуги автотранспорта) выступает ООО "Сибтрансуголь", последний не имеет ресурсов для осуществления заявленных услуг, выполнение которых иными юридическими и физическими лицами (в том числе и исполнителями второго звена), а равно обстоятельств, установленных Инспекцией, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АП РФ) налогоплательщиком не опровергнуты; кроме того, Инспекцией установлены и допрошены собственники части автомобилей, в результате осмотра на территории налогоплательщика отсутствует погрузчики SHANTUI SL50W с заводскими номерами SL50АА1000677, SL50АА1000679, погрузчик XCMG с заводским номером 11008187, доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены, содержат недостоверные, неполные и противоречивые данные.

Между тем, ни налоговый орган, ни суд не обязаны восполнять неполноту или устранять противоречивость данных, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных налогоплательщиком.

Формальное оформление и предоставление Обществом товарно-транспортных накладных, путевых листов, произведенная на расчетный счет ООО "Сибтрансуголь" оплата, сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Установленные Инспекцией противоречия в первичных документах (путевые листы содержат недостоверные сведения о машинистах спецтехники, товарно-транспортные накладные содержат сведения об автомобилях, которые не оказывали для налогоплательщика услуги, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента; неуплата контрагентом сумм НДС в бюджет, на возмещение которой претендует налогоплательщик; отсутствие оплаты у контрагента за аренду транспортных средств, перевозку грузов) с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом не осуществлялось, а оформление документов происходило формально.

Кроме того, Обществом при рассмотрении дела не приведены критерии выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, наличия у него необходимых ресурсов, принимая во внимание, что контрагент выбран с учетом сотрудничества руководителей налогоплательщика и ООО "Сибтрансуголь".

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы налогового органа об отсутствии реальных сделок с ООО "Сибтрансуголь по аренде техники с предоставлением услуг по управлению технической эксплуатации, оказанию услуг автотранспорта, факта оплаты за оказанные услуги, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (путевых листах, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, оформленных на основании данных документов), движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности; заявленные ООО "Краснобродский Южный" требования о признании недействительным решения Инспекции N 6678 от 18.10.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию необоснованного решения в обжалуемой Инспекцией части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Краснобродский Южный" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 6678 от 18.10.2013 г. и взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области 2000 руб. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года по делу N А27-5095/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 6678 от 18.10.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области 2000 руб. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко