Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2015 г. N Ф04-16344/15 по делу N А46-3777/2014

г. Тюмень

20 марта 2015 г.

Дело N А46-3777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Николаевича на постановление от 22.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-3777/2014 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя Шпынова Николая Станиславовича (ОГРНИП 310554310400200) к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 305550611801860) о взыскании 735 040,24 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс на Бархатовой", открытое акционерное общество "Омскэлектро".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Шпынова Николая Станиславовича - Власенко Р.Н. по доверенности от 23.05.2014, Аксенова К.В. по доверенности от 18.03.2014;

от индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Николаевича -Шуськина Т.А. по доверенности от 19.05.2014, Матийчук М.И. по доверенности от 19.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс на Бархатовой" - директор Сизых Н.В. на основании решения от 19.04.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шпынов Николай Станиславович (далее - ИП Шпынов Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Александру Николаевичу (далее - ИП Бугаев А.Н., ответчик) о взыскании 735 040,24 руб. убытков.

Определениями от 24.06.2014, от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс на Бархатовой" (далее - ООО "ТК на Бархатовой" и открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро").

Решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.10.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 457 021,60 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ИП Бугаев А.Н. просит отменить упомянутое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, убытки в заявленном размере, возникшие от повреждения (уничтожения) огнем в арендуемом помещении, ничем не подтверждены.

Кроме того, ИП Бугаев А.Н. указывает, что суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, а вывод о нарушении требований пожарной безопасности сделан на основе предположительных выводов.

В письменных отзывах ООО "ТК на Бархатовой" и ИП Шпынов Н.С. выразили несогласие с доводами жалобы и мнение о законности судебных актов.

В судебном заседании представители сторон, ООО "ТК на Бархатовой" поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.10.2011 ООО "ТК на Бархатовой" (арендодатель) передал ИП Шпынову Н.С. (арендатор) во временное владение и пользование нежилое строение по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А (далее - торговый комплекс), арендодатель разрешил сдачу арендатором арендованных помещений в субаренду.

ИП Шпынов Н.С. (субарендодатель) и ИП Бугаев А.Н. (субарендатор) 01.10.2011 заключили договор субаренды торговых площадей, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование на 1-м этаже в торговом комплексе часть помещения обшей площадью 15 кв. м, согласно схемы арендуемых площадей, а субарендатор принимает указанный объект во временное пользование для организации розничной торговли товаром ассортиментного перечня утвержденного арендодателем.

По акту приема-передачи от 01.10.2011 субарендодатель передал объект аренды по указанному договору субарендатору.

На территории торгового комплекса 24.12.2013 произошел пожар, в результате чего сработала порошковая система пожаротушения и помещения, находящиеся на территории вышеуказанного комплекса, были засыпаны огнезащитным порошком, повреждены стены, потолок, система видеонаблюдения.

Очагом возгорания при пожаре 24.12.2013 в помещении торгового комплекса по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 2А, являлось холодильное оборудование ИП Бугаева А.Н., что подтверждается актом от 24.12.2013 о пожаре, техническим заключением от 24.01.2014 N 27-1-2014 по причине пожара, постановлением от 24.01.2014 о передаче сообщения по подследственности, пояснениями специалиста Фомичева Павла Игоревича.

В целях устранения последствий пожара ИП Шпыновым Н.С. понесены расходы на сумму 735 040,24 руб., в том числе: на восстановление работоспособности системы порошкового пожаротушения - 439 103 руб.; на восстановление работы системы видеонаблюдения - 17 918,60 руб.; на приобретение строительных материалов - 94 918,64 руб.; на вывоз мусора - 6 000 руб.; на оплату работ по восстановлению потолка и стен - 146 350 руб.; на оплату техничкам за уборку после пожара - 15 750 руб.; на чистку канализации - 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шпынова Н.С. с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственная причина возникновения пожара связана с действиями (бездействиями) субарендатора, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, из материалов дела не усматривается, что доказательства, представленные в материалы дела, безусловно не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба от пожара.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходила из доказанности факта причинения убытков, их размера, вины лица, обязанного возместить вред, противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и наступившим вредом.

Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из договора аренды, заключенного между ИП Шпыновым Н.С. и ИП Бугаевым А.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непосредственная вина в возникновении пожара лежит на ответчике, имеется причинная связь между возгоранием холодильного оборудования, принадлежащего ИП Бугаеву А.Н. и, как следствие, результатом такого возгорания является причинение ущерба.

При этом был проверен и признан верным расчет убытков. Доказательств, опровергающих перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ИП Бугаева А.Н. расходы, связанные с восстановлением работоспособности установки порошкового пожаротушения и системы видеонаблюдения, в размере 457 021,60 руб.

Изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в целом повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела. Необходимо учесть, что документально обоснованных данных о правомерности иной суммы ущерба, причиненного ответчику в результате пожара, о наличии иных источников и очагов его возникновения, площади распространения и последствиях кассатор при рассмотрении спора по существу не представил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В связи с указанным в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Николаевича надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3777/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская