Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2015 г. N Ф04-16834/15 по делу N А75-3109/2012

город Тюмень

20 марта 2015 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича на определение от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу N А75-3109/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (628600, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, улица Индустриальная 89, ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) о возвращении апелляционной жалобы.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Огородников Е.О. по доверенности от 05.07.2013 N 6.

Суд установил:

решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Вариков Вячеслав Игоревич (далее - Вариков В.И., заявитель).

Конкурсный управляющий ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Вариков В.И. 26.09.2014 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными совершённых должником и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" сделок по зачёту встречных требований в совокупном в размере 7 314 808 руб. 38 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Вариков В.И. просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не соответствует фактическим обстоятельствам дела; денежные средства, находящиеся на специальном счёте должника, открытом в соответствии со статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть использованы для уплаты государственной пошлины по настоящему спору.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Варикова В.И.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Варикова В.И. на определение от 06.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Заявителю предложено представить в канцелярию суда недостающие документы, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

22.12.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, к которому были приложены: справка налогового органа о наличии счетов по состоянию на 25.11.2014, справки банков о наличии/отсутствии денежных средств на расчётных счетах должника и копии договоров банковского счёта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки в связи с нахождением на одном из счетов должника денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что судом вынесен правильный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 1 статьи 333.41, пункту 1 статьи 64 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. К таким документам относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счёте (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, остаток денежных средств на расчётном счёте ОАО "Нефтемонтажспецстрой" N 40702810800078721038 в закрытом акционерном обществе "Запсибкомбанк" по состоянию на 02.12.2014 составлял 27 297 921 руб.

46 коп.

Доводы заявителя о невозможности уплаты государственной пошлины в связи с тем, что названный счёт является специальным, расходные операции по которому могут быть осуществлены только на цели, предусмотренные статьёй 138 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

В пункте 1.1 договора от 23.12.2013 N 17/19-278 банковского счёта в рублях содержится указание на открытие данного счёта в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьёй 101 АПК РФ государственная пошлина включена в состав судебных расходов.

Поскольку лицо, подавшее апелляционную жалобу, располагало денежными средствами в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки отказано обоснованно.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Отклонив ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3109/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов