Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-4888/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4888/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2018 года по делу N А75-3109/2012 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича - представитель Огородников Е.О., по доверенности N 74АА 4058195 от 28.05.2018, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМК ЭлектроТехнологии" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Зарубин С.А., по доверенности б/н от 04.06.2018, сроком действия до 24.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМК ЭлектроТехнологии" (далее - ООО "ТМК ЭлектроТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "НМСС", должник).

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 по делу N А75-3109/2012 в отношении должника ЗАО "НМСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вариков Вячеслав Игоревич (далее - Вариков В.И.).

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 ЗАО "НМСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Варикова В.И.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "НМСС" утверждён Вариков В.И.

21.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "НМСС" Варикова В.И., выразившиеся в несоблюдении очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 4 383 923,15 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2018 года по делу N А75-3109/2012 действия конкурсного управляющего ЗАО "НМСС" Варикова В.И. по несоблюдению очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в размере 4 383 923,15 руб. признаны незаконными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "НМСС" Вариков В.И. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что для процедуры конкурсного производства ЗАО "НМСС" продолжает действовать правило, в соответствии с которым удерживаемый должником как налоговым агентом НДФЛ при выплате текущей заработной платы относится к четвертой очереди текущих платежей. Таким же образом разрешается вопрос об уплате взносов в ПФР.

В дополнении к апелляционной жалобе управляющий приводит следующие доводы:

- разъяснения, содержащиеся в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", применяются в отношении реестровых требований. И только в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникшим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), говорится о том, что взносы в ПФР, являющиеся текущими, также подлежат уплате в режиме второй очереди текущих платежей. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что в период с 20.06.2016 по 12.07.2017 у него не было правовых оснований для уплаты текущей задолженности по взносам в ПФР в составе второй очереди;

- на всю сумму задолженности по оплате взносов в ПФР налоговым органом в картотеку расчетного счета ЗАО "НМСС" были выставлены инкассовые поручения в составе 4 очереди текущих платежей. Следовательно, если бы конкурсный управляющий направил в банк платежные поручения об оплате этих взносов в составе второй очереди, это, очевидно, привело бы к задвоению сумм в картотеке счета;

- уполномоченный орган сам мог отозвать инкассовые поручения из 4 очереди и направить в банк требования об исполнении в составе второй текущей очереди.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ФНС России просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании апелляционного суда, открытом 10.07.2018, представитель конкурсного управляющего ЗАО "НМСС" Варикова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2018 года по делу N А75-3109/2012 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу заявителя, с чем следует согласиться, с учетом следующего.

В рассматриваемой жалобе уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по выплате текущей задолженности, выразившееся в том, что с 16.01.2017 по 07.12.2017 в нарушение очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Вариковым В.И. осуществлялась оплата за коммунальные платежи, по договорам энергоснабжения, по оплате услуг привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц (таблица расходных операций, л.д. 69-70), при наличии неудовлетворенных требований по текущим платежам второй очереди.

Из представленных уполномоченным органом справок о наличии задолженности, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств следует, что у должника имеется текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 44 763 654 рублей 60 копеек (недоимка), 14 590 077 рублей 689 копеек (пени). Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как отмечено в обжалуемом определении, статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее - реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

Соответственно, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.

Разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу развивались следующим образом.

Так, первоначально в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" содержалось следующее разъяснение: "Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке".

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Статья 855 Гражданского кодекса РФ, к которой прямо отсылал ВАС РФ в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", предусматривает следующую очередность списания денежных средств:

1. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

2. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Впоследствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", размещенным на официальном сайте ВАС РФ 11.07.2014, были признаны утратившими силу пункты 10 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

При этом высшая судебная инстанция, исключая пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, не сохранила отсылку к статье 855 ГК РФ, тем самым исключив ее применение по вопросу очередности по вопросу уплаты в делах о банкротстве текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Подпункт 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 дополнил постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следующими разъяснениями:

"40.1. К первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе".

Подпункт 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 дополнил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следующими разъяснениями: "41.1. _

(третий абзац) Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом" (третий абзац пункта 41.1).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2 ("дополнить пунктом 41.1") настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление было размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014, тогда как процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "НМСС" открыта 26.06.2013.

Следовательно, процитированные разъяснения не применимы при определении надлежащей очередности погашения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в данном деле о банкротстве.

Третий абзац пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) был исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 был утвержден "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (далее - Обзор 26.12.16), в пункте 14 которого были даны следующие разъяснения:

"Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве".

Спорные выплаты, которые уполномоченный орган вменяет управляющему как нарушающие очередность, осуществлялись Вариковым В.И. в 2017 г. (периоды с января по декабрь), после принятия Обзора 26.12.16.

По мнению апелляционного суда, абзацы 3 -6 пункта 14 Обзора 26.12.16 доводят до судов и заинтересованных лиц сведения о рассмотрении Верховным Судом РФ конкретных дел и выводах, сделанных по прямо стоящей в данных делах правовой проблеме очерёдности взносов в ПФР, исчисленных с "реестровой" зарплаты.

Обзор судебной практики касается рассмотренных дел с определенным предметом спора.

Между тем, не следует упускать из внимания и абзац 1 пункта 14 указанного Обзора, который содержит разъяснение, носящее общий характер : "Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.".

Дополнительные разъяснения появились в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор 12.07.17) :

"Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "НМСС" Вариков В.И. продолжал осуществлять расходование денежных средств должника с расчетного счета ЗАО "НМСС" и после принятия Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Учитывая доводы конкурсного управляющего, у него отсутствовало четкое понимание и ясность по вопросу определения очередности отнесения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России в письме от 28.04.2017 N 09-32/1440 на имя конкурсного управляющего ЗАО "НМСС" Варикова В.И. высказал мнение о том, что при учете и погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы. При этом уполномоченный орган в обоснование своей позиции сослался на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (л.д. 148).

В свою очередь, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе высказывает точку зрения, что данный Обзор не вносит ясности по вопросу установления надлежащей очередности по данным страховым взносам, если они носят текущий характер. Тем не менее, из обстоятельств дела видно, что расходные операции по расчетному счету в погашение текущих платежей иных категорий конкурсным управляющим осуществлялись в условиях отсутствия субъективной ясности по спорному здесь вопросу.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим Вариковым В.И. не оспаривается, что им осуществлены платежи по погашению текущих требований второй и третей очереди по выплате выходных пособий, коммунальных платежей, услуг привлеченных лиц на общую сумму в размере 4 383 923 рублей 15 копеек.

При этом текущие требования уполномоченного органа не удовлетворены.

Такое поведение конкурсного управляющего нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку при наличии разногласий с ФНС России по вопросу очередности текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование конкурсному управляющему следовало зарезервировать необходимые суммы на расчетном счете ЗАО "НМСС" и обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При наличии серьезных причин конкурсный управляющий должен был вынести на рассмотрение суда вопрос об изменении очередности удовлетворения текущих взносов в ПФР.

При наличии у конкурсного управляющего субъективного мнения о правовой неопределенности в части порядка погашения текущих требований продолжающееся расходование денежных средств на погашение текущих требований нельзя признать правомерным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Доказательств прямого указания налоговым органом очерёдности текущих взносов в ПФР как относящихся к четвёртой очереди материалы дела не содержат - инкассовые поручения такого указания не содержат.

Платежные документы, выставленные к счету конкурсным управляющим банком исполнены. Соответственно, их содержание, указанное управляющим давало банку соответствующие основания.

Суд принимает во внимание доводы ФНС о невозможности "перевыставления" инкассовых поручений, поскольку для банка при определении очередности имеет значение фактическая дата предъявления платежного документа к счету.

В отсутствие указания в инкассовых поручениях ФНС именно четвёртой очереди, надлежащее определение очередности погашения текущих платежей в итоге должен обеспечить конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, как профессиональный субъект предполагается осведомлённым о нераспространении разъяснения п. 41.1 на данное конкурсное производство в силу прямого указания (согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2 ("дополнить пунктом 41.1") настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2018 года по делу N А75-3109/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2018 года по делу N А75-3109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова