Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2015 г. N Ф04-16014/15 по делу N А03-12345/2012

г. Тюмень

20 марта 2015 г.

Дело N А03-12345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на определение от 23.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-12345/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2445/13/89/22 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье" (659603, Алтайский край, Смоленский район, село Сычевка, ул. Советская, 188, ИНН 2224091142, ОГРН 1042202193296) о взыскании 2 606 927 руб. 51 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Боева Ирина Петровна, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беловодье" (далее - ООО "Беловодье", должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2445/13/89/22, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края N АС 003266210 от 06.03.2013 по делу N А03-12345/2012 о взыскании с ООО "Беловодье" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") задолженности по кредитному договору в сумме 2 606 927 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств).

Определением от 23.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Суд освободил ООО "Беловодье" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2445/13/89/22.

Удовлетворяя заявление ООО "Беловодье", суды исходили из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель не имел возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку в отношении него была применена процедура банкротства - наблюдение, а судебный пристав-исполнитель, зная о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не приостановил исполнительное производство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По мнению заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а также уважительность причин неисполнения исполнительного документа в материалы дела заявителем не представлено, а возбуждение Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-4478/2013 о банкротстве и введение 08.07.2013 в отношении должника процедуры наблюдения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению им исполнительного документа и принятию судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора; указывает на то, что процедура наблюдения введена в отношении должника спустя 3 месяца после получения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 10.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12345/2012 с ООО "Беловодье" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскано 2 605 920 руб. 30 коп., в том числе 2 304 000 руб. ссудной задолженности, 166 567 руб. 87 коп. процентов, 129 930 руб. 49 коп. неустойки по просроченной ссудной задолженности, 5 421 руб. 94 коп. неустойки по просроченным процентам, 36 020 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения 06.03.2013 был выдан исполнительный лист серия АС N 003266210.

На основании исполнительного листа серии АС N 003266210 от 06.03.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2445/13/89/22, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с ООО "Беловодье" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 184 935 руб. 84 коп., указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 2445/13/89/22.

В связи с введением в отношении ООО "Беловодье" процедуры банкротства - наблюдения должник обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Введение наблюдения в отношения должника не является основанием для его освобождения от исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам непреодолимой силы.

Приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в соответствии с Законом об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не обжаловалось, поэтому невозможность принудительного исполнения постановления о взыскания исполнительского сбора в связи с введением в отношении ООО "Беловодье" процедуры банкротства не свидетельствует о наличии основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора ООО "Беловодье" ссылалось также на не направление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суды исходили из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку не является непреодолимой силой ввиду отсутствия существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Между тем, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в силу статьи 401 ГК РФ является наличие доказательств отсутствия вины последнего.

В рассматриваемом случае отсутствие вины обществом обосновано не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного его исполнения.

Следовательно, суду необходимо было выяснить наличие или отсутствие вины должника в не исполнении судебного акта, а именно: какие меры должник предпринимал для исполнения судебного акта, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для его исполнения, и соответственно установить, знал ли заявитель о возбужденном исполнительном производстве или нет, в том числе и о наличии срока для добровольного исполнения судебного акта до момента привлечения должника к ответственности.

Характер спорных правоотношений свидетельствует, что они носят публично-правовой характер. Соответственно, судам следовало устанавливать данные факты на основании материалов исполнительного производства, истребованных у службы судебных приставов исполнителей.

Однако, исходя из определения от 02.02.2014 суда первой инстанции о принятии заявления должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд данные материалы не запросил и не исследовал их в судебном заседании на предмет того, направлялись ли соответствующие уведомления должнику или нет, какие меры предпринимал судебный пристав-исполнитель для исполнения судебного акта, возбуждалось ли в отношении должника сводное исполнительное производство (на предмет определения подведомственности данного спора).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует:

истребовать у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю материалы исполнительного производства N 2445/13/89/22;

установить: направлялось ли постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, какие меры предпринимал судебный пристав-исполнитель для исполнения судебного акта, возбуждалось ли в отношении должника сводное исполнительное производство (на предмет подведомственности спора арбитражному суду); дать оценку поведению должника с момента возбуждения исполнительного производства, для этого исследовать какие меры должник предпринимал для исполнения судебного акта, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для его исполнения; установить на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, знал ли должник о возбужденном исполнительном производстве, в том числе и о наличии срока для добровольного исполнения судебного акта до момента привлечения должника к ответственности;

рассмотреть вопрос о возможности освобождения должника от исполнительского сбора при наличии постановления о взыскании исполнительского сбора, которое судом недействительным не признавалось и должником не оспаривалось.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12345/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова