Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2015 г. N Ф04-16339/15 по делу N А70-5427/2014

г. Тюмень

24 марта 2015 г.

Дело N А70-5427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орлан" на решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-5427/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Торговый Дом "Белшина" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Водников, дом 12/3, ОГРН 1077203039825, ИНН 7202164501) к закрытому акционерному обществу "Орлан" (660014, Красноярский край, город Красноярск, улица Тамбовская, дом 9, ОГРН 1022402064354, ИНН 2462019546) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский Торговый Дом "Белшина" (далее - ООО "ТД "Белшина") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Орлан" (далее - ЗАО "Орлан") о взыскании 9 916 321 руб. убытков по договору хранения от 31.12.2010 N 162-К-10 и договору хранения от 01.12.2011 N 210-К-11.

Определением от 24.04.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 26.05.2014 дело принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, делу присвоен номер А70-5427/2014.

Решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Орлан" просит, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление изменить в части расчета размера подлежащих удовлетворению исковых требований, а именно: указать сумму убытков - 9 576 339 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана надлежащая правовая оценка всем изложенным доводам ответчика, в частности, о неверном расчете суммы удовлетворенных исковых требований, размер которых противоречит представленным актам о возврате товарно-материальных ценностей с хранения от 12.12.2013 N 81, от 28.01.2014 N 1, от 24.03.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3, с учетом которых ответчиком не возвращен товар, переданный на хранение, стоимостью 9 576 339 руб., а не 9 916 321 руб., как указано судами. Данные обстоятельства ставят ответчика в невыгодное положение как сторону по договору хранения от 01.12.2011 N 210-К-11 (далее - договор N 210-К-11), обязывая последнего возвратить больше, чем ему передано стороной истца.

ООО "ТД "Белшина" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела не представило.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Белшина" (поклажедатель) и ЗАО "Орлан" (хранитель) заключен договор хранения от 31.12.2010 N 162-К-10 (далее - договор N 162-К-10), по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять от поклажедателя на хранение и хранить имущество (товары) и возвратить поклажедателю принятое на хранение имущество (товар) в сохранности, а поклажедатель за оказанные услуги обязался уплатить хранителю вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

По истечении срока действия договора N 162-К-10 между сторонами заключен договор N 210-К-11 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2012, в соответствии с которым ответчик (хранитель) обязался хранить на принадлежащем ему складе за вознаграждение принадлежащие истцу (поклажедателю) товары.

Пунктом 2.5 договора N 210-К-11 предусмотрена обязанность хранителя осуществлять своевременную выдачу грузов на основании распоряжения поклажедателя по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по унифицированной форме МХ-3 поклажедателю и/или иным полномочным лицам по указанию и доверенности поклажедателя.

Дополнительными соглашениями к названным договорам стороны согласовали ежемесячное вознаграждение хранителя.

Приложением N 2 к договору N 210-К-11 стороны определили адрес склада хранения.

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по указанным договорам истец в 2011-2013 годы передал ответчику на хранение товар (автошины, автокамеры, автопокрышки, обводную ленту).

В результате проведения 21.11.2013 инвентаризации переданного на хранение товара сторонами согласно подписанной ЗАО "Орлан" инвентаризационной описи N 59 установлено, что на складе находится переданный на хранение товар стоимостью 2 722 786,72 руб. Факт недостачи признан ЗАО "Орлан" в гарантийном письме от 11.12.2013 N 120.

Согласно сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации, размер недостачи составил 12 843 809,99 руб. и определен без учета налога на добавленную стоимость (НДС) - 8 процентов и торговой наценки производителя товара (Республики Беларусь) в размере 3,1 процента.С учетом НДС и торговой наценки на складе у хранителя должен был, кроме указанного в инвентаризационной описи, находиться товар на сумму 15 666 596,01 руб.

ООО "ТД "Белшина" 09.12.2013 обратилось к ЗАО "Орлан" с требованием возместить убытки в размере 15 626 020 руб., возникшие вследствие утраты товара. Гарантийным письмом от 11.12.2013 N 120 ЗАО "Орлан" просило согласовать график возврата недостающей продукции на склад хранителя: 50 процентов от недостающего количества продукции до 31.01.2014, остальные 50 процентов - до 20.02.2014.

Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей от 12.12.2013 N 81, от 28.01.2014 N 1, от 24.03.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3 ЗАО "Орлан" возвратило истцу имущество на сумму 6 049 681 руб., в том числе часть товара, перечисленного в инвентаризационной описи и часть утраченного товара на сумму 5 709 699 руб.

Полагая, что ЗАО "Орлан" в связи с невозвратом переданного на хранение товара на сумму 9 916 321 руб. истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "Орлан" обязательств по договорам хранения и наличии у него обязанности возместить ООО "ТД "Белшина" убытки в предъявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По договору хранения (пункт 1 статьи 886 ГК РФ) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Исходя из условий договора хранения, при отсутствии указания на срок хранения, наступление обязанности ответчика возвратить переданное на хранение имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ, определяется моментом востребования этого имущества истцом.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, подлежат возмещению хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

Данная норма предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры хранения, акты о приеме - передаче товарно - материальных ценностей на хранение, инвентаризационную опись, сличительную ведомость, акты о возврате товарно-материальных ценностей с хранения от 12.12.2013 N 81, от 28.01.2014 N 1, от 24.03.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3, суды пришли к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Орлан", а также размера убытков, возникших у истца.

Довод заявителя о необоснованно предъявленном размере убытков подлежит отклонению, учитывая, что расчет, представленный истцом, ЗАО "Орлан" документально не опровергнут, доказательства, подтверждающие возврат истцу товара в большем объеме (в том числе по акту от 16.05.2014 N 4), не представлены.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доводам ЗАО "Орлан", указав, что истцом подробный расчет представлен в материалы дела и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут. Иных возражений не заявлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку не дана оценка актам о возврате товарно-материальных ценностей с хранения от 12.12.2013 N 81, от 28.01.2014 N 1, от 24.03.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда арбитражного суда первой инстанции.

На основании требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ апелляционный суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе указанные ответчиком акты о возврате товарно-материальных ценностей с хранения, указав, что именно с их учетом сумма убытков составляет 9 916 321 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, и исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А70-5427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орлан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова