Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-16831/15 по делу N А75-9171/2013

г. Тюмень

25 марта 2015 г.

Дело N А75-9171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" на решение от 21.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 26.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова Т.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-9171/2013 по иску закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (628002, г. Ханты-Мансийск, пер. Энергетиков, д. 1, ИНН 7724547224, ОГРН 1057747307507) к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16, ИНН 5407116488, ОГРН 1025403205156) о взыскании 975 000 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", ответчик) о взыскании 975 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.03.2013 N 13-ПДЮ/13/8858.

Решением от 21.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" удовлетворены.

С ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в пользу ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" взыскано 975 000 руб. В случае неисполнения судебного решения с ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в пользу ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25 % годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда об одностороннем расторжении договора истцом, нарушении срока окончания работ по договору по вине заказчика, отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает заключение эксперта недостоверным, базирующимся на неверном толковании понятия "линейный объект", содержание которого раскрыто в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Полагает, что в нарушение пункта 4 статьи 82, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не разрешено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем ответчик не представил иные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору.

ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" направило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 29.03.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 13-ПДЮ/13/8858 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) разработать проектную документацию, необходимую для строительства объекта "Наружные инженерные сети в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30 г. Сургута. Первый этап", а заказчик в свою очередь обязался работу принять и оплатить.

Цена работ составляет 3 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Для выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 25% от цены работ, что составляет 975 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного заказчику подрядчиком.

К договору сторонами согласовано задание на проектирование объекта.

Календарным графиком выполнения проектных работ сторонами определены сроки выполнения работ по разработке проектной документации, сроки прохождения экспертизы, сроки разработки рабочей документации.

Заказчик перечислил подрядчику аванс по договору 975 000 руб.

18.07.2013 по накладной от 12.07.2013 N 63 подрядчиком заказчику передана проектная документация - Том 1 13-ПДЮ/13/8858-01-НВК Пояснительная записка Подраздел "Сети водоснабжение и водоотведения"; Том 1 13-ПДЮ/13/8858-01-ЭС Пояснительная записка Подраздел "Сети Электроснабжение"; Том 1 13-ПДЮ/13/8858-01-ТС Пояснительная записка Подраздел "Тепловые сети" в количестве 4 экземпляров каждая.

Письмом от 25.07.2013 N 1718 заказчик указал на наличие недостатков в разработанной проектной документации с требованием их устранения.

21.08.2013 заказчик направил подрядчику уведомление N 1938-ю с указанием на нарушение сроков исполнения обязательств по договору, на имеющиеся недостатки в результатах выполненных работ, в связи с чем договор на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 12.4 договора считает расторгнутым.

В возражении от 30.08.2013 N 04-7/699 на указанное уведомление ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" указало на отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку для устранения замечаний требуется содействие заказчика.

Указывая на то, что договор является расторгнутым, работы по нему надлежащим образом не выполнены, ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом была назначена судебная экспертиза с целью определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ по договору.

Арбитражный суд, принимая во внимание выводы эксперта о невыполнении работ в полном объеме, несоответствии качества выполненных работ условиям договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере выплаченного аванса с учетом одностороннего отказа истца от договора.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об одностороннем расторжении договора истцом, нарушении срока окончания работ по договору по вине заказчика, отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, заключение эксперта, установив частичное выполнение работ к установленному договором сроку, суды пришли к выводу об обоснованности расторжения истцом договора в одностороннем порядке (пункты 1, 3 статьи 450 ГК РФ, пункты 12.2, 12.4 договора). Доводы о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подлежат отклонению ввиду установленных судами обстоятельств отсутствия потребительской ценности в использовании результата выполненных работ, так как полученный результат не соответствует цели заключения договора и в нынешнем варианте не может быть использован.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является недостоверным, базирующимся на неверном толковании понятия "линейный объект", содержание которого раскрыто в Градостроительном кодексе Российской Федерации, в нарушение пункта 4 статьи 82, статьи 159 АПК РФ судом не разрешено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем ответчик не представил иные доказательства, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены как необоснованные.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суды отказали с учетом установленных обстоятельств, что отражено в судебных актах (статья 87 АПК РФ).

Установив несоответствие представленной документации условиям и предмету договора, отсутствие потребительской ценности результата работ для истца, расторжение истцом договора в одностороннем порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере аванса (статьи 1102, 1103 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 86 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 26.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9171/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова