Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 08АП-11295/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-16831/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 ноября 2014 г.

Дело N А75-9171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11295/2014) открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2014 по делу N А75-9171/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ОГРН 1025403205156, ИНН 5407116488) о взыскании 975 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" - представитель Мошинская О.В. по доверенности N 04-7/02 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее по тексту - ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее по тексту - ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 975 000 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.03.2013 N 13-ПДЮ/13/8858.

Определением от 24.03.2014 по делу N А75-9171/2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" Виталицкому А.И., производство по делу приостановлено.

Определением от 22.07.2014 в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта N 14/03-0097 от 16.06.2014, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2014 по делу N А75-9171/2013 исковые требования ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" удовлетворены. С ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в пользу ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" взысканы денежные средства в сумме 975 000 руб., а также 22 500 руб. расходов по государственной пошлине, 360 000 руб. расходов в оплату экспертизы. В случае неисполнения судебного решения с ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в пользу ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. В проведении по делу повторной экспертизы ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" отказано. ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные платежным поручением от 14.03.2014 N 6592; в сумме 50 000 руб., внесенные платежным поручением от 08.08.2014 N 8290.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что судом не оценена правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора, несмотря на то, что нарушение срока окончания работ по договору на 18 календарных дней было вызвано действиями самого истца, который задержал выдачу исходной документации на 47 дней. Норма пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как заявление об отказе от исполнения договора (21.08.2013) сделано после того, как проектная документация была ему передана в полном объеме (18.07.2013). Экспертное заключение является необоснованным, так как базируется на положениях, противоречащих действующему законодательству, научным и практическим данным. Исходя из условий договора N 13-ПДЮ/13/8858 от 29.03.2013, задания на проектирование (Приложение N 1 к договору), выданных истцом исходных данных для проектирования, ответчик был обязан спроектировать внутриквартальные инженерные сети, которые не являлись линейными объектами. Проектирование инженерных сетей осуществлялось ответчиком не на территориях общего пользования, ограниченных красными линиями, в пределах которых располагаются линейные объекты, а в пределах планировочной структуры (микрорайона), то есть в части внутриквартальных инженерных сетей. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой он просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" Мамонтову Сергею Вениаминовичу. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: (1) выполнены ли ответчиком в полном объеме порученные ему истцом работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.03.2013 N 13-ПДЮ/13/8858, всем дополнениям, приложениям к нему? Если работы выполнены не в полном объеме - указать, какие именно виды работ не выполнены с указанием, в том числе, процентного соотношения по невыполненным ответчиком работам; (2) какова стоимость фактически не выполненных ответчиком работ? (3) какова стоимость фактически выполненных ответчиком работ (без учета стоимости, определенной при ответе на вопрос N2)? (4) соответствует ли качество выполненных ответчиком работ договору подряда на выполнение проектных работ от 29.03.2013 N 13-ПДЮ/13/8858, всем дополнениям, приложениям к нему, а также заданию на проектирование, иным исходных документам и указаниям истца? Если нет - указать какие работы и каким именно условиям договора не соответствуют; (5) соответствует ли качество выполненных ответчиком работ требованиям действующего законодательства, специальных нормативно-правовых актов по предмету спора? Если нет - указать, какие работы и каким именно требованиям действующего законодательства, специальных нормативно-правовых актов не соответствуют; (6) возможно ли прохождение государственной экспертизы проектной документации, созданной ответчиком, а также ее последующее использование по целевому назначению, в том числе, для дальнейшего строительства объекта?

К апелляционной жалобе ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" приложено дополнительное доказательство - пояснения профессора Туманик Г.Н., которое не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с недоказанностью невозможности представления данного документа суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" приложены комментарии эксперта, выкопировка из инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, которые не подлежат приобщению к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже.

Оценив материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" (заказчик) и ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 29.03.2013 N 13-ПДЮ/13/8858, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) заказчика разработать проектную документацию, необходимую для строительства объекта "Наружные инженерные сети в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N30 г. Сургута. Первый этап", а заказчик в свою очередь обязался работу принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по договору включают разработку проектной документации, а также осуществление всех необходимых согласований проектной документации с получением соответствующих положительных заключении. Разработанная подрядчиком проектная документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать обязательным техническим правилам и заданию на проектирование. В случае несоответствия задания на проектирование обязательным техническим правилам преимущественную силу имеют обязательные технические правила.

В силу пункта 2.3 договора результатом выполнения работ по разработке проектной документации является переданная подрядчиком заказчику проектная документация, разработанная на условиях договора, получившая положительное заключение во всех необходимых предприятиях, организациях, и учреждениях со всеми внесенными изменениями.

Цена работ по разработке проектной документации составляет 3 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Для выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 25% от цены работ, что составляет 975 000 руб., в том числе НДС 18% 148 728 руб. 81 коп., в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного заказчику подрядчиком.

Сторонами согласовано задание на проектирование объекта (т.1 л.д. 17-21).

Согласно календарному графику выполнения проектных работ сторонами определены сроки выполнения работ по разработке проектной документации, прохождение экспертизы, разработке рабочей документации (т. 1 л.д. 22-24).

Платежным поручением от 11.04.2013 N 794 (т. 1 л.д. 26) ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" перечислило ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" денежные средства в сумме 975 000 руб. в счет аванса по договору от 29.03.2013 N 13-ПДЮ/13/8858.

Накладной от 12.07.2013 N 63 подтверждается передача 18.07.2013 ответчиком истцу проектной документации - Том 1 13-ПДЮ/13/8858-01-НВК Пояснительная записка Подраздел "Сети водоснабжение и водоотведения"; Том 1 13-ПДЮ/13/8858-01-ЭС Пояснительная записка Подраздел "Сети Электроснабжение"; Том 1 13-ПДЮ/13/8858-01-ТС Пояснительная записка Подраздел "Тепловые сети" в количестве 4 экземпляра каждая (т. 1 л.д. 25).

В письме от 25.07.2013 N 1718 (т. 1 л.д. 28-29) ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" указало на наличие недостатков в разработанной проектной документации и потребовало их устранить.

Указывая на просрочку исполнения обязательств по договору по разработке проектной документации, а также на имеющиеся недостатки в результатах выполненных работ, ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" в уведомлении от 21.08.2013 N 1938-ю сообщило ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ответ на указанное уведомление ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" представило возражения от 30.08.2013 N 04-7/699 (т. 1 л.д. 68-69), в которых указало, что срок выполнения работ не нарушен, а для устранения замечаний требуется содействие заказчика.

Полагая, что договор от 29.03.2013 N 13-ПДЮ/13/8858 является расторгнутым, работы по нему надлежащим образом не выполненными, ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы полученного аванса - 975 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" за счет ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект".

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.12.2013 N 9223/13 по делу N А40-91790/11-100-778, ссылка заказчика на некачественность не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Из материалов дела усматривается, что результат выполненных по договору от 29.03.2013 N 13-ПДЮ/13/8858 работ не имеет для ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" потребительской ценности, а также не пригоден для установленного договором использования ввиду следующего.

Из условий договора, задания на проектирование объекта усматривается, что целью заключения договора от 29.03.2013 N 13-ПДЮ/13/8858 являлась разработка проектной документации по объекту "Наружные инженерные сети в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30 г. Сургута. Первый этап", необходимой для строительства микрорайона N 30 в г. Сургуте.

Условия договора предусматривали разработку проектной документации и рабочей документации с основными требованиями, предусматривающими наружные магистральные и распределительные инженерные сети мкр. N 30 г. Сургута, сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения и слаботочных сетей, окончание срок выполнения работ по последнему этапу (рабочая документация) определен в календарном графике выполнения проектных работ - 01.07.2013.

Указывая в письме от 20.06.2013 N 10-10/474 (т. 1 л.д. 51) на выполнение первого этапа работ по договору, ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" направило в адрес истца проектные материалы.

В письме от 01.07.2013 N 1493-ю истец, ссылаясь на обнаруженные недостатки в проектной документации, просил их устранить. Из письма от 16.07.2013 N 10-10/563 усматривается, что ответчик частично устранил выявленные недостатки (т. 1 л.д. 52-56).

Сопроводительным письмом от 17.07.2013 N 10-10/570ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" направило ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" рабочую документацию и акт сдачи-приемки проектных работ (т. 1 л.д. 60-63).

Как усматривается из протокола рабочего совещания 28.07.2013 - 31.07.2013 (т. 1 л.д. 74-78), по результатам рассмотрения переданной ответчиком истцу проектной документации выявлены замечания, требующие внесение изменений в неё. Представители ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" указали на выполнение проектных работ в полном объеме и в соответствии с предъявляемыми требованиями. Не соглашаясь с позицией ответчика, представители ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" указали на отказ в приемке выполненных работ в связи с обнаруженными недостатками.

Ссылаясь на выполнение работ с просрочкой, так как работы предъявлены к приемке 18.07.2013, в то время как срок окончания выполнения работ по последнему этапу установлен - 01.07.2013, ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" уведомлением от 21.08.2013 N 1938-ю сообщило ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" о расторжении договора от 29.03.2013 N 13-ПДЮ/13/8858 в одностороннем порядке и потребовало вернуть уплаченный аванс в сумме 975 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По результатам назначенной на основании ходатайств сторон экспертизы по вопросам объеме, качестве и стоимости выполненных работ экспертом ООО "СургутГлавЭкспертиза" установлено, что:

- работы, предусмотренные договором от 29.03.2013 N 13-ПДЮ/13/8858 в полном объеме не выполнены (не выполнены по 2-му этапу проектирования и строительства; раздел 1 "Пояснительная записка" (общая) - выполнены три локальных; раздел 2 "Проект полосы отвода"; раздел 5 "Проект организации строительства"; раздел 6 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства"; раздел 7 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; раздел 9 "Смета на строительство"). Порученные работы по объему выполнены на 18,75%;

- проект не соответствует пунктам 2.2, 2.3, 6.3, 7.6, 9.1.5, 10.4 договора от 29.03.2013 N 13-ПДЮ/13/8858, а также пунктам 1.7, требованиям 1, 2, 3, 5 пункта 2.2, требованию 3 пункта 2.4, требованию "а" пункта 2.5 задания на проектирование; пунктам 1, 3-6 замечаний, изложенных в письме N 1718-Ю от 25.07.2013;

- качество выполненных работ не соответствует по составу и содержанию части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделу III Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", пункту 6.33 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".

При этом делая изложенные выводы, эксперт исходил из того, что наружные инженерные сети в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30 г. Сургута, проектирование которых выполняло ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", являются линейными объектами, а не внутриквартальными.

Не соглашаясь с данным выводом эксперта, ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В связи с тем, что в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции отказал, соответствующее ходатайство ответчик заявил суду апелляционной инстанции.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 24.03.2014 (т. 2 л.д. 52-55), вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертному учреждению (обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза") сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт Виталицкий А.И. является экспертом, с высшим образованием, стаж работы по специальности 36 лет.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нём содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в материалы дела не представлено.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта от 16.06.2014 N 14/03-0097 соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 16.06.2014 N 14/03-0097 по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" потребительской ценности в использовании результата выполненных работ, так как полученный результат не соответствует цели заключения договора от 29.03.2013 N 13-ПДЮ/13/8858 и в нынешнем варианте не может быть использован при строительстве наружных инженерных сетей в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30 г. Сургута.

Как указал эксперт в своем заключении, последующее использование спорной проектной документации по целевому назначению, в том числе, для дальнейшего строительства объекта возможно, при условии наличия недостающих разделов и соответствия проектной документации и рабочей документации требованиям Приложения N 1 к договору от 29.03.2013 N 13-ПДЮ/13/8858.

Принимая во внимание, что объем выполненных работ по договору от 29.03.2013 N 13-ПДЮ/13/8858, по мнению эксперта, составляет 18,75%, сроки выполнения работ истекли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение договора от 29.03.2013 N 13-ПДЮ/13/8858 утратило интерес для ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Согласно пункту 12.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, в случаях, в том числе: вследствие признания нецелесообразности дальнейшего ведения работ по вине подрядчика; невыполнения подрядчиком графика выполнения работ более чем на 10 рабочих дней; неоднократных нарушений подрядчиком условий договора и неисполнение указаний заказчика, направленных подрядчику.

В силу пункта 12.4 договора расторжение договора вступает в силу через 10 дней после получения от инициатора уведомления о разрыве договорных отношений.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" условий договора от 29.03.2013 N 13-ПДЮ/13/8858, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его расторжении истцом в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что результат работ по договору от 29.03.2013 N 13-ПДЮ/13/8858 истцом не принят, отказ от приемки выполненных работ является мотивированным, оснований удерживать уплаченный истцом аванс в сумме 975 000 руб. у ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" не имеется, а, следовательно, в силу положений о неосновательном обогащении должен быть возвращен истцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2014 по делу N А75-9171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич