Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-17259/15 по делу N А75-6986/2014

г. Тюмень

25 марта 2015 г.

Дело N А75-6986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Гудыма В.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперборея" на решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-6986/2014 по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1, 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперборея" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Пролетарский, 10,1, ИНН 8602247137, ОГРН 1058602062606) о взыскании 978 200 руб. 12 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс", служба государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гиперборея" - Авдюнин Д.Л. по доверенности от 20.03.2015;

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Ломанов А.Ю. по доверенности от 05.08.2014; Шамурина Е.В. по доверенности от 01.01.2013;

от службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Коломинский А.В. по доверенности от 20.03.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперборея" (далее - ООО "Гиперборея", ответчик) о взыскании 978 200 руб. 12 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 01-2012/631 от 10.04.2012 на выполнение работ по историко-культурным изысканиям (в стадии натурного обследования).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 736 489 руб. 38 коп. убытков.

Определением от 01.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" (далее - ООО "Альфа-Ресурс"), служба государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Гиперборея" в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" взыскано 736 489 руб. 38 коп. убытков, а также 17 730 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Решено в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Гиперборея" в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму из расчета 8,25 % годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Суды исходили из того, что работы ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем истец понес затраты связанные с их оплатой, а также затраты, связанные с изменением места расположения коридора коммуникаций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гиперборея" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства затрат истца по внесению изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение 04.10.2013; ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении государственной историко-культурной экспертизы, отказывая в приобщении дополнительных документов, апелляционный суд не учел, что они не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, так как изготовлены и получены уже после принятия решения; вывод суда о том, что сохранность объекта культурного наследия без изменения месторасположения коридора коммуникаций обеспечить невозможно, а оставление коридора коммуникаций в прежних границах могло повлечь полное разрушение объекта культурного наследия, не обоснован.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "Альфа-Ресурс" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзывах доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2012 между ОАО "Сургутнефтегаз" (заказчик) и ООО "Гиперборея" (подрядчик) заключен договор N 01-2012/631 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по историко-культурным изысканиям (в стадии натурного обследования) земельных участков, планируемых под строительство объектов нефтедобычи в 2012-2013 годах, в соответствии с условиями договора и в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Во исполнение обязательств по указанному договору, ООО "Гиперборея" составлено экспресс-заключение N 07 от 10.06.2012, согласно которому в ходе историко-культурных изысканий на Западно-Сургутском и Восточно-Сургутском месторождении объектов культурного наследия не выявлено, в связи с чем сделано заключение о возможном согласовании отводов участков под строительство объектов нефтедобычи.

12.10.2012 службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры согласован отчет о научно-исследовательской работе по историко-культурным изысканиям, произведенный ООО "Гиперборея".

07.07.2013 составлено экспресс-заключение ООО "Альфа-ресурс" N 07-2013 (НО), согласно которому выявлен ранее неизвестный объект культурного наследия - "селище Моховая 101", входящее в границы участка натурного обследования, осмотренного ООО "Гиперборея" в 2012 году под площадку куста скважины N 655. Минимум три объекта селища входят в границы отводимого участка. Данный объект культурного наследия ООО "Гиперборея" не выявлен, что отражено в соответствующей отчетности. В подтверждение изложенных выводов к заключению приложена спутниковая схема, подтверждающая изложенные обстоятельства.

Справкой от 05.05.2014 N 14102/217-2 подтверждено принятие на постоянное хранение научно-исследовательской работы: Натурные историко-культурные изыскания на земельных участках ООО "Гиперборея", планируемых под строительство объектов нефтедобычи в 2014-2015 годах в Сургутском, Нефтеюганском, Ханты-Мансийском, октябрьском, Белоярском районах ХМАО-Югры, Пуровском районе ЯНАО в 2013 году.

Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" направлено уведомление N 6-2013 от 29.07.2013 о выявленном археологическом наследии "селище Моховая 101", в связи с чем ОАО "Сургутнефтегаз" направило в адрес ООО "Гиперборея" претензию.

В ответе на претензию N 03 от 20.01.2013 ООО "Гиперборея" согласилось с претензией ОАО "Сургутнефтегаз" в отношении качества историко-культурных изысканий в части участка территории, предполагающегося к размещению коридора коммуникаций на К-655 Восточно-Сургутского месторождения, и необходимостью возмещения обоснованной стоимости соответствующих убытков.

Поскольку объект культурного наследия - "селище Моховая 101" явилось препятствием для истца в проведении работ по строительству коридора коммуникаций, исходя из первоначально разработанного проекта по строительству объекта, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 736 489 руб. 38 коп. убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из того, что стороны не оспаривают границы земельного участка, порученного для обследования, а также тот факт, что "селище Моховая 101" находится именно в границах данного участка, учитывая, что ответчик признал свою вину в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по обследованию порученной ему территории, принимая во внимание затраты истца по оплате некачественно выполненных работ и расходы по изменению места расположения коридора коммуникаций, суды пришли к правомерному выводу о взыскании убытков.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении государственной историко-культурной экспертизы, отклоняется как необоснованный, так как данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом, исходя из того, что экспертиза не относится к предмету спора сторон, статус обнаруженного объекта определен, дополнительного исследования не требует; тот факт, что объект нуждается в защите и охране, ни истцом, ни ответчиком сам по себе не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценивал представленные ответчиком дополнительные доказательства, не принимается, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК ПФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для удовлетворения ходатайства ООО "Гиперборея" у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6986/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина В.Н. Гудым