Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 08АП-13029/14

город Омск

15 декабря 2014 г.

Дело N А75-6986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13029/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гиперборея" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2014 года по делу N А75-6986/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперборея" (ИНН 8602247137, ОГРН 1058602062606) о взыскании 978 200 рублей 12 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" (ОГРН 1108602001826, ИНН 8602167636), СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ (ОГРН 1088601001136, ИНН 8601035281),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гиперборея" - директор Шатунов Н.В. (паспорт);

от открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" - представитель Шамурина Е.В. (паспорт, по доверенности N 25-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015); представитель Ламанов А.Ю. (паспорт, по доверенности N 2166-Д от 05.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" - директор Гусев С.А. (паспорт 6503 801915 от 21.01.2003, приказ N 01-К от 12.03.2010);

от СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ - представитель не явился, извещена;

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперборея" (далее - ООО "Гиперборея", ответчик) о взыскании 978 200 руб. 12 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 01-2012/631 от 10.04.2012 на выполнение работ по историко-культурным изысканиям (в стадии натурного обследования).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 736 489 руб. 38 коп. убытков.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЕСУРС" (далее - ООО "АЛЬФА-РЕСУРС"), СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 по делу N А75-6986/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Гиперборея" в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" взыскано 736 489 руб. 38 коп. убытков, а также 17 730 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Решено в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Гиперборея" в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму из расчёта 8,25 % годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. ОАО "Сургутнефтегаз" из федерального бюджета возвращено 4 834 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 11475 от 04.07.2014.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Гиперборея" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 по делу N А75-6986/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении государственной историко-культурной экспертизы земельного участка.

От ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "АЛЬФА-РЕСУРС" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в который истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции изменить, считая необоснованной сумму убытков в части стоимости работ по внесению изменений в проектную документацию по строительству коридора коммуникаций к площадке куста нефтяных скважин 655 Восточно-Сургутского месторождения.

ОАО "Сургутнефтегаз" в возражениях на отзыв Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не соглашается с приведенными третьим лицом доводами.

От ООО "Гиперборея" поступили письменный пояснения в порядке статиь 81 АПК РФ.

СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гиперборея" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления на выдачу заключения исх. N 24 от 20.10.2014, ответа от 28.10.2014, заключения временной экспертной комиссии от 27.10.2014, письма исх. N 02 от 17.01.2014, приложения к исх. N 067 от 10.06.2013, схемы площади обследования, а также поступивших в электронном виде выкопировки из книги учёта документов, поступающих на хранение в научно-производственный архив АУ "Центр охраны культурного наследия", письма МАУ СР ИКНПЦ "Барсова Гора" от 090.12.2014 N 302, письма ООО "Гиперборея" от 09.12.2014 N 29, письма Госкультохраны Югры от 10.12.2014 N 26-Исх-1143, письма ООО "Гиперборея" от 20.10.2013 N 24, письма ООО "Гиперборея" от 05.12.2014 N 27, от 08.12.2014 N 26-Исх-1137.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Гиперборея" следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Копии заявления на выдачу заключения исх. N 24 от 20.10.2014, ответа от 28.10.2014, заключения временной экспертной комиссии от 27.10.2014, письма исх. N 02 от 17.01.2014, приложения к исх. N 067 от 10.06.2013, схемы площади обследования подлежат возврату ООО "Гиперборея" вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда. Документы, представленные в электронном виде, не возвращаются подателю апелляционной жалобы, они остаются в материалах дела, и оценке не подлежат.

Также представителем ООО "Гиперборея" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчёта о научно-исследовательской работе от 15.05.2014.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного приобщения документов, уже имеющихся в материалах дела. Указанный документ подлежит возврату подателю жалобы вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Гиперборея" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "АЛЬФА-РЕСУРС" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей ООО "Гиперборея", ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "АЛЬФА-РЕСУРС", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2012 между ОАО "Сургутнефтегаз" (заказчик) и ООО "Гиперборея" (подрядчик) заключён договор N 01-2012/631, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по историко-культурным изысканиям (в стадии натурного обследования) земельный участков, планируемых под строительство объектов нефтедобычи в 2012-2013 годах, в соответствии с условиями договора и в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (л.д. 12-19).

Во исполнение обязательств по указанному договору, ООО "Гиперборея" составлено экспресс-заключение N 07 от 10.06.2012, согласно которому в ходе историко-культурных изысканий на Западно-Сургутском и Восточно-Сургутском месторождении объектов культурного наследия не выявлено, в связи с чем сделано заключение о возможном согласовании отводов участков под строительство объектов нефтедобычи (л.д. 22).

12.10.2012 СЛУЖБОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ согласован отчет о научно-исследовательской работе по историко-культурным изысканиям, произведённый ООО "Гиперборея" (т. 1 л.д. 26-28).

Вместе с тем, как указывает истец, впоследствии на территории земельного участка, который был поручен для обследования ответчику, был установлен объект культурного наследия - "селище Моховая 101", что явилось препятствием для истца в проведении работ по строительству коридора коммуникаций, исходя из первоначально разработанного проекта по строительству объекта (л.д. 29-32).

Указанное послужило основанием для обращения ОАО "Сургутнефтегаз" в суд с настоящим иском о взыскании 736 489 руб. 38 коп. убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае сумма заявленных ко взысканию убытков в размере 736 489 руб. 38 коп. складывается из следующего:

- 32 579 руб. 22 коп. затраты, понесенные в связи с оплатой за некачественно выполненные ответчиком историко-культурные изыскания по договору N 01-2012/631 от 10.04.2012;

- 703 910 руб. 16 коп. затраты, связанные с изменением месторасположения планируемого к строительству коридора коммуникаций к кусту скважины К-655 Восточно-Сургутского месторождения.

Оценив доводы истца в части требования о взыскании 32 579 руб. 22 коп. убытков в вид затрат, понесенных в связи с оплатой за некачественно выполненные ответчиком историко-культурные изыскания по договору N 01-2012/631 от 10.04.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, во исполнение обязательств по договору N 01-2012/631 от 10.04.2012, ООО "Гиперборея" составлено экспресс-заключение N 07 от 10.06.2012, согласно которому в ходе историко-культурных изысканий на Западно-Сургутском и Восточно-Сургутском месторождении объектов культурного наследия не выявлено, в связи с чем сделано заключение о возможном согласовании отводов участков под строительство объектов нефтедобычи (т. 1 л.д. 22).

Между тем, как следует из экспресс-заключения N 07-2013 (НО) от 07.07.2013, составленного ООО "АЛЬФА-РЕСУРС", следует, что выявлен ранее неизвестный объект культурного наследия - "селище Моховая 101", входящее в границы участка натурного обследования, осмотренного ООО "Гиперборея" в 2012 году под площадку куста скважины N 655. Минимум три объекта селища входят в границы отводимого участка. Данный объект культурного наследия ООО "Гиперборея" не выявлен, что отражено в соответствующей отчетности (экспресс-заключение N 07-2013(НО) от 07.07.2013 по историко-культурным изысканиям земельных участков ОАО "Сургутнефтегаз" (т. 1 л.д. 90-91).

В подтверждение изложенных выводов к заключению приложена спутниковая схема, подтверждающая изложенные обстоятельства (т. 1 л.д. 91).

Справка от 05.0.52014 N 14102/217-2 подтверждает принятие на постоянное хранение научно-исследовательской работы: Натурные историко-культурные изыскания на земельных участках ООО "Гиперборея", планируемых под строительство объектов нефтедобычи в 2014-2015 годах в Сургутском, Нефтеюганском, Ханты-Мансийском, октябрьском, Белоярском районах ХМАО-Югры, Пуровском районе ЯНАО в 2013 году (т. 2 л.д. 32).

СЛУЖБОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" направлено уведомление N 6-2013 от 29.07.2013 о выявленном археологическом наследии "селище Моховая 101" (т. 1 л.д. 29-30).

В связи с чем ОАО "Сургутнефтегаз" направило в адрес ООО "Гиперборея" претензию.

В ответе на претензию N 03 от 20.01.2013 ООО "Гиперборея" согласилось с претензией ОАО "Сургутнефтегаз" в отношении качества историко-культурных изысканий в части участка территории, предполагающегося к размещению коридора коммуникаций на К-655 Восточно-Сургутского месторождения, и необходимостью возмещения обоснованной стоимости соответствующих убытков (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, на стадии досудебного урегулирования спора ООО "Гиперборея" не оспаривало обоснованность предъявленных ОАО "Сургутнефтегаз" к нему требований о компенсации 32 579 руб. 22 коп. убытков в виде затрат, понесенных в связи с оплатой за некачественно выполненные ответчиком историко-культурные изыскания по договору N 01-2012/631 от 10.04.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Гиперборея" также поддержало свою позицию, представив пояснения, в которых указало на признание иска в части возмещения затрат истца по обустройству участка на Восточно-Сургутском месторождении нефти по договору N 01-2012/631 от 10.04.2012 (в связи с некачественным выполнением работ) на сумму 32 579 руб. 22 коп. (т. 2. л.д. 10).

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу требования истца не оспорил, представил пояснения, в которых признал обоснованность исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные только в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности факта причинения убытков на сумму 32 579 руб. 22 коп. в виде затрат, понесенных в связи с оплатой за некачественно выполненные ответчиком историко-культурные изыскания по договору N 01-2012/631 от 10.04.2012.

Более того, данные возражения ответчика, приведённые лишь в апелляционной жалобе и не подтвержденные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта.

Ссылка в данном контексте на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Гиперборея" о назначении государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Сам по себе факт обоснованности или необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, не является основанием для автоматического назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по указанному вопросу в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ООО "Гиперборея".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт признания ответчиком исковых требований, а также не совершение им соответствующих процессуальных действий в целях формирования контрдоказательственной базы, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения ООО "Гиперборея" истцу убытков на сумму 32 579 руб. 22 коп. в виде затрат, понесенных в связи с оплатой за некачественно выполненные ответчиком историко-культурные изыскания по договору N 01-2012/631 от 10.04.2012.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив доводы истца в части требования о взыскании 703 910 руб. 16 коп. убытков в виде затрат, связанных с изменением месторасположения планируемого к строительству коридора коммуникаций к кусту скважины К-655 Восточно-Сургутского месторождения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В силу статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия. В случае обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, в проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ должны быть внесены разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения данных объектов в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а действие положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории приостанавливается до внесения соответствующих изменений.

Таким образом, смещение коридора коммуникаций произведено истцом с целью обеспечения сохранности объекта культурного наследия - "селище Моховая 101", что соответствует требованиям статей 35, 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При этом, в проектный документ "Обустройство Восточно-Сургутского месторождения. Тринадцатая очередь" в раздел 6 истцом включены мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, в числе которых указан перенос коридора коммуникаций к кусту скважин 655 Восточно-Сургутского месторождения (стр.44-45). В связи с чем доводы СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ, изложенные в отзыве на апелляционную жлобу, отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также не принимает возражения ООО "Гиперборея" о не обоснованности изменения истцом месторасположений коридора коммуникаций до проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, установления границ территории данного объекта и разработки проекта по обеспечению его сохранности, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих недропользователя производить указанные ответчиком мероприятия при принятии решения об изменении месторасположения коридора коммуникаций.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал обоснованность исковых требований в данной части на сумму 191 550 руб. (т. 2 л.д. 10).

Оспаривая обоснованность оставшейся суммы убытков в данной части ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом, обеспечить сохранность объекта культурного наследия без изменения месторасположения коридора коммуникаций не возможно из-за расположения объекта культурного наследия в непосредственной близости от коридора коммуникаций (3-5 км), оставление коридора коммуникаций в прежних границах могло повлечь полное разрушение объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сургутнефтегаз" о взыскании с ООО "Гиперборея" 703 910 руб. 16 коп. убытков в виде затрат, связанных с изменением месторасположения планируемого к строительству коридора коммуникаций к кусту скважины К-655 Восточно-Сургутского месторождения.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 по делу N А75-6986/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Гиперборея" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Гиперборея" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2014 года по делу N А75-6986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева