Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-15786/15 по делу N А45-12525/2014

г. Тюмень

25 марта 2015 г.

Дело N А45-12525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый агат" на решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12525/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меткомплекс" (630112, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 73, ОГРН 1085401010012, ИНН 5401310129) к обществу с ограниченной ответственностью "Белый агат" (630015, г. Новосибирск, ул. Индустриальная, 15а, ОГРН 1025400515095, ИНН 5401144369) о взыскании 403 600 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меткомплекс" (далее - общество "Меткомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый агат" (далее - общество "Белый агат", ответчик) о взыскании 403 600 руб. задолженности по договору от 15.12.2013 N 25/13 на механизированную уборку территории и вывоз снега.

Решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) иск удовлетворен, с общества "Белый агат" в пользу общества "Меткомплекс" взыскано 403 600 руб. задолженности.

Постановлением от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) решение суда от 28.08.2014 оставлено без изменения.

Общество "Белый агат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами не дана оценка представленным ответчиком документам об оказании услуг по вывозу снега третьим лицом. Сумма задолженности образовалась в период, когда документы находились в правоохранительных органах, одним из участников общества "Меткомплекс" являлся Баев В.А., который на дату частичной оплаты являлся также директором ответчика. Кроме того, в производстве арбитражного суда находится дело N А45-22277/2014 о признании сделки по заключению договора N 25/13 от 15.12.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на получение в рамках дела N А45-22277/2014 дополнительных документов, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, сфальсифицированы, а также о недобросовестности истца в связи с заключением договора и подписанием актов сверки ответчиком в лице единоличного исполнительного органа, действовавшего явно в ущерб последнего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Меткомплекс" (исполнитель) и обществом "Белый Агат" (заказчик) заключен договор N 25/13 от 15.12.2013 на механизированную уборку территории и вывоз снега.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался осуществить зимнюю механизированную уборку территории, погрузку и вывоз снега с территории заказчика площадью 80 кв.м. по адресу:

г. Новосибирск, ул. Индустриальная, 15а, а заказчик обязался оплатить услуги.

Стоимость уборки составляет 2200 руб., оплата производится не менее чем за два часа, стоимость погрузки и вывоза снега составляет 1800 руб., оплачивается не менее четырех часов за один вывоз снега (пункт 4.2. договора).

Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в течение трех банковских дней с момента подписания между сторонами соответствующих актов об оказании услуг, путем перечисления сумм на расчетный счет (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 6.1. договор вступил в силу с момента его подписания сроком действия до 31.03.2014.

Общество "Меткомплекс", указывая на то, что в рамках договора N 25/13 от 15.12.2013 заказчику оказаны услуги по уборке и вывозу снега на сумму 433 600 руб. согласно подписанным двусторонним актам, учитывая частичную оплату ответчиком отказанных услуг в сумме 30 000 руб. платежным поручением N 143 от 30.04.2014, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 403 600 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в сумме 403 600 руб., исходил из доказанности факта оказания услуг истцом на сумму 433 600 руб. представленными в материалы дела документами, в том числе договором N 25/13 от 15.12.2013, двусторонними актами от 31.12.2013 N 98/1, от 31.01.2014 N 21/1, от 28.02.2014 N 38/1, от 31.03.2014 N 52/1, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по сроку, качеству и объему оказанных услуг; учитывая частичную оплату, указал на наличие задолженности у ответчика в заявленном размере (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 779, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у истца специальной техники, утилизацию снега, а также то, что факт частичной оплаты проведен через платежную систему "Клиент-Банк" электронным платежным поручением за подписью Баева В.А., который к этому времени являлся директором ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг (статьи 65, 71 АПК РФ); о фальсификации представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, установив факт оказания услуг, учитывая согласованные сторонами условия договора о стоимости оказанных услуг, порядка и срока их оплаты (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора), указав на принятие истцом в счет указанного договора частичной оплаты, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе судом правомерно отклонена ссылка ответчика на наличие в производстве арбитражного суда спора о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, учитывая отсутствие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на материалы, полученные из ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", на документы о наличии автотранспорта у ответчика в рамках дела N А45-22277/2014, а также доводы о фальсификации сведений, отраженных в актах оказанных услуг, подлежат отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем проверка по заявлению о фальсификации доказательств, исследование имеющихся в деле доказательств, а также вновь представленных, в том числе полученных в рамках другого дела, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286, 287 АПК РФ), в суде первой инстанции заявление о фальсификации не подавалось (статья 161 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова