Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-10064/14

г. Томск

8 декабря 2014 г.

Дело N А45-12525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый агат" (07АП-10064/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 года по делу N А45-12525/2014

(судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меткомплекс", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый агат", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 403600 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меткомплекс" (далее - ООО "Меткомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый агат" (далее - ООО "Белый агат", ответчик) о взыскании 403 600 руб. задолженности по договору от 15.12.2013 N 25/13 на механизированную уборку территории и вывоз снега.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 по делу А45-12525/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Белый агат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно наличие специальной техники, графики уборки снега, документы, подтверждающие утилизацию снега. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что частичная оплата в сумме 30 000 руб. по платежному поручению N 143 от 30.04.2014 была проведена через платежную систему "Клиент-Банк" электронной платежкой за подписью Баева В.А., который к этому времени уже не являлся директором ООО "Белый агат".

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в настоящее время ответчиком подан иск в арбитражный суд о признании сделки по заключению данного договора недействительным и применении последствий ее недействительности.

ООО "Меткомплекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меткомплекс" (исполнитель) и ООО "Белый агат" (заказчик) заключен договор N 25/13 на механизированную уборку территории и вывоз снега от 15.12.2013, согласно которому исполнитель (истец) обязался осуществлять зимнюю механизированную уборку территории, погрузку и вывоз снега, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с условиями п. 4.3 договора ответчик обязался производить оплату оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 433 600 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением N 143 от 30.04.2014 на сумму 30 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Белый агат" обязательств по оплате оказанных услуг, повлекшее образование задолженности в сумме 403 600 руб., явилось основанием для обращения ООО "Меткомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания истцом услуг по механизированной уборке территории и вывозу снега в спорный период подтверждается двусторонними актами, подписанными как истцом, так и ответчиком - N 98/1 от 31.12.2013 на сумму 97 200 руб., N 21/1 от 31.01.2014 на сумму 127 600 руб., N 38/1 от 28.02.2014 на сумму 116 000 руб., N 52/1 от 31.03.2014 на сумму 92 800 руб. (всего 433 600 руб.), согласно которым, данные услуги ответчиком приняты, без претензий по объему оказанных услуг, срокам и качеству.

О их фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Согласно расчёту истца, задолженность за оказанные услуги с учетом оплаты 30 000 руб. составляет 403 600 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения установленной суммы задолженности в размере 403 600 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, что влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно наличие специальной техники, графики уборки снега, документы, подтверждающие утилизацию снега, апелляционным судом отклоняется, поскольку не представление указанных документов не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, подтвержденных подписанными двусторонними актами.

Ссылка апеллянта на то, что частичная оплата в сумме 30 000 руб. по платежному поручению N 143 от 30.04.2014 была проведена через платежную систему "Клиент-Банк" электронной платежкой за подписью Баева В.А., который к этому времени уже не являлся директором ООО "Белый агат", подлежит отклонению, поскольку факт частичной оплаты в размере 30 000 руб. истцом не оспаривается и засчитан в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору.

Кроме того, не может быть принята во внимание как основание для отмены решения суда, ссылка ответчика, что в настоящее время им подан иск в арбитражный суд о признании сделки по заключению данного договора недействительной и применении последствий ее недействительности, так как отсутствует вступивший в законную силу соответствующий судебный акт.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе также не могут быть приняты апелляционным судом как основания для отмены судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 года по делу N А45-12525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева