Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф04-16407/15 по делу N А46-7067/2014

г. Тюмень

26 марта 2015 г.

Дело N А46-7067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петролеум Трейдинг" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-7067/2014 по иску закрытого акционерного общества "Петролеум Трейдинг" (644012, Омская область, город Омск, улица Березовая, дом 9, ОГРН 1075503003773, ИНН 5503107944) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерис" (394028, Воронежская область, город Воронеж, улица Туполева, дом 23, квартира 5, ОГРН 1123668028220, ИНН 3664119721) о взыскании убытков в размере 266 000 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (далее - ООО "Промбизнес"), общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум").

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Петролеум Трейдинг" (далее - ЗАО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерис" (далее - ООО "Нерис") о взыскании 266 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промбизнес" и ООО "Магнум".

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 исковые требования ЗАО "Петролеум Трейдинг" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение от 26.08.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Петролеум Трейдинг" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии вины ООО "Нерис" в сверхнормативном простое вагонов-цистерн, поскольку вина имеет место и выразилась в необеспечении своевременного слива нефтепродуктов их получателями; в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд принял во внимание не заверенные ответчиком письменные доказательства; судом нарушены положения части 2 статьи 71 АПК РФ, так как принята во внимание квитанция о приеме груза N ЭХ 990041, содержащая дописанную от руки дату приема порожнего вагона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Нерис" (покупатель) заключен договор поставки от 19.11.2012 N 665-11/2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, в объемах, ассортименте, в период и на условиях транспортировки, определенных в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при поставке товара железнодорожным транспортом отгрузка товара осуществляется в цистернах парка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") либо в арендованных железнодорожных цистернах. Покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае простоя железнодорожных цистерн на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом на подъездных путях грузополучателя более 24 часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних цистерн), покупатель оплачивает поставщику все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором между поставщиком и грузоотправителем штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения товара, задержку возврата цистерн и иные виновные действия покупателя, которые были предъявлены поставщику грузоотправителем. Возмещение указанных штрафов, пени и других сумм производится не позднее 10 дней с момента получения от поставщика счета на их оплату с документами, подтверждающими предъявление грузоотправителем данных сумм к оплате поставщиком.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по поставке нефтепродуктов ответчику ЗАО "Петролеум Трейдинг" приобретало их по договорам поставки от 02.08.2011 с открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг") и от 03.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" (далее - ООО "Омнитрейд"), условиями которых предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой вагонов.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ООО "Омнитрейд" являлись грузоотправителями нефтепродуктов, поставленных ООО "Нерис" по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В связи с тем, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ООО "Омнитрейд" предъявили истцу претензии об оплате штрафа на общую сумму 324 000 руб. за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов ответчику, ЗАО "Петролеум Трейдинг" также направило претензии ответчику, удовлетворенные им частично на сумму 58 000 руб.

Полагая, что по вине ООО "Нерис" истцу причинены убытки в виде невозмещения уплаченных контрагентам истца штрафов, ЗАО "Петролеум Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 266 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному возврату цистерн-вагонов, несения убытков истцом, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Основаниями для отмены решения судом апелляционной инстанции явилось неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что выводы последнего о наличии вины ООО "Нерис" в возникновении у истца убытков сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств. Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на представленных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, соответствуют условиям заключенного сторонами договора и примененным нормам права.

Не опровергая выводы суда первой инстанции о наличии факта сверхнормативного простоя вагонов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 6.2 заключенного сторонами договора, предусматривающего обязанность ответчика по оплате штрафов в результате простоя вагонов-цистерн только в случае, если простой вызван виновными действиями ООО "Нерис".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что для взыскания убытков истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исследовав по каждому вменяемому истцом факту просрочки возврата вагонов квитанции о приеме груза к перевозке, ж/д накладные, составленные с участием представителя ОАО "РЖД" акты общей формы, суд апелляционной инстанции указал на то, что такие причины задержки возврата вагонов, как: нахождение их на железнодорожных путях станции в ожидании отправления из-за отсутствия заготовки на отправление, отсутствие технической возможности по приему вагонов станцией назначения, массовое прибытие грузов на станцию, превышение технической возможности по приему вагонов на станции приписки, ожидание формирования сборного поезда, непредставление грузоотправителем перевозочных документов, являются причинами, вызванными обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Установление указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции осуществлено в силу полномочий суда, повторно рассматривающего дело, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, и является обоснованным в виду того, что судом первой инстанции такие необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства по представленным доказательствам не устанавливались и не получили надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа, так как его вина при нарушении срока возврата вагонов-цистерн состоит в необеспечении организации их возврата, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку и в этом случае определение вины также зависит от конкретных причин несвоевременного возврата, оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

Ссылка ЗАО "Петролеум Трейдинг" на неправомерное принятие апелляционным судом в качестве доказательств незаверенных ответчиком копий документов, при тех обстоятельствах, что при наличии возможности их проверки истцом, содержание таковых им не оспорено, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом положений части 2 статьи 71 АПК РФ принятием в качестве надлежащего доказательства одной из квитанций о приеме груза, а именно: квитанции N ЭХ 990041 с дописанной от руки датой приема порожнего вагона, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в связи с тем, что доказательства иной даты возврата вагона истец не представил, а также не заявлял соответствующих возражений суду апелляционной инстанции.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств. Между тем, согласно статье 278 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А46-7067/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова