Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-11364/14

город Омск

24 ноября 2014 г.

Дело N А46-7067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11364/2014) общества с ограниченной ответственностью "Нерис" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу N А46-7067/2014 (судья Савинов А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Петролеум Трейдинг" (ОГРН 1075503003773, ИНН 5503107944) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерис" (ИНН 3664119721, ОГРН 1123668028220), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (ИНН 3625011523, ОГРН 1113668005440), общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 3666174742, ОГРН 1113668045182), о взыскании 266 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Петролеум Трейдинг" - Базановой О.В. по доверенности от 11.08.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Нерис", общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес", общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Петролеум Трейдинг" (далее по тексту - ЗАО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерис" (далее по тексту - ООО "Нерис", ответчик) о взыскании 266 000 руб. убытков.

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (далее по тексту - ООО "Промбизнес") и общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее по тексту - ООО "Магнум").

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу N А46-7067/2014 с ООО "Нерис" в пользу ЗАО "Петролеум Трейдинг" взысканы убытки в сумме 266 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 320 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Нерис" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что не согласен с размером выставленной платы за сверхнормативный простой вагонов. Так, направляя претензию от 20.08.2013 N П-300 ЗАО "Петролеум Трейдинг" не учло, что согласно железнодорожной накладной вагон N 50204296 прибыл на станцию не 27.01.2013, а 28.01.2013, согласно акту общей формы простой произошел из-за отсутствия заготовки на отправление порожнего вагона. Из акта общей формы по вагону N 53882502 следует, что простой произошел по вине грузоотправителя ОАО "ПГК" в связи с ожиданием оформления перевозочных документов. Из акта общей формы по вагону N 57330557 следует, что простой произошел из-за отсутствия технической возможности по приему вагонов станцией назначения. Кроме того, данные, указанные в претензии от 29.08.2013 N П-332, недостоверны, так как из квитанции о приеме груза N ЭХ102833 усматривается, что сверхнормативного простоя вагонов не было; а из квитанции о приеме груза NЭХ990041 следует, что количество суток сверхнормативного простоя вагона N 57147894 составило не 15, а 14 суток. Предъявление к оплате суммы за сверхнормативный простой вагонов, на что указано в претензиях от 16.10.2013 NN П-425, П-426, неправомерно, так как из актов общей формы следует, что простой произошел из-за массового прибытия грузов на станцию; превышения технической возможности по приему вагонов на станцию приписки; отсутствия заготовок на отправление порожних вагонов; ожидания по формированию сборного поезда.

Таким образом, по мнению ответчика, подтвержденная сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов оплачена в полном объеме в сумме 58 000 руб.

ЗАО "Петролеум Трейдинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Нерис" поступили дополнения к апелляционной жалобе и пояснения к ней.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Нерис" (покупатель) заключен договор поставки N 665-11/2012 от 19.11.2012 (т. 1 л.д. 41-51), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, в объемах, ассортименте, в период и на условиях транспортировки определенных в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при поставке продукции железнодорожным транспортом отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО "РЖД", либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО "РЖД", покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае простоя железнодорожных цистерн на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом и после него на подъездных путях грузополучателя более 24 (двадцати четырех) часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления груза (порожних цистерн), покупатель оплачивает поставщику все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором между поставщиком грузоотправителем штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения товара, задержку возврата цистерн и иные виновные действия покупателя, которые были предъявлены поставщику грузоотправителем или другими лицами. Возмещение указанных штрафов, пени и других сумм производится не позднее 10 дней с момента получения от поставщика счета на их оплату с документами, подтверждающими предъявление данных сумм к оплате поставщиком.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несогласия с размером выставленной платы за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя, покупатель предоставляет поставщику копию транспортной ж/д накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений покупателя производится перерасчет платы. В случае не предоставления указанных документов в течение 10 (десяти) дней с момента получения покупателем документов и счета на оплату за превышение срока оборота вагонов, возражения по расчету размера платы не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.5 договора общее время оборота цистерн исчисляется с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии железнодорожных цистерн (вагонов) на станцию назначения и до момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о принятии дорогой порожних вагонов к перевозке.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 665-11/2012 от 19.11.2012 ЗАО "Петролеум Трейдинг" заключило с ОАО "ТНК - ВР Холдинг" и ООО "Омнитрейд" договоры поставки от 02.08.20111 N ТВХ-0609/11 и от 03.07.2012 N 03/07-ПТ (т. 1 л.д. 72-108), условиями которых предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой вагонов.

В обоснование исковых требований ЗАО "Петролеум Трейдинг" указало, что поскольку по вине ООО "Нерис" превышен срок использования (нахождения) цистерн, истцу его контрагентами (ОАО "ТНК - ВР Холдинг" и ООО "Омнитрейд") предъявлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой (от 25.07.2013 N 5096ОУ/ТБС, от 29.07.2013 N 5722ОУ/ТБС, от 11.10.2013 N 2744, от 11.10.2013 N 2738, от 11.11.2013 N 2934 - т. 1 л.д. 30- 40).

Платежными поручениями от 14.02.2014 N 2788, от 17.07.2014 N 2870 и актом взаимозачета от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 15-18) ЗАО "Петролеум Трейдинг" оплатило ОАО "ТНК - ВР Холдинг" и ООО "Омнитрейд" предъявленный ему штраф.

В связи с названными обстоятельствами ЗАО "Петролеум Трейдинг" обратилось к ООО "Нерис" с претензиями от 20.08.2013 N П-300, от 29.08.2013 N П-332, от 16.10.2013 N П-425, N П-426 (т. 1 л.д. 13-26) с требованиями о проведении проверки по обоснованности предъявленных штрафов и при удовлетворительном ответе оплатить штраф в общей сумме 324 000 руб.

Платежным поручением от 04.03.2014 N 13 ООО "Нерис" перечислило ЗАО "Петролеум Трейдинг" денежные средства в сумме 58 000 руб. в счет оплаты штрафа за сверхнормативный простой согласно претензии N П-332 от 29.08.2013 (т. 1 л.д. 109).

Полагая, что по вине ООО "Нерис" истцу причинены убытки в виде уплаченных им его контрагентам штрафов, ЗАО "Петролеум Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Петролеум Трейдинг" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов (более 24 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления груза (порожних цистерн), что повлекло предъявление ОАО "ТНК - ВР Холдинг" и ООО "Омнитрейд" к ЗАО "Петролеум Трейдинг" требований об уплате штрафов за простой вагонов, и несение истцом расходов на их оплату.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что убытки в сумме 266 000 руб. причинены в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 6.2 договора поставки N 665-11/2012 от 19.11.2012, следует, что покупатель оплачивает поставщику штрафы в случае простоя железнодорожных цистерн на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом и после него на подъездных путях грузополучателя более 24 (двадцати четырех) часов, когда такой простой вызван самовольным использованием, повреждением, задержкой получения товара, задержкой возврата цистерн и иными виновными действиями покупателя. То есть возникновение обязанности по оплате штрафов у ООО "Нерис" возникает в результате простоя вагонов-цистерн, вызванного его виновными действиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бремя доказывания отсутствия факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн лежит на ответчике.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несогласия с размером выставленной платы за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя, покупатель предоставляет поставщику копию транспортной ж/д накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений покупателя производится перерасчет платы. В случае не предоставления указанных документов в течение 10 (десяти) дней с момента получения покупателем документов и счета на оплату за превышение срока оборота вагонов, возражения по расчету размера платы не принимаются.

В ответ на предъявленные истцом претензии ООО "Нерис" в письмах от 30.09.2013 N 30/09/13-юр., от 21.01.2014 N 29/12/13-юр. указало на невозможность рассмотреть претензии истца в течение 10 календарных дней с момента их получения, так как срок ответа на них зависит от скорости предоставления грузополучателем запрошенных документов.

Учитывая, что невозможность представления ответа об обоснованности предъявления штрафных санкций в течение 10 календарных дней с момента получения претензий истца обусловлена объективными причинами, суд апелляционной инстанции принимает возражения ответчика относительно обоснованности и размера предъявленных штрафов.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательствами, подтверждающими факт отсутствия простоя вагонов и, как следствие, оснований для уплаты штрафа, является железнодорожная накладная с отметками о прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения и о принятии дорогой порожних вагонов к перевозке, а также квитанция об отправке порожних вагонов.

Из пункта 6.5 договора усматривается, что общее время оборота цистерн исчисляется с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии железнодорожных вагонов-цистерн на станцию назначения и до момента проставления в ней календарного штемпеля о принятии дорогой порожних вагонов к перевозке.

Указывая на сверхнормативный простой вагона-цистерны N 57147894 в претензии от 29.08.2013 N П-332, ЗАО "Петролеум Трейдинг" исходило из того, что с даты прибытия вагона на станцию назначения и отправления порожнего вагона со станции прошло 15 суток, в связи с чем сумма штрафа составила 60 000 руб.

Также в указанной претензии ЗАО "Петролеум Трейдинг" потребовало у ООО "Нерис" оплатить сумму штрафа, предъявленного за простой вагона-цистерны N 57680175 с 09.02.2013 по 12.02.2013 в сумме 2 000 руб. (1 сутки).

Платежным поручением от 04.03.2014 N 13 ООО "Нерис" перечислило ЗАО "Петролеум Трейдинг" денежные средства в сумме 58 000 руб. в счет оплаты штрафа за сверхнормативный простой согласно претензии N П-332 от 29.08.2013 (т. 1 л.д. 109),

Таким образом, заявленными ко взысканию по данной претензии являются 4000 руб. убытков.

Из квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных N ЭХ990041 следует, что вагон-цистерна N 57147894 отправлен со станции 02.03.2013, в связи с чем простой составил не 15 дней, а 14 дней, а сумма штрафа, подлежащая оплате, - 55 000 руб.

Возражение истца о том, что дата отправления вагона со станции - 02.03.2013 проставлена в виде отметки, а не штемпеля станции, не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательств недостоверности данных сведений истцом не представлено, обосновать указание в претензии даты (03.03.2013 или иной даты) истец также не смог.

Возражения ответчика об отсутствии простоя вагона-цистерны N 57680175 являются необоснованными, поскольку из транспортной железнодорожной накладной N ЭФ926539 и квитанции о приеме груза N ЭХ102833 (т. 2 л.д. 32-34) следует, что простой вагона-цистерны N 57680175 составил 1 сутки, так как вагон прибыл на станцию назначения 09.02.2013, а отправлен порожним 11.02.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскания с ответчика убытков в сумме 57 000 руб., вызванных простоем вагонов-цистерн по вине ООО "Нерис", выразившейся в ненадлежащем исполнении договора поставки N 665-11/2012 от 19.11.2012.

При этом, поскольку платежным поручением от 04.03.2014 N 13 ООО "Нерис" перечислило ЗАО "Петролеум Трейдинг" денежные средства в сумме 58 000 руб. в счет оплаты штрафа за сверхнормативный простой согласно претензии N П-332 от 29.08.2013, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает, исходя из следующего.

Из претензии от 20.08.2013 N П-300 (с расчетом суммы штрафа) усматривается, что простой вагона N 50204296 составил 3 суток, так как вагон прибыл на станцию назначения 27.01.2013, отправлен порожний вагон 01.02.2013.

По мнению ответчика, истцом неправильно определена дата прибытия вагона N 50204296 на станцию назначения, в качестве которой должна быть указана дата - 28.01.2013.

Однако, из транспортной железнодорожной накладной N ЭФ478108 усматривается, что вагон-цистерна N 50204296 прибыло на станцию назначения 27.01.2013, а не 28.01.2013.

Вместе с тем, предъявление к оплате суммы штрафа за простой вагона-цистерны N 50204296 необоснованно, так как из акта общей формы (форма ГУ-23) от 01.02.2013 следует, что вагон находился на железнодорожных путях станции в ожидании отправления с 28.01.2013 по 01.02.2013 из-за отсутствия заготовки на отправление порожнего вагона, что свидетельствует об отсутствии вины ООО "Нерис" в простое вагона-цистерны N 50204296.

Аналогичные причины невозможности отправки порожних вагонов-цистерн N N 51031136, 57024051 указаны в акте общей формы от 09.12.2012, в связи с чем требования о возмещении убытков в соответствии с претензией N П-425 от 16.10.2013 также не обоснованы.

Признавая причины простоя вагонов-цистерн N 57330557 (отправление невозможно из-за отсутствия технической возможности по приему вагонов станцией назначения), N 57685976, 51031136, 57024051, 51034171, 51838399, 73270878, 51049013, 57139891, 50987718, 51341113, 57687568, 57269094, 57260390, 57386047, 50073980, 50029362, 51825834, 50752906, 50046663, 57009292, 51622686 (отправление невозможно из-за массового прибытия грузов на станцию), N57685976, 51034171, 51838399, 73270878, 51049013, 57260390, 57386047, 50073980, 50029362, 51825834, 50752906, 50046663, 57009292, 51622686 (отправление невозможно из-за превышения технической возможности по приему вагонов на станции приписки), N 57139891, 50987718, 51341113, 57687568, 57269094 (отправление невозможно из-за ожидания по формированию сборного поезда), N 53882502 (отправление невозможно из-за непредставления грузоотправителем ОАО "ПГК" перевозочных документов) возникшими по независящим от ответчика обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Нерис" в простое вагонов-цистерн. В связи с этим предъявление к оплате сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов к нему не обосновано.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Петролеум Трейдинг", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия вины ООО "Нерис" в возникновении убытков на стороне истца, однако, указанные выводы суд первой инстанции сделал без учета представленных в материалы дела доказательств.

Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу N А46-7067/2014.

Апелляционная жалоба ООО "Нерис" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ЗАО "Петролеум Трейдинг" в пользу ООО "Нерис" подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу N А46-7067/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петролеум Трейдинг" (ОГРН 1075503003773, ИНН 5503107944) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерис" (ОГРН 1123668028220, ИНН 3664119721) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков