Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф04-16834/15 по делу N А75-3109/2012

г. Тюмень

26 марта 2015 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича на определение от 29.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу N А75-3109/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, 89, Западный промышленный узел, панель 4, ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича о признании недействительной сделки, заключённой должником с обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (121471, город Москва, улица Рябиновая, 26, 10, ИНН 7730172171, ОГРН 1037730026575), и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" утверждён член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Вариков Вячеслав Игоревич (далее - Вариков В.И.).

Конкурсный управляющий Вариков В.И. 26.06.2014 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной двусторонней сделки по зачёту встречных требований между ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс", оформленной соглашением о зачёте взаимных требований от 30.04.2012 N 45, и восстановлении денежных обязательств сторон друг перед другом в сумме 849 585 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 29.12.2014 возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего Варикова В.И. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неустранения заявителем обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный определением суда от 24.11.2014.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вариков В.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность произвести оплату государственной пошлины в установленном размере.

Как полагает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства, находящиеся на специальном счёте должника, открытом в соответствии со статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не могут быть использованы.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Вариков В.И. обжаловал в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 04.09.2014, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

При оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Варикова В.И. без движения суд апелляционной инстанции в том числе предложил заявителю обеспечить представление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов.

Из представленной конкурсным управляющим Вариковым В.И. справки об остатке денежных средств на расчётном счёте должника в открытом акционерном обществе "Запсибкомбанк" по состоянию на 02.12.2014 в размере 27 297 921 рубля 46 копеек следует, что данной суммы было достаточно для уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве часть средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника, часть из которых может быть использована на оплату судебных расходов.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины согласно статье 102 АПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Установив, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность уплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и на законном основании согласно абзацу второму пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ему апелляционную жалобу.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что указанные денежные средства выручены от реализации заложенного имущества не обосновывают невозможность оплаты пошлины.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3109/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева